Отметка об исполнении по делу № 2-3778/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 20.09.2017 года в 19 часов 20 минут на 12 км+450 метров автодороги Головное-Южный_ Б. Мартыновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП была признана ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату не была застрахована.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 20.09.2017 года, составляет 55076 рублей.

В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб истцу не возмещен.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля ( с учетом износа), в сумме 55076 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1853 рубля.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования. Пояснила, что она не считает себя виновной в ДТП, полагает, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 1064,1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 20.09.2017 года в 19 часов 20 минут на 12 км+450 метров автодороги Головное-Южный_ Б. Мартыновка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого у автомобиля, принадлежащего истцу, были повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая передняя блок-фара, капот, имеются скрытые дефекты, что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2017 года ( л.д. 51).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ ( л.д. 49) и по ч. 2 ст.12.37 ( л.д. 50).

Постановления по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО2 не обжаловались и вступили в законную силу.

Заявляя о своей невиновности в ДТП от 20.09.2017 года, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, опровергающих вывод суда о нарушении ею п. 8.12 ПДД РФ, либо наличия в действиях истца, управлявшего 20.09.2017 года автомобилем Лада 

<

данные изъяты>, государственный номер №, нарушений ПДД РФ, повлекших повреждение указанного автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не опровергнуто.

В обоснование размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 20.09.2017 года, ФИО1 представлено экспертное заключение № 299/17, составленное ООО «АРКО-Эксперт», согласно которому величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП от 20.09.2017 года составляет 55076 рублей 68 копеек ( л.д. 17-26).

Указанное экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, является мотивированным, обоснованным, не противоречит повреждениям автомобиля, визуально установленными сотрудником ДПС при составлении справки о ДТП и выявленным в ходе осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства, оснований не доверять сделанным экспертом выводам у суда не имеется, поэтому заключение об оценке ущерба признается судом допустимым доказательством размера заявленных истцом требований. 

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управлявшей транспортным средством, не была застрахована, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика как с лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба в пользу истца в размере 55076 рублей 68 копеек.

На основании ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы: на оплату государственной пошлины в размере 1853 рубля ( л.д. 2), на оформление искового заявления в сумме 3000 рублей, оценку ущерба в сумме 7000 рублей ( л.д. 16), почтовые расходы на отправку ответчику телеграммы с уведомлением о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 312 рублей ( л.д. 15).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.09.2017 года 55076 рублей 68 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 7000 рублей, судебные расходы в сумме 5456 рублей 22 копейки, всего 67532 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течении месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 24 ноября 2017 года.