<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

18 ноября 2020 года 

<

адрес>

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Коржука И.В., 

при секретаре судебного заседания Жилиной А.Ю.,

с участием военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тройнич Д.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего ФИО9 ФИО17 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу со ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, около 1 часа 30 августа 2020 года, в ходе словесного конфликта с потерпевшим ФИО18 произошедшим возле комнаты последнего, нанес ФИО11 один удар открытой ладонью левой руки в область скуловой части лица потерпевшего справа, от чего тот оступился и попятился в свою комнату, испытав при этом физическую боль и нравственные страдания. Далее ФИО2, достоверно зная о том, что потерпевший ФИО12 не приглашал его в своё жилище и не разрешал ему входить в него, против воли названного потерпевшего, зашел в его комнату №, расположенную в 

<

адрес>, после чего нанес ему один удар открытой ладонью левой руки по лицу, то есть ФИО2 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица – гражданина ФИО13, нарушив тем самым конституционное право последнего на неприкосновенность его жилища, с применением в отношении него насилия, выразившееся в нанесении ему одного удара, от которого потерпевший испытал физическую боль и нравственные страдания, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении им преступления и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО14 не возражали против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, оснований для прекращения уголовного преследования, суд полагает возможным применить по уголовному делу в отношении ФИО2 особый порядок судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2 при описанных выше обстоятельствах совершил незаконное проникновение в жилище – комнату №, расположенную в 

<

адрес>, против воли проживающего в нем лица – гражданина ФИО15 ФИО19 нарушив тем самым конституционное право последнего на неприкосновенность его жилища, с применением в отношении него насилия, выразившееся в нанесении ему одного удара открытой ладонью левой руки по лицу, от которого потерпевший испытал физическую боль и нравственные страдания, то его действия военный суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение подсудимым потерпевшему ФИО16 морального вреда, денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также неоднократное принесение подсудимым извинений потерпевшему, которые тот принял. 

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание подсудимым своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в суде не установлено. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и для прекращения настоящего уголовного дела, установленных ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Определяя ФИО2 вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, в период прохождения военной службы, как и до поступления на военную службу, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет пять поощрений, дисциплинарных взысканий за всё время службы не имеет, а также ходатайство командования воинской части № о снисхождении к подсудимому. Потерпевший на строгом наказании ФИО2 не настаивал. 

В силу приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы будет несоразмерным содеянному им, а также тот факт, что указанные в санкции ч. 2 ст. 139 УК РФ другие меры государственного принуждения в силу ст.ст. 49 и 50 УК РФ не могут быть применены к подсудимому. Данное наказание, при определении размера которого суд учитывает материальное положение подсудимого, своевременное получение им денежного довольствия, условия жизни его близких родственников, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, военный суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 132 и 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката Лимоновой Е.В., участвовавшей в производстве по делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования на основании ордера № 592 от 29.09.2020 г. в размере 1875 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО) юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по Сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № 

<

***>, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю (г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41), банк – отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, р/сч № 

<

***>, КБК 41711621010016000140, в назначении платежа указывается номер уголовного дела или номер исполнительного листа, ФИО полностью в отношении кого применена мера наказания в виде штрафа и л/с №

<

***>.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть незамедлительно представлен в Хабаровский гарнизонный военный суд, либо в отдел судебных приставов по месту возбуждения исполнительного производства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению в сумме 1875 (одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей – возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу И.В. Коржук

<

данные изъяты>