Дело № 2-121/18 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Киров 21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г., 

при секретаре Поляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансАвто К», КП ООО «Трансавто К», ООО «Городстрой», ФИО2 о возмещении морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансАвто К» о возмещении морального вреда. В обоснование требований указал, что 07.11.2014 г. произошло ДТП – столкновение трех автомобилей: ВАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят} под его управлением, Рено, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением и принадлежащим ФИО2, ПАЗ-320540, гос. рег. знак {Номер изъят} принадлежащего ООО «Трансавто К» под управлением работника ФИО3, который был признан виновником ДТП. В результате ДТП истец получил множественные телесные повреждения, которые относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, чем причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, длительном стационарном лечении, а также последующей реабилитацией, страха за свою жизнь, равнодушием ответчика, которым даже не были принесены извинения. Просит взыскать с ООО «ТрансАвто К» моральный вред в размере 500 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ООО КП «Трансавто К».

Впоследствии представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования о взыскании морального вреда в солидарном порядке с надлежащих ответчиков. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что 07.11.2014 г. в 6.10 час двигался по правой полосе на автомобиле ВАЗ по Октябрьскому пр-ту в направлении завода ОЦМ, видел двигающийся во встречном направлении автомобиль Рено, перед которым на остановке общественного транспорта стояло два автобуса, один из которых резко выехал на дорогу и столкнулся с автомобилем Рено, от удара автобус отбросило на его автомобиль. В результате ДТП был поврежден его автомобиль, ему причинены телесные повреждения. Около 3 недель после ДТП не мог работать, т.к. проходил лечение. От полученных травм испытывал и испытывает физическую боль, переживает из-за случившегося, испытывал неудобства в быту. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 500 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования не признает. Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу должен быть ООО КП «Трансавто К», поскольку виновник ДТП на момент его совершения состоял с обществом в трудовых отношениях. 

Представитель ответчика ООО «ТрансАвто К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлены письменные возражения, согласно которым ООО «Трансавто К» с 2013 г. не осуществляет работу по перевозке пассажиров, а сдает в аренду транспортные средства. Во временное пользование ООО КП «Трансавто К» за плату было передано транспортное средство ПАЗ-320540, гос. рег. знак {Номер изъят}. Виновником в ДТП, произошедшем 07.11.2014 г. с участием указанного транспортного средства признан водитель ФИО3, который находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО КП «Трансавто К». ООО КП «Трансавто К» реорганизовано в ООО «Городстрой». Считает ООО «ТрансАвто К» не надлежащим ответчиком, в иске просит отказать.

Представитель ответчика ООО КП «Трансавто К» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. 

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО КП «Трансавто К» реорганизовано путем присоединения в ООО «Городстрой», {Дата изъята} внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. 

Представитель ответчика ООО «Городстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с работодателя виновника ДТП, с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

07.11.2014 г. в 06.10 час. в г. Кирове на Октябрьском пр-те, 33 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ВАЗ, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО1, Рено, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением и принадлежащим ФИО2, ПАЗ-320540, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.05.2015 г., оставленному без изменения решением Кировского областного суда от 18.06.2015 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Установлено, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении нарушения ФИО2 п. 8.1 и требований дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения доказательствами по делу не подтверждены. 

В ходе рассмотрения Первомайский районным судом г. Кирова иска ФИО2 к АО «Страховая группа МСК», ООО КП «Трансавто К» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП было установлено, что действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям ПДД РФ, поскольку он совершал маневр перестроения налево, не убедившись в его безопасности для движения автомобиля Рено, под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении в левом ряду без изменения направления своего движения. 

При рассмотрении дела установлено, что причиной столкновения послужили неправомерные действия водителя автобуса ПАЗ ФИО3, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями – ДТП и причинении вреда здоровью истца. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1 установлены повреждения: { ... }. Данные повреждения относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Причинение истцу травмы, прохождение лечения подтверждается так же представленной в материалы дела медицинской документацией.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия. 

При решении вопроса о возложении обязанности по компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником автомашины ПАЗ-320540, гос. рег. знак {Номер изъят} является ООО «ТрансАвто К», которое на основании договора аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению от {Дата изъята} до {Дата изъята} передано ООО КП «Трансавто К».

На момент рассмотрения вышеуказанного иска Первомайским районным судом г. Кирова, а также при рассмотрении настоящего дела никем из участников процесса не оспаривалось, что ФИО3 совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей в ООО КП «Трансавто К».

ООО КП «Трансавто К» реорганизовано путем присоединения в ООО «Городстрой».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

В силу вышеуказанных норм права обязанность по возмещению компенсации морального вреда следует возложить на ООО «Городстрой», в иске к ООО «ТрансАвто К», ФИО2 надлежит отказать. 

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, определенной заключением экспертизы как средней тяжести вред здоровью, длительность прохождения истцом лечения, ограничение ведения активного образа жизни, степень физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Городстрой» в доход Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Городстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 80 000 руб. 

В иске к ООО «ТрансАвто К», ФИО2 о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ООО «Городстрой» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» 300 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.