Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 19 августа 2025 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов Анатолий Анатольевич рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Тертицкой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах Администрации города Костромы, на постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России от 19 марта 2025 года № 738, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 29 мая 2025 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России от 19 марта 2025 года № 738, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 29 мая 2025 года, Администрация города Костромы (в дальнейшем также – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе защитник Тертицкая Л.А. просит об отмене вынесенных в отношении администрации постановления должностного лица и решения судьи, считая их незаконными. 

Участники производства по делу об административном правонарушении, административный орган извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено отчетами об отслеживании почтовых отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России, согласно которым извещение вручено представителям администрации, административного органа, доставлено по месту жительства взыскателя Б., в интересах которой выдан исполнительный документ, возвращено в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет. 

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, исполнительным листом, выданным 1 декабря 2022 года на основании решения Свердловского районного суда города Костромы от 15 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2633/2022, администрация обязана предоставить Б. жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Содержащееся в названном исполнительном документе требование неимущественного характера в срок до 9 сентября 2024 года, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, администрацией не исполнено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации постановлением должностного лица, с выводами которого согласился судья районного суда, к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности проверяет дело об административной правонарушении в полном объеме, судья Костромского областного суда находит необходимым принятие следующего решения.

В соответствии с частью 5 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

Федеральный закон от 26 декабря 2024 года № 480-ФЗ «О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации дополнена частью 5, вступил в силу 26 декабря 2024 года, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, как улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу и подлежит применению по настоящему делу. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года № 29-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» признано, что: 

- принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении при установлении факта выделения законом субвенций органам местного самоуправления на осуществление переданных им государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, если это привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению, не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных государственных полномочий, а также информировали ли своевременно органы местного самоуправления органы государственной власти о недостаточности размера выделенных субвенций в ходе осуществления таких полномочий;

- решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть принято, если уполномоченный орган или суд установит, что выделение субвенции в размере, недостаточном для осуществления органом местного самоуправления соответствующего государственного полномочия, приведшее к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, было предопределено предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти;

- для принятия уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе;

- размер выделенной органу местного самоуправления субвенции, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего государственного полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 5 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - размера субвенции без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством также и на иные цели в рамках осуществления данного полномочия, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 5 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о необходимости разрешения дела с учетом положений части 5 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации

Принимая во внимание изложенное, не вступившее в законную силу решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 29 мая 2025 года подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение. 

При рассмотрении дела необходимо учесть суждение, приведенное в обозначенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету, определяется в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год (год, в пределах которого судебным приставом-исполнителем установлен срок исполнения должником требований) для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Костромского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 29 мая 2025 года, вынесенное в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья ______________________________