Дело №12-297/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

17 июня 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А.,

с участием: должностного лица вынесшего постановление об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Амуре ФИО1 (№) от (дата) ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он (дата) в 01-32 часов на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные), на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на то, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.

Должностное лицо, составивший протокол и вынесший постановление об административном правонарушении - ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, в судебном заседании пояснил, что находясь в патрульном автомобиле, осуществляя патрулирование на перекрестке (адрес) и (адрес), увидел транспортное средство, которое проследовало по (адрес) на большой скорости не пропустив их транспортное средство, при этом (адрес) – это главная дорога, в связи с чем, он с напарником проследовали за транспортным средством, водителем которого оказался ФИО2, с правонарушением он не согласился, отказался подписывать документы и получать протокол. 

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Знаки "Главная дорога" (2.1) и "Уступите дорогу" (2.4) являются знаками приоритета (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ, ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004).

Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знаком 2.1 обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 означает то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Знак 2.4 устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль (5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ввиду того, что (дата) в 01 час. 32 мин. по адресу: перекресток (адрес) – (адрес), управлял автомобилем «(иные данные) нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге независимо от направления движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом (адрес) об административном правонарушении от (дата), от подписи, которого ФИО2 отказался (л.д.12-13);

- дислокацией средств регулирования дорожного движения (дорожная разметка, дорожные знаки, светофорное регулирование) по (адрес) в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре, согласно которой на (адрес) установлен знак "Главная дорога" (2.1), на (адрес) установлен знак "Уступите дорогу" (2.4) (л.д.9);

- видеозаписью, из которой следует, что автомобиль марки «(иные данные) следовал по адресу: (адрес), и при проезде нерегулируемого перекрестка (адрес) – (адрес) в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, который следовал по (адрес), то есть по дороге, являющейся главной по отношению к (адрес). В ночное время перекресток не регулируемый.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. 

Таким образом как установлено в судебном заседании и установлено из просмотренной видеозаписи 29,04.2019 года светофоры на перекрестке (адрес) – (адрес) не работали, работали в мигающем режиме желтого цвета. Учитывая требования п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающие обязанности водителей при желтом мигающем сигнале светофоров, и отсутствии регулировщика при проезде перекрестка, который в связи с этим считается нерегулируемым, руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Водитель ФИО2 управляя автомобилем марки «(иные данные) следуя по адресу: (адрес), и при проезде нерегулируемого перекрестка (адрес) – (адрес) не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", выехал на перекресток неравнозначных дорог в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступив дорогу транспортному средству, который следовал по (адрес).

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Описание события правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица содержит в себе способ правонарушения - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, что соответствует положениям части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные действия водителя ФИО2 нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Дюжая Е.А.