К делу № 2-639/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская Краснодарского края 26 мая 2020 года 

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием истца ФИО6, 

представителя истца на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании долга.

В обоснование требований указал, что 07 октября 2019 года (истцом ошибочно указано 17.10.2019) ФИО5 взяла у него в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей. В подтверждении получения денежных средств и условий займа ответчица собственноручно написала расписку. Денежные средства ФИО5 обязалась вернуть до 07.12.2019. Однако до настоящего времени ответчица сумму займа не вернула даже частично.

На неоднократные просьбы вернуть долг ответчица ссылается на финансовые трудности и отсутствие возможности погасить долг. Таким образом, единственным способом восстановить его права является обращение в суд за взысканием долга.

Определением мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района от 28.02.2020 судебный приказ № от 07.02.2020 на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа в размере 400 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей отменен.

Просил взыскать с ФИО5 в его пользу задолженность в размере 400 000 рублей и государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что возле кинотеатра «Космос» 4 декабря 2019 года ФИО1 у него взял взаймы 100 000 рублей, он ему дал наличными. ФИО7 ему звонил с других номеров, объясняя это тем, что на них уголовное дело заведено. Он позвонил лично, и ФИО7 вернул эти 100 000 рублей ему на карту в счет займа ФИО1 Он ему сказал, как сестра возьмет кредит, они вернут эти 400 000 рублей. Он к ним не приезжал, деньги от них не получал. 100 000 рублей - это ФИО1 у него брал отдельно. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении, пояснила, что супруг ответчицы ФИО1 заключил устное соглашение с ФИО6 и занял у него эти 100 000 рублей, которые возвратил 07.12.2019 путем перевода на карту истца, сказал, чтобы ФИО5 об этом не знала, указанная сумма не имеет отношения к рассматриваемому делу. Денежные средства в сумме 300 000 рублей не возвращались, расписки о возврате нет. 400 000 рублей ФИО5 брала в долг лично и должна возвратить лично данную сумму. 

Ответчик в судебном заседании иск не признала, в возражениях указала, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласна, считает их незаконными и необоснованными, а также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 17.10.2019 она получила от ФИО6 денежные средства в размере 400 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму в полном объеме до 07.12.2019, что подтверждается распиской, которая был написана ею собственноручно.

Истцом указано, что до настоящего времени ею не возвращены денежные средства в размере 400 000 рублей даже частично, указанные доводы являются не состоятельными и не соответствуют действительности.

Так, 07.12.2019 ФИО6, позвонив по телефону, потребовал перевести на его карту денежные средства в размере 100 000 рублей из общей суммы 400 000 рублей, полученной ею от него 17.10.2019. Поскольку на момент телефонного разговора он находился в 

<

адрес>, его требование было выполнено путем перевода денежных средств с карты ее супруга ФИО1. на карту ФИО6 в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка.

Позднее в этот же день, созвонившись с ФИО6, повторно договорились с ним о встрече 08.12.2019 по адресу: 

<

адрес> (адрес фактического проживания), с целью передачи ему оставшихся денежных средств в размере 300 000 рублей.

08.12.2019 в 15 часов 40 минут ФИО6 на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> приехал по указанному адресу для получения денежных средств в размере 300 000 рублей, которые были ему переданы ее супругом ФИО1, передача денег происходила в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО6. При этом расписка ни ей, ни супругу ФИО6 не возвращена, как ранее было обговорено, сославшись на забывчивость, он сказал, что она находится у него дома и при следующей встрече он обязательно ее передаст ей либо ее супругу. При передаче денег она не присутствовала, она была в доме с ребенком.

Факт наличия у нее денежных средств в размере 300 000 рублей, предназначенных для возврата ФИО6, может подтвердить сестра ее супруга ФИО2, которая по его просьбе 07.12.2019 оформила потребительский кредит в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается договором потребительского кредита № от 07.12.2019.

Как следует из обстоятельств дела, между ней и истцом ФИО6 письменный договор займа не заключался. Из этого следует, что представленные документы не сообщают о наличии каких-либо долгов ответчика перед истцом ввиду следующего.

Статья 162 ГК РФ указывает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, так как из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий.

Из расписки также не следует, что заключен договор займа. То есть в расписке не упоминается ни заем, ни то, что деньги передаются в собственность (а не, например, в обеспечение, в поручительство), нет ссылок на соответствующие статьи закона, нет упоминания о процентах, что могло бы помочь классифицировать документы.

Таким образом, законодательством не предусмотрено содержание расписки. Нет общепринятых правил ее составления, однако из общих требований к договорам можно прийти к выводу, что расписка по договору займа должна содержать все существенные условия договора займа, иначе ее невозможно отличить от расписки по другим договорам -комиссии, хранения, экспедиции и т.д.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей и государственной пошлины в сумме 7 200 рублей отказать.

В судебном заседании ответчик показала, что признает факт получения в долг от ФИО6 07.10.2019 400 000 рублей под 8 % ежемесячно с обязательством возврата 07.12.2019, расписку она писала собственноручно в кабинете на своей работе. Деньги ФИО6 возвращены ее супругом 07.12.2019 на карточку истца в размере 100 000 рублей и 08.12.2019 лично ФИО6 в размере 300 000 рублей с процентами. У них не было наличных денег, они попросили сестру мужа ФИО2 взять для них кредит, которая взяла для них кредит 7 декабря 2019 года, передала 400 000 рублей полностью им, а они отдали ФИО6, перевели 100 000 рублей на карту, и 300 000 рублей ее муж в машине лично в руки передал ФИО6. Она не присутствовала при передаче денег ФИО6, она находилась в доме с ребенком. ФИО6 говорил мужу, что расписку порвет и выбросит. ФИО6 возвращено полностью 400 000 рублей с процентами около 6 000 рублей.

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО5 – жена ее брата. К ней 06.12.2019 обратился брат с женой с просьбой помочь взять кредит для возврата денежных средств, потому что человек, у которого они брали кредит, не просто просит возврат, а требует возврата денежных средств. Это было 4 часа вечера, пятница. Она, как сестра, сказала, что она поможет взять этот денежный кредит. 07 декабря 2019 года в 09 часов 00 минут она вместе с ФИО5 обратилась в «Совкомбанк», который находится на 

<

адрес>, и подала заявку на кредит. Заявку она оставила и попросила, что им срочно нужно взять этот кредит. В час ей позвонили из банка и сказали, что она может взять кредит. В половине второго она приехала, в три часа она получила денежные средства в размере 476 000 рублей, из которых 400 000 рублей для возврата и 76 000 рублей - страховая сумма банка. Денежные средства она передала ФИО5 примерно в 15 часов 07 декабря 2019 года. Все выплаты по кредиту семья Поддубных осуществляет самостоятельно, так как они просили взять этот кредит для их цели, для их возврата. Январь, февраль осуществляли через банк, март, апрель - через онлайн банк. Оплачивал ФИО7. Все документы, все подтверждающие чеки об уплате кредита он ей предоставлял. Требовал возврат денег, у кого брали,- ФИО6. ФИО5 говорила, что нужно 400 000 рублей для возврата долга, срок возврата 07 декабря 2019 года. Именно в этот день, нужно было возвратить денежные средства человеку, у которого они брали, что этот человек настаивает на возврате. 

Свидетель ФИО1 показал, что ФИО5- его супруга. 07.12.2019 он ФИО6 перевел 100 000 рублей на карту, как тот ему позвонил, сказал, что едет в 

<

адрес>, ему нужно было там закупаться обоями, и сейчас нужно ему хотя бы какая-нибудь сумма. Он ему сказал, что они рассматривают варианты поиска денег, и тот сказал, что 100 000 рублей его устроит. Это было днем в 11 часов. ФИО6 необходимы были деньги для покупки обоев, стройматериал какой-то ему было нужно закупить в Краснодаре. Он позвонил ему и говорит: «ты же в курсе, там мне должна твоя жена» и он тому сказал, что сейчас вот буквально пошла уже его сестра оформлять кредит, ждут, когда одобрят от банка, потому что 7 число- это был выходной день, суббота. Позвонили знакомым, его знакомая ФИО9, она проживает в Петербурге, прислала 100 000 рублей на его карту, и он сразу же перевел ФИО6. Есть платежка, что она ему пересылала. До 07 числа он с ФИО6 не созванивались. У него даже его номера не было. Он не занимал у ФИО6 деньги, не ставя супругу в известность. До этого они с ФИО6 встречались, общались, но это было довольно редко, раз в год, может два. По телефону не общались. У него есть кредиты, он брал их на свое имя. Он хотел взять и сделать рефинансирование, но было отказано, поэтому он обратился к сестре ФИО2, чтобы та помогла взять кредит. Спустя три часа ему позвонила сестра и сказала, что ей одобрили кредит. Они поехали и забрали деньги. С утра 08.12.2019 он позвонил ФИО6, чтобы вернуть долг - оставшиеся 300 000 с процентами, которые были написаны в расписке, и тот сказал, что как освободится, подъедет. Где-то в три часа тридцать минут ФИО6 подъехал к нему домой, позвонил ему, он вышел, сел к нему в машину «Мазда» белого цвета и передал ему деньги- оставшиеся 300 000 рублей и плюс проценты, кажется, 6 000 или 7 000 рублей. Там разные были купюры, и пятитысячные, и тысячные, и пятисотки, сотки были. Больше было мелкими, потому что «Совкомбанк» выдал мелкими деньгами, купюр по пятьсот рублей было очень много. Его жена не присутствовала, наверное, он посчитал, что ей не нужно встречаться. Решил передать сам. ФИО6 сказал, что он расписку уничтожит, что все будет нормально. Они не были друзьями, но он знал о его порядочности, не взял расписку. До того момента он ничего плохого о нем не слышал. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 07 октября 2019 года между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО5 получила в долг от ФИО6 400 000 рублей и взяла на себя обязательство вернуть денежные средства в полном объеме ФИО6 в срок до 07 декабря 2019 года с учетом 8% годовых, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07 октября 2019 года.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Суд находит довод ответчика о не соблюдении письменной формы договора займа несостоятельным, поскольку из представленного подлинника расписки от 07.10.2019 усматривается факт получения ответчиком денежных средств в размере 400000 рублей в долг от истца и обязанность ФИО5 возвратить ФИО6 полученные денежные средства с процентами (8% годовых) в срок до 07.12.2019.

Таким образом, указанная расписка по содержанию подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, как это предусмотрено п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Каневскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО3 от 22.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях уголовно-наказуемого деяния, за совершение которого предусмотрена уголовная ответственность по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из вышеуказанного постановления следователя, доследственной проверкой установлено, что между ФИО5 и ФИО6 был заключен гражданско-правовой договор займа, подтверждением которого является расписка, составленная в порядке ст. 808 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как видно из договора займа от 07.10.2019, срок возврата суммы займа установлен договором до 07.12.2019.

Доводы ответчика о возврате истцу суммы долга по расписке от 07.10.2019 в размере 400000 рублей суд находит несостоятельными.

Так, в силу подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. 

Из содержания указанной выше правовой нормы следует, что в подтверждение факта передачи денег, должен быть представлен письменный документ, удостоверяющий факт передачи определенной суммы денежных средств.

Факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки.

Допустимых и достоверных письменных доказательств передачи денежных средств в размере 400 000 рублей в качестве возврата долга по расписке от 07.10.2019 ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленной ответчиком ФИО5 детализации операций по карте №, открытой на имя ее супруга ФИО1, и чека по операции Сбербанк Онлайн от 07.12.2019 № прямо не следует, что денежные средства в размере 100 000 рублей были переведены 07.12.2019 ФИО6 в счет возврата долга по расписке ФИО5 от 07.10.2019. 

Доказательства того, что истец получил от ответчика денежные средства именно по указанному договору займа, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд не может признать детализацию операций по карте № на имя ФИО1 и чек по операции Сбербанк Онлайн от 07.12.2019 № допустимыми доказательствами возврата заемщиком ФИО5 100 000 рублей по договору займа от 07.10.2019. 

Предоставленная светокопия кредитного договора № от 07.12.2019, заключенного между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО2, и получение свидетелем ФИО2 кредита в размере 479 232 рубля 09 копеек также достоверно не подтверждает передачу ФИО5 денежных средств в счет погашения долга по расписке от 07.10.2019 ФИО6.

Ссылка ответчика на показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, как на доказательства возврата заемных средств, является не состоятельной, поскольку в силу требований закона как передача денежных средств по договору займа, так и их возврат должен быть подтвержден определенными законом средствами доказывания.

Допустимых и достоверных доказательств возврата долга по расписке от 07.10.2019 материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт получения денежных средств займа ответчиком не отрицается и подтвержден материалами дела, доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 07.10.2019 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, что подтверждается квитанциями от 30.01.2020 и от 11.03.2020.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО5 о взыскании долга удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 сумму основного долга по договору займа от 07.10.2019 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья