Дело № 2-1156/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

25.08.2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к ФИО3 о признании собственником 1\4 доли нежилого здания, взыскании расходов по содержанию наследственного имущества, взыскании стоимости неотделимых улучшений;

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», ФИО4 о признании договора о содержании нежилого здания недействительным;

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о взыскании платы за пользование нежилым зданием.

у с т а н о в и л:

ООО «Водолей» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании собственником 1\4 доли нежилого здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>, взыскании расходов по содержанию наследственного имущества в сумме 303614,43 руб., взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 2500000.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ООО «Водолей» с ДД.ММ.ГГГГ производит платежи по содержанию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора о содержании нежилого здания в надлежащем состоянии с последующим приобретением в собственность ООО «Водолей» с учетом затрат от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Водолей». ФИО4 являлась собственником указанного нежилого здания на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Водолей» производило платежи по содержанию здания, необходимому для его дальнейшего существования, также производило оплаты за коммунальные услуги. В связи с длительными судебными разбирательствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное нежилое здание находилось по арестом. С ДД.ММ.ГГГГ ни одна из спорящих сторон не обратилась к ООО «Водолей» об освобождении нежилого здания, также не использовали свое право на перезаключение договора коммунальных услуг, электричества, в связи с чем ООО «Водолей» было вынуждено нести затраты. ФИО3 является собственником здания на основании свидетельства о праве на наследство и должна нести расходы по его содержанию. ООО Лагуна» и ООО «Водолей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществили значительные вложения в улучшение этого нежилого здания, а именно: заменены окна, двери, кровля, отопление, сантехника и т.д. Стоимость нежилого здания в связи с произведенными истцом улучшениями увеличилась вполовину, поскольку улучшения являются неотделимыми, вложения истца соответствуют 1\4 доле стоимости здания, истец вправе требовать признания права собственности на соразмерную долю в здании. Стоимость улучшений в случае их неотделимости должна быть взыскана с собственника в пользу лица, произведшего эти улучшения.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Водолей», ФИО4 о признании договора о содержании нежилого здания в надлежащем состоянии с последующей передачей в собственность, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 с ООО «Водолей» недействительным.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что между ФИО4 и ООО «Водолей» заключен договор о содержании нежилого здания в надлежащем состоянии с последующей передачей в собственность, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора он заключен ООО «Водолей» с ФИО4, являющейся собственником нежилого здания. Указанный договор является недействительным, так как ФИО4 не являлась собственником этого объекта и не вправе была заключать подобный договор. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5(сын ФИО4) продал земельный участок и расположенные на нем здание-бар по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем здание-бар по адресу: 

<

адрес> ФИО1, в ФИО1 продала указанное недвижимое имущество ФИО4 Определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данные договоры были признаны недействительными, это имущество было включено в наследственную массу имущества ФИО2, умершего 27.09. 2011 года, наследником которого является ФИО3 Следовательно, договор о содержании нежилого здания в надлежащем состоянии с последующей передачей имущества в собственность, заключенный ФИО4 с ООО «Водолей» является недействительным.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Водолей» о взыскании суммы 4729878 руб.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании которого ФИО4 было получено свидетельство о государственной регистрации права на это нежилое здание. Несмотря на это ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, действующей в качестве собственника спорного нежилого здания, были заключены с ООО «Водолей» договор аренды нежилого здания по адресу: 

<

адрес> и договор о содержании нежилого здания в надлежащем состоянии с последующей передачей в собственность. На основании указанных договоров ООО «Водолей» на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно пользовалось этим нежилым зданием, что подтверждается вывеской ООО «Водолей» на здании, а также отказом ООО «Водолей» освободить указанное здание. За период пользования нежилым зданием ООО «Водолей» должно заплатить плату за пользование. Таким образом, ООО «Водолей» должно выплатить собственнику здания ФИО3 плату за пользование в сумме 4129870 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме 2644393 руб., исходя из размера арендной платы и размера пени, установленных договором аренды указанного здания от 01.01. 2010 года и дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечение срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по искам, связанным с первоначальным ООО «Водолей» ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.137), на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в основном все улучшения в нежилом здании были выполнены ООО «Лагуна» до момента признания апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда в ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи этого нежилого здания, заключенного между ФИО4, действующей за ФИО2, и ФИО5, недействительным. В дальнейшем производился ремонт и содержание нежилого здания ООО «Лагуной», а затем – ООО «Водолей», так как указанный объект являлся залоговым в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Лагуна» перед ЗАО «ВТБ 24» и необходимо было обеспечить его сохранность. Представитель также утверждает, что срок исковой давности пропущен ООО «Водолей» по уважительным причинам, так как принадлежность спорного нежилого здания оставалась спорной до момента вынесения в ДД.ММ.ГГГГ судом решения по иску ФИО3 о признании обременения в виде ипотеки, наложенного на это здание в пользу ЗАО «ВТБ 24», отсутствующим.

Представитель ООО «Водолей» исковые требования ФИО3 не признала, полагает, что оснований для признания договора о содержании нежилого здания в надлежащем состоянии недействительным не имеется, так как принадлежность спорного нежилого здания оставалась спорной до момента вынесения в ДД.ММ.ГГГГ судом решения по иску ФИО3 о признании обременения в виде ипотеки, наложенного на это здание в пользу ЗАО «ВТБ 24», отсутствующим. Плата за пользование нежилым зданием взысканию с ООО «Водолей» не подлежит, так как ООО «Водолей» указанным зданием не пользуется.

Ответчик по первоначальному иску и истец по искам, связанным с первоначальным, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том №3,л.д.69, 70), в своих возражениях по иску ООО «Водолей» ссылается на то, что из представленных истцом в качестве доказательств произведенных улучшений в нежилом здании договоров купли-продажи, квитанций и товарных накладных следует, что заказчиком и плательщиком в них указано ООО «Лагуна» или ФИО4, которая являлась директором ООО «Лагуна». Некоторые документы датированы ДД.ММ.ГГГГ, когда все сделки, заключенные Б-ными и ФИО8 были признаны недействительными. ООО «Водолей никогда не являлось ни добросовестным, ни недобросовестным владельцем спорного объекта. В многих товарных чеках, представленных истцом, плательщика установить невозможно, так как им указан розничный покупатель. В подлежащую взысканию с ФИО3 сумму включены суммы, удержанные судебным приставом с ООО «Лагуны» в пользу ФИО3 по платежным поручениям. В подлежащие взысканию с ФИО3 суммы ООО «Водолей» включило расходы ООО «Лагуна» по оплате за отопление за ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «Лагуна арендовало указанное здание и была обязана оплачивать за отопление в силу договора аренды. Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ арендодателя ФИО2 и непродление в связи с этим срока договора аренды не является обстоятельством, освобождающим ООО «Лагуна» от обязательств по договору аренды. По условиям договора аренды, произведенные Арендатором неотделимые улучшения являются собственностью Арендодателя. Таким образом, все неотделимые улучшения, произведенные в период ДД.ММ.ГГГГ. в силу действующего в этот период договора аренды являются собственностью Арендодателя. Необходимости в этих неотделимых улучшениях не было, они были произведены по усмотрению ООО «Лагуна».

Ответчик ФИО4, 3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.71,72)

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО4 и 3-го лица ФИО5, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания они не заявляли, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представили.

Суд, заслушав представителя ООО «Водолей», исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части, в удовлетворении требований ООО «Водолей» должно быть отказано.

В соответствии со ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании материалов дела, определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ(том №1,л.д.147-149) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, продала своему сыну ФИО5 нежилое здание-бар и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация перехода права собственности ФИО5 на объекты недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал земельный участок и расположенный на нем здание-бар ФИО1, а она, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала указанное недвижимое имущество ФИО4 

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал завещание, которым он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО3

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным было отменено, по делу было принято новое решение, которым договор купли-продажи нежилого здания-бара, общей площадью 

<

данные изъяты>. и земельного участка, кадастровый номер №, площадью 

<

данные изъяты>., находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде включения имущества в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве.(том №1, л.д.147-149)

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на бар, назначение: нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты> (том №1,л.д.150)

Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ООО «Лагуна» о взыскании суммы долга по арендной плате (том №3,л.д.10-11) и апелляционного определения по этому делу от ДД.ММ.ГГГГ. (том №3,л.д.61-63), договора аренды (том №3,12-15), судом также установлено, что ФИО2, являющимся собственником нежилых помещений, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенных по адресу: 

<

адрес>, и ООО «Лагуна» были заключены договоры аренды указанных нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ продлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии договор аренды не продлялся в связи со смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Судом с ООО «Лагуна» в пользу ФИО3 взыскан долг по арендной плате по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1999137,42 руб. При этом судом было установлено, что ООО «Лагуна» до момента вынесения судом решения продолжало пользоваться нежилыми помещениями. После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору аренды у ООО «Лагуна» продолжились перед наследником ФИО2 – ФИО3 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, пояснений представителя ООО «Водолей» следует, что принадлежащие ФИО2 нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в результате выполненных ООО «Лагуна» работ по реконструкции (неотделимые улучшения) стали единым нежилым зданием. 

На основании пояснений представителя ООО «Водолей» ФИО6, материалов дела судом установлено, что ООО «Лагуна» в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были осуществлены неотделимые улучшения в виде внутренней отделки помещений: утепление стен, облицовка стен искусственным камнем, жидкими обоями, пластиковыми панелями, фактурной штукатуркой, установка в помещениях потолков «армстронг», покрытие полов линолеумом, гранитной плиткой, керамогранитом, установка плинтусов, устройство арки между помещениями, установка перегородок установка потолочных светильников, установка окон, дверей, экранов на радиаторы отопления, установка сантехнических приборов, устройство ниш в стенах, обустройство вентиляционной системы, пожарно-охранной сигнализации, обустройство из оконного проема пожарного выхода с установкой дверного проема и лестничного марша, отделка керамогранитом одного марша и пролета между этажами на лестничной клетке, установка металлической двери на месте гаражных ворот. Часть неотделимых улучшений находится в неудовлетворительном состоянии.

Выполнение ООО «Лагуна» неотделимых улучшений в принадлежащем на праве собственности ФИО3 нежилом здании подтверждается заключением судебной экспертизы (том №2, л.д.32-141) и ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Из пояснений представителя ООО «Водолей» и представленных им документов, подтверждающих расходы на производство неотделимых улучшений (том №1,л.д.159-184,190-209) следует, что все неотделимые улучшения были выполнены ООО «Лагуна» в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного представителем ООО «Водолей» представлено не было.

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость неотделимых улучшений составляет 1248266,73 руб. 

Из материалов дела также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по теплоснабжению нежилого здания несла ООО «Лагуна»(том №1,л.д.12-40), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за теплоснабжение в этом нежилом здании производил ООО «Водолей» (том №1,л.д.41-52).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Водолей» был заключен договор о содержании нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в надлежащем состоянии в с последующей передачей в собственность. (договор, том №1,л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лагуна» переуступило ООО «Водолей» права требования к должнику задолженности должника перед ООО «Лагуна» за содержание нежилого здания в размере 139239,74 руб., а также затраты на неотделимые улучшения(договор цессии, том №1,л.д.10-11).

Из материалов дела также следует, что ООО «Лагуна» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (том №3,л.д.30-37), ООО «Водолей» создано ДД.ММ.ГГГГ и существует до настоящего времени.(том №3,л.д.38-42).

По мнению суда, исковые требования ФИО3 о признании договора о содержании нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в надлежащем состоянии с последующей передачей в собственность, заключенного между ФИО4 и ООО «Водолей» ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 166, п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку, на момент заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не являлась, что было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.147-149), о чем было известно ФИО4 и директору ООО «Водолей» ФИО5, которые являлись сторонами в этом гражданском деле; указанным договором нарушено право собственности третьего лица ФИО3, сделка является недействительной (ничтожной).

В обоснование своих исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений и расходов по содержанию недвижимого имущества в виде оплаты за тепловую энергию ООО «Водолей» ссылается на то, что неотделимые улучшения объекта недвижимости были выполнены ООО «Лагуна» в период, когда руководитель ООО «Лагуна» ФИО4 считала себя собственником данного объекта, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лагуна» переуступило ООО «Водолей» право требования расходов по содержанию объекта недвижимости и стоимости неотделимых улучшений, в связи с долгими судебными разбирательствами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ объект находился под арестом, с ДД.ММ.ГГГГ ни одна из спорящих сторон не обратилась к ООО «Водолей» об освобождении нежилого здания, также не использовали свое право на перезаключение договора коммунальных услуг, электричества, в связи с чем ООО «Водолей» вынуждено было нести затраты. Содержание объекта недвижимости осуществлялось ООО «Водолей» на основании договора о содержании нежилого здания в надлежащем состоянии, с последующим приобретением в собственность ООО «Водолей», заключенного между ФИО4 и ООО «Водолей». ООО «Водолей» вынуждено было поддерживать здание в надлежащем состоянии, так как оно являлось предметом ипотеки по кредитному договору, заключенному между ПАО ВТБ 24 и ООО «Лагуна».

Суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 стоимости неотделимых улучшений, выполненных в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> и расходов по оплате услуг теплоснабжения в этом же здании, ООО «Водолей» должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Лагуна» производило неотделимые улучшения в нежилом здании и производило оплату за теплоснабжение в период, когда арендовало это нежилое здание у ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти ФИО9 ММ.ГГГГ обязательства по договору аренды у ООО «Лагуна» продолжились перед наследником ФИО2 – ФИО3 Каких-либо доказательств того, что нежилое здание было возвращено ООО «Лагуна» новому собственнику по акту приемо-передачи истцом суду не представлено.

Согласно п.п. 3.3.12., 3.4.3. этого договора аренды нежилых помещений, ООО «Лагуна» как арендатор обязуется производить оплату за коммунальные услуги за счет собственных средств. Произведенные арендатором неотделимые улучшения помещений являются собственностью арендодателя. При этом арендатор не имеет права требовать, а арендодатель не обязан выплачивать арендатору никаких компенсаций за произведенные неотделимые улучшения. (договор аренды, том № 3,л.д.12-14).

Таким образом, оплата коммунальных услуг, в том числе теплоснабжения, по договору аренды входило в обязанности арендатора – ООО «Лагуна», судьба неотделимых улучшений, произведенных арендатором также была определена договором аренды, никаких компенсаций за неотделимые улучшения арендатор не вправе требовать у арендодателя.

Поскольку каких-либо законных оснований для пользования принадлежащим ФИО3 нежилым зданием, несения расходов по его содержанию у ООО «Водолей» не имелось, расходы по теплоснабжению возмещению ООО «Водолей» в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат.

Кроме того, ФИО3 заявлено о применении к исковым требованиям ООО «Водолей» срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

ООО «Водолей» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что затраты по неотделимым улучшениям и расходы по оплате за отопление были понесены ООО «Лагуна» в период ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании затрат на выполнение неотделимых улучшений и расходов по оплате за теплоснабжение, понесенных ООО «Лагуна», истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ООО «Водолей» полагает, что этот срок подлежит восстановлению, поскольку принадлежность нежилого здания оставалась спорной до момента вынесения в ДД.ММ.ГГГГ судом решения по иску ФИО3 о признании обременения в виде ипотеки, наложенного на это здание в пользу ЗАО «ВТБ 24», отсутствующим.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку наличие обременения на объекте недвижимости само по себе не свидетельствует о спорности права собственности ФИО3 на этот объект.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав, судом не установлено.

По мнению суда, требования ФИО3 к ООО «Водолей» о взыскании платы за пользование в сумме 4129870 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и пени в сумме 2644393 руб., исходя из размера арендной платы и размера пени, установленных договором аренды указанного здания от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению.

ФИО3 не представлено суду доказательств того, что ООО «Водолей» пользовалось нежилым зданием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Тот факт, что на нежилом здании имеется вывеска «Водолей»(том №3, л.д.17), а также обращение ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении ООО «Водолей» принадлежащим ФИО3 зданием (том №3,л.д.18), сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО «Водолей» пользуется этим зданием на протяжении всего заявленного периода.

Какого-либо договора между ФИО3 и ООО «Водолей» о передаче в аренду или в пользование ООО «Водолей» этого нежилого здания, в котором был бы определен размер платы за пользование, не заключалось.

Ссылка ФИО3 на договор аренды указанного здания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной, так как указанный договор был заключен между ФИО2 и ООО «Лагуна» и не может быть принят судом во внимание при установлении фактических отношений, возникших по поводу нежилого здания между ФИО3 и ООО «Водолей».

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

П. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ФИО3 подано заявление о возмещении судебных расходов, связанных с участием ее представителя ФИО10 в производстве судебной строительно-технической экспертизы (том №2,л.д.25-26). В связи с тем, что ответчик ФИО3, и ее представитель проживают в Москве понесены расходы по перелету Москва-Челябинск-Москва в размере 20500 руб., что подтверждается квитанцией электронного билета и посадочными талонами(том №2,л.д.27,28); проживание в гостинице 2 суток в размере 7400 руб., что подтверждается счетом на оплату за проживание и чеками (том №2,л.д.29)

Тот факт, что представитель участвовал в ходе осмотра нежилого здания судебным экспертом подтверждается доверенностью, выданной ему ФИО3 (том №2,л.д.30) и имеющимся в заключении эксперта акте осмотра, в котором ФИО10 расписывался (том №2,л.д.75-80).

П.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд признает необходимыми расходы, связанные с проездом и проживанием представителя для участия в проведении экспертизы, и подлежащими взысканию с ООО «Водолей» в пользу ФИО3

Вместе с тем суточные командировочные расходы возмещению не подлежат, так как какими-либо доказательствами они не подтверждены.

В пользу ФИО3 с ООО «Водолей» подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., поскольку иск ФИО3 о признании недействительным договора о содержании нежилого здания, был удовлетворен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов по содержанию наследственного имущества, взыскании стоимости неотделимых улучшений Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей отказать».

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей» о взыскании платы за пользование нежилым зданием, ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», ФИО4 о признании договора о содержании нежилого здания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор о содержании нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в надлежащем состоянии с последующей передачей в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Водолей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по проезду представителя в сумме 20500 руб., расходы по проживанию представителя в гостинице в сумме 7400 руб., всего: 28200 руб.(двадцать восемь тысяч двести рублей).

Снять арест с 1\4 доли нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест с имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», расположенному по адресу: 

<

адрес>, в пределах суммы 4729878 руб., наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фроловой Г.А. 

Решение не вступило в законную силу