Дело № 2-32/2025

64RS0046-01-2024-005115-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Масаловой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 317 руб., убытки в размере 275 245 руб., расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 874 руб. 29 коп., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения из расчета 123 руб. 17 коп. за каждый день, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 484 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 270 руб.

В обоснование иска истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> причинен ущерб.

На основании полиса ОСАГО № риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгострах».

На основании полиса ОСАГО № риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец собрал пакет документов для страхового возмещения и обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199138 руб., с учетом износа – 129 128 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 129 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, так как выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства либо об увеличении суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес истца поступил ответ о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные по итогам закупочной процедуры, в том числе отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем осуществить ремонт невозможно. Страховая выплата была рассчитана по единой методике и произведена на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено заявление-претензия в рамках Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истцу от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что страховая выплата в размере 129 100 руб. рассчитана по единой методике и ДД.ММ.ГГГГ перечислена на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение ценным письмом через Почту России в службу финансового уполномоченного. Документы получены службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении требований.

Так как проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он должен возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительного ремонта, который должен быть выполнен, без учета износа деталей и агрегатов.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 417 руб., с учетом износа – 100 600 руб.

Истцом организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость устранения повреждений составляет 416 662 руб.

В связи с нарушением своих прав со стороны ответчика истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в связи с заключением судебной экспертизы истцом требования иска уточнены, приведен расчет ущерба: 397 200 руб. – 129 100 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) = 268 100 руб. (убытки, рассчитанные по рынку). 

165 500 руб. – 129 100 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) = 36 400 руб. (страховая выплата, рассчитанная по Единой методике).

268 100 руб. – 36 400 руб. = 231 700 руб.

Расчет неустойки (пени): 36400 руб. х 1% = 364 руб. (сумма неустойки (пени) в день); 364 руб. х 353 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 128 493 руб.

С учетом уточнения и дополнения истец просит с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 36 400 руб., убытки в размере 231 700 руб., штраф в размере 50 % от выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку (пеню) в размере 1 % от страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 492 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения из расчета 364 руб. за каждый день, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40415 руб. 37 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 270 руб. 

От ответчика поступило письменное возражение на иск, в котором представитель ответчика просил отказать в иске. Ответчиком указано, что правомерно осуществлена выплата страхового возмещения, так как у страховщика отсутствуют заключенные договоры с СТОА, о чем уведомлен истец. Основания для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа отсутствуют. В части взыскания ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, возражал против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на необоснованность их начисления.

Стороны (их представители), третьи лица в судебное заседание не явились, истец, ответчик просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, в связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). 

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами. 

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> причинен ущерб.

На основании полиса ОСАГО № риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгострах».

На основании полиса ОСАГО № риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199138 руб., с учетом износа – 129 128 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 129 100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, так как выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта транспортного средства либо об увеличении суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО СК «Сбербанк Страхование» в адрес истца поступил ответ о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные по итогам закупочной процедуры, в том числе отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем осуществить ремонт невозможно. Страховая выплата была рассчитана по единой методике и произведена на представленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено заявление-претензия в рамках Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истцу от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что страховая выплата в размере 129 100 руб. рассчитана по единой методике и ДД.ММ.ГГГГ перечислена на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение ценным письмом через Почту России в службу финансового уполномоченного. Документы получены службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 417 руб., с учетом износа – 100 600 руб.

Истцом организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость устранения повреждений составляет 416 662 руб.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» документы, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Закона об ОСАГО). 

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31) разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 г. №755-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

Согласно выводам экспертного исследования, проведенного по инициативе истца ООО «Экспертный центр Саратовской области», стоимость устранения повреждений автомобиля составляет 416 662 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела назначена и проведена ООО «Бюро рыночной оценки» судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, относящихся к ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет с учетом износа 110 900 руб., и без учета износа заменяемых деталей - 165 500 руб.

Величина ущерба, причиненного автомобилю, эквивалентна стоимости его восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по рыночным ценам на период проведения экспертизы составляет с учетом износа 186 200 руб. и без учета износа заменяемых деталей 397 200 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт соответствует профессиональным требованиям, указанным в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении размера ущерба, принимает именно данное заключение эксперта. 

Ответчик, в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вместе с тем страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что страховой компанией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения как страхового возмещения, так и убытков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верхового Суда РФ от 19.01.2021 г., 02.03.2021 г. (№№), в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Суд, учитывая, что страховая компания не предпринимала попыток к организации восстановительного ремонта автомобиля, с учетом, что страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения без учета замены подлежащих замене комплектующих изделий в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в размере 163 100 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» суммы недоплаты в размере 36 400 руб. с учетом уточнения иска (165 500 руб. – 129 100 руб.) – страховое возмещение без учета замены подлежащих замене комплектующих изделий в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты подачи заявления о страховой выплате – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ – 353 дн. х 364 руб. (36400 руб. х 1%) = 128 492 руб. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Граждаснкого кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющиепрямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения должника. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Из материалов дела следует, что какие-либо доказательства несоразмерности взысканной неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств, как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, оснований для снижения размера неустойки на будущее время у суда не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки в размере 364 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, но не более установленного Законом Об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводам об отказе в них, поскольку специальной нормой закона (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) предусмотрена неустойка, взыскиваемая не несоблюдении срока страховой выплаты или срока выдачи направления транспортного средства на ремонт), при таких обстоятельствах взыскание иной неустойки повлечет к необоснованному повторному взысканию процентов за период просрочки выполнения обязательства, что противоречит законодательству.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить страховое возмещение в полном объеме, что приводит к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 36 400 руб. /2 = 18 200 руб. 

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после принятия искового заявления к производству. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, период нарушения страховщиком срока выплаты и размер невыплаченной части страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба, просит взыскать также солидарно с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 231 700 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам. 

Данное требование в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» суд считает законным, поскольку страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнил, ремонт автомобиля не произвел. 

Поскольку страховой организацией не исполнена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановление транспортного средства, исходя из рыночных цен, которые в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести страховщик, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в качестве ущерба в размере 231 700 руб. (397 200 руб. – 165 500 руб.).

При этом суд отмечает, что в случае надлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по проведению ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила бы менее 400 000 руб., то есть в размере страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленного статьей 7 Закона Об ОСАГО. 

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после принятия искового заявления к производству. 

По изложенным судом доводам исковое заявление ФИО1 в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцом документам, им были понесены расходы по оплате услуг по проведению досудебного экспертного исследования в размере 9270 руб., расходы по оплате юридических услуг досудебных в размере 10 000 руб. и по оплате юридических услуг по работе в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Расходы в размере 10000 руб. на оказание услуг представителя (досудебных) понесены истцом в соответствии с договором поручения №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Столяровым Д.Б., в соответствии с которым последний принял обязательства по оказанию услуг в досудебном порядке: подготовка, сбор, подача претензии и обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному) по факту ДТП.

В соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с адвокатом Столяровым Д.Б., последний принял обязательство по оказание услуг в виде устных советов (консультаций, бесед), составлению документов, представительство в учреждениях, организациях, подготовка, сбор, подача иска, осуществление представительства в суде первой инстанции. Цена договора составила 10000 руб., которая оплачена истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 14 000 руб. (из которых 6 000 руб. по досудебной подготовке по договору от ДД.ММ.ГГГГ и 8 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования (№, ИП ФИО3) в размере 9270 руб. подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Суд признает данные расходы обоснованными, связанными с необходимостью защиты прав истцом в дальнейшем в судебном порядке, в силу чего, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу страховой организации ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 500 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ходатайства ООО «Бюро рыночной оценки».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 415 руб. (от удовлетворенной части имущественных требований в размере 396 592 руб.), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН №, в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 36 400 руб., убытки в размере 231 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 492 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 364 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства, но не более установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 400 000 руб. с учетом ранее взысканных сумм; штраф в размере 18 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 14 000 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 270 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки, ИНН №, расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 37 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН №, в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 12 415 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2025 г.

Судья: