Судья К Материал 

<

данные изъяты>к-10512/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 28 октября 2025 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г., 

при ведении протоколирования помощником судьи П,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Б, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С на постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

жалоба заявителя С о признании незаконным бездействия следователя по ОВД ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> Ф по материалу проверки 

<

данные изъяты>-пр-2025. 

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

заявитель С, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> Ф по материалу проверки 

<

данные изъяты>-пр-2025. В обоснование жалобы указал, что допущенное бездействие стало следствием вынесения 

<

данные изъяты> должностным лицом необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель С, ссылаясь на то, что обжалуемое им постановление неоднократно отменялось должностными лицами, в связи с чем, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а его жалобу подлежащей рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. 

Как видно из обжалуемого постановления, судом при подготовке к рассмотрению жалобы С установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, принятое по материалу проверки 

<

данные изъяты>пр-2025, отменено руководителем СО по г.о. Домодедово ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, материал направлен на дополнительную проверку.

В данном случае вывод суда о том, что отсутствует предмет обжалования бездействия должностного лица в соответствии со ст.125 УПК РФ, является надлежаще мотивированным.

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в порядке кассации.

Председательствующий: