Дело №2-402/2021

УИДRS0032-01-2021-000404-83

Решение

 изготовлено

в окончательной форме

05 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В., 

при секретаре Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировградского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировградского городского округа обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору аренды. В обоснование иска указано следующее: 06 октября 2015 года между Администрацией Кировградского городского округа (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка по результатам аукциона № **** общей площадью **** кв.м, кадастровый номер земельного участка ****, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ****. Договор заключен на срок с 06 октября 2015 года по 05 октября 2035 года, в установленном порядке зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе (уведомление о государственной регистрации от 24 мая 2016 года № ****). В соответствии с п. 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату. Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 19 июля 2018 года договор аренды земельного участка расторгнут с 03 июля 2018 года. За период с 01 января 2018 года по 03 июля 2018 года ответчику начислена арендная плата, которая составила 15986 рублей 10 копеек. В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до ее полного погашения. В связи с образовавшейся задолженностью по уплате арендной платы, ответчику начислены пени за период с 21 июля 2018 года по 21 сентября 2020 года в размере 56099 рублей 59 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Ранее с ФИО1 была взыскана задолженность по договору за 2016 и 2017 годы. В настоящее время задолженность по арендной плате и пени в общей сумме 72085 рублей 69 копеек ответчиком не погашена, денежные средства в бюджет не поступили, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно направленному в суд заявлению истец заявленное требование поддерживает, возражает против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно телефонограмме от 29 июня 2021 года, ответчик согласен с требованием о взыскании задолженности по договору аренды, просит уменьшить размер пени. 

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела: 06 октября 2015 года между Администрацией КГО (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка по результатам аукциона № **** общей площадью **** кв.м, кадастровый номер земельного участка ****, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Свердловская область, г. ****. Договор заключен на срок с 06 октября 2015 года по 05 октября 2035 года, в установленном порядке зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе (уведомление о государственной регистрации от 24 мая 2016 года № ****). 

06 октября 2015 года объект был передан арендатору на основании акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.4.3 договора, арендатор обязан уплачивать в срок, в размере и на условиях, установленных настоящим договором, арендную плату. При этом арендная плата арендатором вносится в течение 10 календарных дней с момента подписания договора аренды, последующая ежегодная арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Администрации Кировградского городского округа не позднее 01 декабря отчетного года в размере, указанном в уведомлении об изменении арендной платы с приложением расчета (п. 3.1. договора), в противном случае начисляются пени 0,1% от размера задолженности до ее полного погашения (пункт 5.2.). В соответствии с п. 3.2 договора в случае изменения арендной платы арендодатель в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу соответствующего правового акта, направляет заказным письмом с уведомлением или вручает арендатору расчет размера арендной платы (уведомление об изменении арендной платы с приложением расчета). При этом обязанность по уплате арендной платы с учетом соответствующих изменений ее размера возникает у арендатора с момента вступления в законную силу соответствующего нормативного правового акта Свердловской области, либо указанного в таком нормативно-правовом акте срока, изменяющего размер арендной платы, независимо от даты получения (вручения) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 19 июля 2018 года договор аренды земельного участка с ответчиком расторгнут с 03 июля 2018 года.

Задолженность ответчика по договору аренды за 2018 год составляет 15986 рублей 10 копеек, что признается и самим ответчиком. 

В связи с допущенными арендатором нарушениями условий договора аренды земельного участка 22 сентября 2020 года ФИО1 направлена претензия № ****, которой установлен срок погашения задолженности до 20 октября 2020 года. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. 

С учетом указанного, заявленное истцом требование о взыскании задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что задолженность по договору аренды за 2016 год взыскана судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 24 марта 2017 года. Этим же приказом взысканы пени по состоянию на 31 декабря 2016 года. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года с ответчика взыскана задолженность по договору аренды за 2017 год в размере 30491 рубль 89 копеек и пени за период с 01 января 2017 года по 20 июля 2018 года в размере 10000 рублей. Взысканная задолженность по договору аренды за 2016-2017 годы ответчиком не погашена по настоящее время. 

В соответствии с п.5.2 договора ответчику начислены пени за период с 21 июля 2018 по 21 сентября 2020 года в размере 56099 рублей 59 копеек. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы пени заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании пени также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года № 293-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность нарушения ответчиком обязательств, размер задолженности по оплате арендных платежей, поведение сторон, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате неисполнения ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает с учетом принципов разумности и справедливости возможным уменьшить размер пени до 30000 рублей. Данный размер неустойки позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными нарушениями ответчика и последствиями, причиненными истцу. При уменьшении неустойки судом учтены требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не влечет изменение размера подлежащей уплате государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2362 рубля 57 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Кировградского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору аренды, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Кировградского городского округа задолженность по договору аренды земельного участка по результатам аукциона №**** от 06 октября 2015 года за период с 01 января 2018 года по 03 июля 2018 года в размере 15986 рублей 10 копеек, пени по договору аренды за период с 21 июля 2018 года по 21 сентября 2020 года в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования Кировградского городского округа в размере 2362 рубля 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Альшевская