Копия

Дело №

УИД 52RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО3 

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО11 ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу неустойки в размере 305 979,75 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что взысканная финансовым уполномоченным в пользу потребителя ФИО2 неустойка в размере 305 979,75 рублей, не отвечает требованиям соразмерности, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компаний – 273 300 руб. Финансовый уполномоченный неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной неустойки. Кроме того финансовый уполномоченный необоснованно включил в период расчета неустойки период рассмотрения дела в суде.

Истец просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки в размере 305 979,75 рублей, рассмотреть спор по существу с учетом ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ к взысканной неустойке.

В суде представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времен и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила возражения на иск ( в письменной форме).

Заслушав лиц. участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 принято решение № 

<

данные изъяты> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО6 неустойки в размере 305 979,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО6 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством BMW, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Порше, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 34 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 1 100 рублей. 

Не согласившись с выплатой ФИО2 обратилась за производством независимой экспертизы, а так же направила претензию.

В связи с отсутствием ответа на претензию ФИО2 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 273300 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 98 руб., штраф в размере 20000 руб., неустойку в размере 30000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, произведя выплату ФИО2 в размере 324 522,93 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, за нарушение срока страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 неустойки в сумме 64 020 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с п.6 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.»

Рассмотрев предоставленные заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Финансовый уполномоченный, удовлетворил требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 305 979,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной страховой компанией выплатой неустойки в сумме 30 000 руб. (на основании решения Нижегородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и 64 020,25 руб. – (выплаченной страховой компанией по претензии ФИО2).

Решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в сумме 305 979,75 руб.(400000 руб. - 30000 руб. - 64020,25 руб.) законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным. Период, за который подлежит взысканию неустойка с ПАО СК «Росгосстрах», так же исчислен финансовым уполномоченным верно, поскольку действующим Законодательством не предусмотрено не начисление неустойки на период рассмотрения дела в суде. 

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 30 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-56747/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Смыслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись О.Е. Смыслова

Копия верна.

Судья О.Е. Смыслова

Судья О.Е. Смыслова

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО9

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-14) в здании Ленинского районного суда 

<

адрес>