№ 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 08 февраля 2019 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу защитника Тимченко И.В., действующего в интересах ФИО1, , на постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 16.11.2018 о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 16.11.2018 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20ч на 15 км автодороги управляя автомобилем Тойота с государственным регистрационным знаком № повторно совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1(1) ПДД РФ, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Защитник Тимченко И.В., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании защитник ФИО1 – Тимченко И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указав, что в материалах дела имеется объяснение свидетеля ССМ, из которых не ясно в какое время и какой именно автомобиль марки Тойота Авенсис обогнал его автомобиль через сплошную линию разметки. Как следует из представленных материалов протокол был составлен сотрудником ОБ ДПС ДМВ, а является ли ДМВ сотрудником ГИБДД МВД (ОМВД России по ) из протокола и из объяснения свидетеля не следует. При этом сокращение ОБ ДПС не обязательно однозначно указывает на принадлежность к полиции. Правомочен ли был составлять протоколы сотрудник ДПС. Указывает, что протокола был составлен ДМВ на 15 км а/д Томск Юрга ДД.ММ.ГГГГ в 16ч 30 мин., за 5 минут до этого в г.Томске, что находится не менее чем в 15 км от места составления протокола этим же ДМВ было взято пояснение со свидетеля ССМ, это невозможно физически и этому не дана оценка мировым судьей при рассмотрении дела. Наличие свидетеля необходимо указывать в протоколе, этого сделано не было. Мировой судья в обжалуемом постановлении указала на то, что схема и протокол не противоречат друг другу, при этом они именно противоречат. В протоколе ничего не сказано про обгон какого либо транспортного средства, однако судья вменила ФИО1 повторный в течении года обгон, хотя как следует из материалов дела обгон ему не вменялся протоколом как по ч.4 так и по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Считает, что указание того, что правонарушение произошло в Томском районе, носит предположительный характер. 

ФИО1, его защитник в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. 

Должностное лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания – не явилось. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам. 

Протокол об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен ИДПС взвода № 1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, был установлен в судебном заседании и подтверждается:

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 нарушил п. 9.1 (1) ПДД РФ;

-схемой места совершения административного правонарушения от 31.08.2018, составленной инспектором ДПС в присутствии ФИО1, в которой зафиксировано не согласие ФИО1 со схемой;

-объяснениями ССМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16.25ч. он двигался на автомобиле Мерседес г/н № по автодороге Томск-Юрга. В районе 15-20 км. автодороги его обогнал автомобиль Тойота «Авенсис» через сплошную линию разметки. После чего, его остановили сотрудники ДПС; 

-рапортом ИДПС ОБ ДПС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Тойота г/н № под управлением ФИО1, который в нарушении п. 9.1.1 ПДД РФ совершил обгон грузового автомобиля г/н Н 364 154 по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разметкой 1.1 ПДД РФ; 

-постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2018 о привлечении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в силу 22.02.2018;

-ответом на запрос мирового судьи от 10.11.2018 УМВД России по ТО;

-сведениями о нарушениях ФИО1 

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено.

При принятии решения о доказанности вины ФИО1, судья исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Как следует из Приложения 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии разметки 1.1, 1.1.2.1, 1.3 пересекать запрещено. 

Таким образом, совокупностью собранных доказательств установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в объяснениях свидетеля ССМ указания на конкретное транспортное средство, которое совершило обгон и точное время, являются необоснованными, поскольку данный факт опровергается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС ДМВ в данной части. 

Кроме того, объяснения свидетеля ССМ отобраны в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, каких-либо нарушений и противоречий не установлено. Данные объяснения согласуются с иной совокупностью доказательств. 

При этом указание в объяснениях г. Томск, является технической ошибкой, которая на недопустимость данного доказательства, не влияет. 

Вопреки доводам жалобы схема места совершения административного правонарушения от 31.08.2018, соответствует требованиям КоАП РФ, является понятной, согласуется с совокупностью иных доказательств, существенных противоречий не имеет. 

Вопреки доводам жалобы государственный регистрационный знак обгоняющего транспортного средства указан в протоколе об административном правонарушении, при этом государственный регистрационный знак обгоняемого, с учетом диспозиции ч.ч. 4,5 статьи 12.15 КоАП РФ, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела указывать не требуется. 

Также вопреки доводам жалобы диспозиция ч.ч. 4,5 статьи 12.15 КоАП РФ указана в полном объеме, существенных противоречий не установлено. 

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, доказательств не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено, в том числе и при подаче рапорта должностного лица вышестоящему должностному лицу. Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудника ДПС отсутствуют, в связи с чем доводы в этой части подлежат отклонению. При этом место работы инспектора ИДПС взвода № 1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ДМВ сомнений не вызывает. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, исходя из совокупности вышеуказанных доказательств мировым судьей установлено, что нарушение было совершено на 15 км автодороге Томского района, что не противоречит и обстоятельствам совершения административного правонарушения, указанные как должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, так и мировым судьей в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения именно в данном месте сомнений не вызывает, также как и время совершения административного правонарушения, что также соответствует ответу на запрос мирового судьи от 10.11.2018 УМВД России по ТО.

Иные доводы жалобы не опровергают факта выезда ФИО1 в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, а потому не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи и не влекут его отмены.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает, как избранный способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся по делу доказательств, которые полностью согласуются между собой, подтверждают наличие вины ФИО1, в совершении вменяемого ему правонарушения.

При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации своих процессуальных прав.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Томского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Томского судебного района Томской области от 16.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н.Дубовик 

Копия верна: судья П.Н.Дубовик