Дело № 2-35/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при помощнике судьи Елизарове Р.С., секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Х.А.С. об обязании обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Х.А.С. об обязании обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между ОАО "Сбербанк России" и Х.А.С. [ 00.00.0000 ] заключен кредитный договор [ № ]. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Х.А.С. был выдан кредит по программе «Загородная недвижимость» в размере 2 100 000 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] , с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости земельного участка расположенного по адресу: [ адрес ] общая площадь - 1238 кв.м. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п.2.1 договора заемщик предоставляет залог - объект недвижимости земельный участок, принадлежащий Х.А.С., расположенный по адресу: [ адрес ] общей площадью 1238 кв.м. Залоговая земельного участка составляет 90% от стоимости объекта недвижимости.

Заочным решением от [ 00.00.0000 ] иск ОАО «Сбербанк России» к Х.А.С. удовлетворен в полном объеме.

[ 00.00.0000 ] в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило ходатайство о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] заочное решение отменено. По кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении Х.А.С. вынесено заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о взыскании задолженности в размере 2 408 563,91 руб. и обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: [ адрес ]. Согласно выписки из ЕГРН от [ 00.00.0000 ] зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» от [ 00.00.0000 ] на дом, расположенном на земельном участке по адресу: [ адрес ].

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просит суд обратить взыскание на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: [ адрес ] с установлением начальной продажной стоимости в размере: 300000,00 руб., принадлежащий Х.А.С., взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Х.А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по месту регистрации 

Согласно, статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений, почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, была возвращена в суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4. и 3.6. которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд неполученного ответчиками после их извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

В данном случае, суд полагает, что неполучение судебного извещения свидетельствует об избранном ответчиком способе реализации своих прав и обязанностей в гражданском деле.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве». 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 данного закона.

Исключением из правила пункта 1 статьи 54 Закона о залоге недвижимости является пункт 2 статьи 50 указанного закона, в силу которого, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Х.А.С. [ 00.00.0000 ] заключен кредитный договор [ № ]. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Х.А.С. был выдан кредит по программе «Загородная недвижимость» в размере 2 100 000 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] , с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости земельного участка расположенного по адресу: [ адрес ] общая площадь - 1238 кв.м. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п.2.1 договора заемщик предоставляет залог - объект недвижимости земельный участок, принадлежащий Х.А.С., расположенный по адресу: [ адрес ] общей площадью 1238 кв.м. Залоговая земельного участка составляет 90% от стоимости объекта недвижимости.

Заочным решением от [ 00.00.0000 ] иск ОАО «Сбербанк России» к Х.А.С. удовлетворен в полном объеме.

[ 00.00.0000 ] в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило ходатайство о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] заочное решение отменено. По кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении Х.А.С. вынесено заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] о взыскании задолженности в размере 2 408 563,91 руб. и обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: [ адрес ]. Согласно выписки из ЕГРН от [ 00.00.0000 ] зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк» от [ 00.00.0000 ] на дом, расположенном на земельном участке по адресу: [ адрес ].

Как следует из п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскания на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору и др.

В силу приведенных выше норм материального права и условий договора при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

При этом размер задолженности на момент вынесения настоящего судебного решения определен на основании заочного решения от [ 00.00.0000 ] и составляет 2408563,91 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения решения суда.

Поскольку общая сумма задолженности на момент рассмотрения настоящего спора составляет 2408563,91 рублей, т.е. более 5% от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки составляет более 3 месяцев, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на жилой дом не имеется.

Учитывая, что задолженность в размере 2408563,91 рублей перед банком ответчиками до настоящего времени не погашена, суд с учетом положений п. 1 ст. 334 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ пришел к выводу о наличии основания для обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего на праве собственности Х.А.С.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить первоначальную продажную цену в размере 300 000 рублей, при этом с силу ст. 56 ГПК РФ не предоставляя суду доказательств, подтверждающих данную стоимость.

Согласно ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно указанной норме федерального закона в отсутствие соглашения сторон начальная продажная цена определяется исходя из рыночной цены заложенного имущества со снижением ее на двадцать процентов.

Такое законодательное регулирование направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись. Цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки «Выбор» [ № ] от [ 00.00.0000 ] рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: [ адрес ] общей площадью 114,3 кв.м., кадастровый [ № ] на по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 1311000 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 17000 рублей. Доказательств оплаты экспертизы в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, учитывая, что сторонами не представлено доказательств иной стоимости имущества, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, считает необходимым установить начальную продажную стоимость в 1311000-20%=1048800рублей, способ реализации заложенного имущества определить в виде продажи с публичных торгов. Надлежащих доказательств наличия проведения оценки рыночной стоимости квартиры в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Судом также установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Центр оценки «Выбор» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 17000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Х.А.С. об обязании обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства удовлетворить.

Обратить взыскание на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: [ адрес ] с установлением начальной продажной стоимости в размере1048800 рублей, принадлежащий Х.А.С..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Х.А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Х.А.С. в пользу ООО «Центр оценки «Выбор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.С. Сенькина