Судья Сибиренкова Н.А.

В окончательной форме изготовлено 16.03.2026 Дело №33-150/2026 (№33-6333/2025) УИД 76RS0016-01-2024-002769-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

27 февраля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Центр» г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Центр» г. Ярославля (ИНН №) к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН №), ФИО6 (паспорт гражданина РФ №), ФИО7 (паспорт гражданина РФ №), ФИО8 (паспорт гражданина РФ №), ФИО9 (паспорт гражданина РФ №), ФИО10 (паспорт гражданина РФ №), ФИО11 (паспорт гражданина РФ №), ООО «ДОРСПЕЦТРАСС» (ИНН №), ФИО12 (паспорт гражданина РФ №), ФИО13 (паспорт гражданина РФ №), ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27.05.2024, отменить.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

АО «Центр» г. Ярославля обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи транспортных средств, специализированных автотранспортных средств и станков от 01.06.2023 общей стоимостью 43 157 000 руб., заключенный с ИП ФИО1, истребовать из наследственной массы после смерти ФИО1 имущество, являющееся предметом данного договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Центр» г. Ярославля и ИП ФИО1 01.06.2023 заключен договор купли-продажи транспортных средств, специализированных автотранспортных средств и станков, а также дополнительное соглашение от 18.12.2023, по условиям которых истец (АО «Центр» г. Ярославля) передал ИП ФИО1 транспортные средства, специализированные автотранспортные средства и станки (всего 66 позиций) общей стоимостью 43 157 000 руб. с рассрочкой платежа (последний платеж не позднее 31.12.2024); покупателем во исполнение условий договора оплачено только 1 726 280 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ истец воспользовался правом на отказ от исполнения договора и истребование проданного товара.

В связи с требованиями истца об истребовании в натуре имущества, переданного ИП ФИО1 по договору купли-продажи, судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: родственники ФИО1 - ФИО2, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 (отец, мать, жена и дочь ФИО1), МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ДОРСПЕЦТРАСС», ФИО12, ФИО13, ФИО14; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: мэрия г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, ФИО15, ФИО16, ООО «Промстандарт», СУ СК России по ЯО.

В ходе рассмотрения дела АО «Центр» г. Ярославля исковые требования уточнило, просило взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет стоимости вымороченного имущества, принадлежавшего до смерти ФИО1, задолженность по договору купли-продажи транспортных средств, специализированных автотранспортных средств и станков от 01.06.2023 в сумме 41 430 720 руб., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что родственники ФИО1 наследство после его смерти не принимали, в связи с чем, перешедшие в собственность ФИО1 транспортные средства, специализированные автотранспортные средства и станки по спорному договору являются вымороченным имуществом, за счет которого подлежит возмещению образовавшаяся по договору купли-продажи от 01.06.2023 задолженность в заявленном размере (т.4 л.д.1-2).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ДОРСПЕЦТРАСС», ФИО12, ФИО13, ФИО14 не согласно АО «Центр» г. Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ДОРСПЕЦТРАСС», ФИО12, ФИО13, ФИО14, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ДОРСПЕЦТРАСС», ФИО12, ФИО13, ФИО14 Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель АО «Центр» г. Ярославля по доверенности адвокат Бородин А.Л., представитель ФИО14 по доверенности ФИО17, представитель мэрии г. Ярославля и Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО18 Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Решение суда обжалуется АО «Центр» г. Ярославля только в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ДОРСПЕЦТРАСС», ФИО12, ФИО13, ФИО14, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, не входит в обсуждение решения суда в той части, в которой оно не обжалуется. При этом судебная коллегия учитывает, что апеллянту неоднократно предоставлялась возможность уточнить доводы апелляционной жалобы, чем последний не воспользовался.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей АО «Центр» г. Ярославля по доверенности адвоката Бородина А.Л., мэрии г. Ярославля и Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля по доверенностям ФИО18, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО14 по доверенности ФИО17, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2023 по делу № № по заявлению АО «Центр» г. Ярославля о несостоятельности (банкротстве) МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля утверждено мировое соглашение, по условиям которого общая сумма задолженности МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля в размере 64 068 545,35 руб. погашается АО «Центр» г. Ярославля путем отступного: а именно за счет передачи кредитору транспортных средств, специализированных автотранспортных средств и станков общей стоимостью не ниже размера задолженности, включенной в реестр кредиторов, разница между стоимостью передаваемого имущества и общей суммой задолженности в размере 72 454,65 руб. погашается должником путем перечисления денежных средств на счет кредитора. Перечень передаваемого имущества состоит из 88 единиц (т.1 л.д.137-151). Определение Арбитражного суда Ярославской области об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, исполнено сторонами в части передачи транспортных средств, специализированных автотранспортных средств и станков 01.07.2023, что подтверждено счетами-фактурами на передачу станков и специализированных автотранспортных средств от 01.07.2023, актами приема-передачи транспортных средств.

06.10.2023 между МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля и АО «Центр» г. Ярославля заключен договор купли-продажи автокрана на базе №

Государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД в связи со сменой собственника на основании утвержденного мирового соглашения и договора купли-продажи от 06.10.2023 не производилась.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

01.06.2023 между АО «Центр» г. Ярославля и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортных средств, специализированных автотранспортных средств и станков, по условиям которого АО «Центр» г. Ярославля обязалось передать в собственность ИП ФИО1 транспортные средства, специализированные автотранспортные средства (73 единицы), перешедшие в собственность АО «Центр» г. Ярославля по условиям указанного выше мирового соглашения. ИП ФИО1 обязался принять и оплатить имущество в сумме 43 014 000 руб. в срок до 31.12.2024 с рассрочкой платежа. По условиям данного договора стороны предусмотрели, что в связи с рассрочкой платежа право залога у продавца на проданное имущество не возникает.

18.12.2023 между АО «Центр» г. Ярославля и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого предметом договора купли-продажи указаны транспортные средства, специализированные автотранспортные средства и станки в количестве 66 единиц, изменен перечень переданного имущества: включен № установлен новый график рассрочки оплаты по договору.

Передача имущества оформлена актами приема-передачи от 01.07.2023 и счетами- фактурами от 01.07.2023 и 30.10.2023.

Государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД в связи со сменой собственника на основании договора купли-продажи от 01.06.2023 на ИП ФИО1 не производилась.

Согласно платежным поручениям: № от 05.09.2023, № от 13.10.2023, № от 24.01.2024, № от 25.01.2024 ИП ФИО1 перечислил АО «Центр» г. Ярославля денежные средства на общую сумму 1 726 280 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи от 01.06.2023».

Материалы дела также содержат сведения о заключенных ИП ФИО1 последующих договорах купли-продажи на часть техники с новыми владельцами:

- копия договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО6 от 22.09.2023, предмет договора автомобиль-самосвал №

- копия договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО9 от 27.01.2024, предмет договора автомобиль №

- копия договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО11 от 14.07.2023, предмет договора автомобиль №

- копия договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО10 от 11.10.2023, предмет договора автомобиль №

- копия договора купли-продажи, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ДОРСПЕЦТРАСС» от 02.10.2023, предмет договора автомобиль №

- копия договора купли-продажи автомобиля № заключенного 03.10.2023 между ИП ФИО1 и ФИО14; регистрация транспортного средства на ФИО14 не осуществлена.

По сведениям ГИБДД собственником автомобиля №, с 29.08.2023 числится ФИО7 с новым государственным регистрационным знаком № (договор купли-продажи в материалы дела не представлен); собственником автомобиля №, с 27.02.2024 числится ФИО8 с новым государственным регистрационным знаком № (договор купли-продажи в материалы дела не представлен).

Материалы дела содержат сведения в отношении автомобиля №, собственником которого с 20.05.2024 значится ФИО12 с новым государственным регистрационным знаком № (на основании договора купли-продажи от 18.09.2023 между ИП ФИО1 и ФИО14, и последующим договором купли-продажи между ФИО14 и ФИО12 от 20.05.2024); в отношении автомобиля №, собственником которого с 17.10.2023 значится ФИО13 с новым государственным регистрационным знаком № (на основании договора купли-продажи от 18.09.2023 между ИП ФИО1 и ФИО14, и последующим договором купли-продажи между ФИО14 и ФИО13 от 11.10.2023).

Собственниками остальной техники числятся МУП «САХ» г. Ярославля (ликвидировано), МУП «Городское спецавтохозяйство» г. Ярославля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Его родственники в наследство не вступали, с соответствующими заявлениями к нотариусу не обращались.

Постановлением следователя (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЯО от 16.07.2024 по факту хищения имущества АО «Центр» г. Ярославля на общую сумму 43 157 000 руб. путем заключения фиктивного договора купли-продажи от 01.06.2023 с ИП ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Обвинение по уголовному делу было предъявлено ФИО16, ФИО10, ФИО15 Потерпевшим по уголовному делу признано АО «Центр» г. Ярославля.

Постановлением от 03.04.2025 по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ряд транспортных средств: №, которые переданы на ответственное хранение АО «Центр» г. Ярославля.

Представителем АО «Центр» г.Ярославля в ходе апелляционного производства не оспаривалось, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу часть похищенной специальной техники на общую сумм 10 023 000 руб. возвращена АО «Центр» г. Ярославля, что также подтверждается исковым заявлением АО «Центр» г. Ярославля к ФИО10, заявленного в уголовном деле (т.5 л.д.18-21).

ФИО10, будучи допрошенным по уголовному делу в качестве обвиняемого, пояснял, что ФИО1 являлся номинальным покупателем техники, он только подписывал документы, связанные с договором купли-продажи от 01.06.2023, за что получал денежное вознаграждение. Об условиях договора купли-продажи ему не было ничего известно, техника ему не передавалась, оплату за технику он не производил. Статус индивидуального предпринимателя ФИО32 оформил по его просьбе, после чего передал ему ключи доступа к личному кабинету и онлайн-банку, которыми он, ФИО10, распоряжался по своему усмотрению, в том числе перечислил денежные средства АО «Центр» г. Ярославля в счет частичной оплаты по договору купли-продажи. Оплата денежных средств по данному договору купли-продажи предполагалась в размере не более 10% от цены договора, с целью создания видимости исполнения договора. Техника до 01.09.2023 была перевезена по адресам: 

<

адрес>. Часть техники была списана на металлом, часть использовалась им в своем хозяйстве, часть распродана. По договорам купли-продажи с ним, ФИО10, как покупателем, а также с ФИО6, подконтрольным ему лицом, денежные средства не передавались. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.06.2023 было составлено для того, чтобы скрыть факт неоплаты по основному договору.

Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15.01.2026 по делу № ФИО10 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>

Из приговора суда следует, что не позднее 01.06.2023 у ФИО10 возник преступный умысел, направленный на пособничество лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в совершении хищения имущества АО «Центр» г. Ярославля в особо крупном размере путем растраты в пользу ФИО10 Реализуя преступный умысел, ФИО10 должен был приискать физическое или юридическое лицо, от имени которого планировалось заключить фиктивную сделку с АО «Центр» г. Ярославля, затем организовать вывоз техники на подконтрольные ФИО10 стоянки для её продажи и последующего распределения вырученных денежных средств. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было, используя свое служебное положение, подписать со стороны АО «Центр» г. Ярославля, как директор, фиктивный договор купли-продажи, обеспечить доступ к имуществу и его беспрепятственный вывоз, а также не вести претензионную работу по исполнению указанной сделки. ФИО10 приискал ранее знакомого ему ФИО1, который никогда не осуществлял предпринимательской деятельности и страдающего 

<

данные изъяты>, оформил последнему предпринимательство, и заведомо зная об отсутствии у него финансовой возможности по оплате договора купли-продажи, фиктивно оформил его покупателем по договору купли-продажи техники, сообщив об этом лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После чего ФИО10 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея единый преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений в целях личного обогащения, организовали изготовление фиктивного договора купли-продажи от 01.06.2023, заведомо зная, что оплата по договору производиться не будет. Сбыт техники осуществлял ФИО10

В ходе производства по уголовному делу ФИО10 свою вину полностью признал, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

Принимая решение и отказывая АО «Центр» г. Ярославля в удовлетворении исковых требований, в том числе к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ДОРСПЕЦТРАСС», ФИО12, ФИО13, ФИО14, сведения о которых как о собственниках ряда транспортных средств (самоходных машин) на момент рассмотрения дела содержались в информационной базе Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области и ГИБДД УМВД по ЯО, суд первой инстанции исходил из предмета и основания заявленных АО «Центр» г. Ярославля исковых требований (взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет стоимости вымороченного имущества, принадлежавшего до смерти ФИО19, задолженности по договору купли-продажи транспортных средств, специализированных автотранспортных средств и станков от 01.06.2023 в сумме 41 430 720 руб.), проанализировал представленные в дело доказательства, в том числе материалы уголовных дел, возбужденных по факту хищения имущества АО «Центр» г. Ярославля на общую сумму 43 157 000 руб. путем заключения фиктивного договора купли-продажи от 01.06.2023 с ИП ФИО1, по которым потерпевшим был признан АО «Центр» г. Ярославля, учитывая пояснения ФИО10 и ФИО16 (ранее исполняющий обязанности директора АО «Центр» г. Ярославля) при рассмотрении дела, которые указывали на то, что техника по договору купли-продажи от 01.06.2023 фактически передавалась ФИО10, представители АО «Центр» г. Ярославля ФИО1 на территории предприятия не видели, от его (ИП ФИО1) имени действовал, в том числе ФИО15, который забирал подписанные АО «Центр» г. Ярославля документы, и затем возвращал подписанные ИП ФИО1 документы, учитывая 

<

данные изъяты> ФИО1, который на момент совершения сделки с АО «Центр» г. Ярославля и в последующее время находился на 

<

данные изъяты> и его (ФИО19) трудоспособность была стойко утрачена, пришел к выводу, что стороны договора (АО «Центр» г. Ярославля и ИП ФИО1) действовали недобросовестно, злоупотребляя своими правами, а потому сделка между ними совершена с целью вывода имущества из собственности АО «Центр» г. Ярославля в отсутствие оплаты его полной стоимости, договор купли-продажи транспортных средств, специализированных автотранспортных средств и станков от 01.06.2023 с дополнительным соглашением от 18.12.2023 на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительным в силу ничтожности. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу истца денежных средств за счет наследственного имущества ИП ФИО1 не имеется, что влечет отказ в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, даны разъяснения, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, позиций сторон суд первой инстанций правомерно признал сделку, состоявшуюся между АО «Центр» г. Ярославля и ИП ФИО1 мнимой, поскольку между сторонами отсутствовали фактические отношения по договору купли-продажи от 01.06.2023, который был заключен с целью видимости отношений, вывода имущества из собственности АО «Центр» г. Ярославля в отсутствие его полной оплаты, без намерения сторон на исполнение договора.

Со стороны покупателя исполнение было формальным, имущество покупателя не передавалось, со стороны АО «Центр» г. Ярославля в лице бывшего руководителя воля по договору была направлена на вывод имущества с предприятия без его полной оплаты.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Центр» г. Ярославля, сославшись в том числе и на положения ст.10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ввиду того, что АО «Центр» г. Ярославля фактически не передавало, а ИП ФИО1 не принимал в свое владение, пользование и распоряжение имущество по спорному договору купли-продажи от 01.06.2023, судом первой инстанции обоснованно отказано АО «Центр» г. Ярославля в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи за счет наследственного имущества ФИО1, а других требований истцом не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы АО «Центр» г. Ярославля сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ДОРСПЕЦТРАСС», ФИО12, ФИО13, ФИО14, нарушению в данной части требований процессуального законодательства.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Центр» г. Ярославля указал, что согласен с решением суда в части признания сделки между АО «Центр» г. Ярославля и ИП ФИО1 мнимой. Вместе с тем полагал, что признавая спорную сделку ничтожной, суд должен был применить соответствующие правовые последствия, какие именно не сообщил, а также подтвердил, что в действительности при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически требования сводились к взысканию за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по фиктивному договору купли-продажи от 01.06.2023, требований к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ДОРСПЕЦТРАСС», ФИО12, ФИО13, ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок по последующей продаже спорного имущества указанным лицам, не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы о допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного решения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ДОРСПЕЦТРАСС», ФИО12, ФИО13, ФИО14 были привлечены к участию в деле судом в связи с первоначально заявленными исковыми требованиями АО «Центр» г. Ярославля о расторжении договора купли-продажи и возврате по данному договору имущества. В ходе рассмотрения дела АО «Центр» г. Ярославля исковые требования уточнило, просило взыскать с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за счет стоимости вымороченного имущества, принадлежавшего до смерти ФИО1, задолженность по договору, ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате за приобретенное им имущество и на то, что родственники ФИО1 наследство после его смерти не принимали, в связи с чем, перешедшие в собственность ФИО1 транспортные средства, специализированные автотранспортные средства и станки по спорному договору являются вымороченным имуществом, за счет которого подлежит возмещению образовавшаяся по договору купли-продажи от 01.06.2023 задолженность в заявленном размере (т.4 л.д.1-2).

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вправе был самостоятельно изменять предмет или основания иска, принял решение по заявленным АО «Центр» г. Ярославля требованиям. Правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает. На такие основания не ссылается и апеллянт.

Таким образом, учитывая, что АО «Центр» г. Ярославля, обращаясь с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 и ответчику МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ссылалось на то, что не получило от покупателя по договору купли-продажи транспортных средств, специализированных автотранспортных средств и станков от 01.06.2023 полной оплаты, в связи с чем и просило взыскать задолженность в сумме 41430720 руб., правовых и фактических оснований для удовлетворения требований к остальным привлеченным судом ответчикам не имелось.

Заявителем не указано какие требования подлежали удовлетворению к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «ДОРСПЕЦТРАСС», ФИО12, ФИО13, ФИО14, в каком порядке и на каком основании. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что представитель АО «Центр» г. Ярославля в суде апелляционной инстанции указал на отдельное обращение АО «Центр» г. Ярославля с иском к ответчику ФИО10 и ответчику ФИО20 (бывшему руководителю АО «Центр» г. Ярославля) о возмещении ущерба, причиненного преступлением в той же сумме убытка по договору с ИП ФИО1 При этом сторона истца не заявляла и не представляла доказательств того, что новые приобретатели техники (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ООО «ДОРСПЕЦТРАСС», ФИО12, ФИО13, ФИО14) действовали недобросовестно, требований к ним об истребовании имущества либо его оплате не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между АО «Центр» г. Ярославля и ИП ФИО1 01.06.2023 договор купли-продажи транспортных средств, специализированных автотранспортных средств и станков, а также дополнительное соглашение от 18.12.2023, в силу статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной исключительно в целях придания правомерного вида передаче имущества покупателю, а фактически вывода имущества из собственности АО «Центр» г. Ярославля без соответствующей оплаты его стоимости, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований АО «Центр» г. Ярославля.

Учитывая, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, заявленным при рассмотрении дела доводам АО «Центр» г. Ярославля и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебном решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемого решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Центр» г. Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи