Судья Карпенко Т.Г. материал № 22-2613/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Мисикова В.С. 

при секретаре Руденко Ю.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Мазикина С.В. посредством видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

апелляционные жалобы осужденного Мазикина С.В. и его защитника адвоката Константиновой Л.Р.,

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2018 года, которым ходатайство осужденного 

Мазикина, родившегося 1981 года в городе Благодарном Ставропольского края, 

о приведении его приговоров в соответствие с изменениями в уголовное законодательство удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Мазикина С.В., который поддержал апелляционные жалобы, мнение прокурора Сборец Н.А., просившей оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2018 года ходатайство осужденного Мазикина С.В. о приведении его приговоров в соответствие с изменениями в уголовное законодательство удовлетворено частично и постановлено:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского районного суда Ставропольского край от 8 февраля 2011 года привести в соответствие с ФЗ РФ от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». ФИО1 освободить от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Благодарненского районного суда Ставропольского края от 8 февраля 2011 года в связи с декриминализацией совершенного им деяния.

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2011 года привести в соответствие с ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в части исполнения наказания в виде принудительных работ). ФИО1 считать осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказания считать условным с испытательным сроком на 2 года. Исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора от 8 февраля 2011 года.

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 31 января 2012 года привести в соответствие с ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ» (в части исполнения наказания в виде принудительных работ). ФИО1 считать осужденным по ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 11 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благодарненского районного суда СК от 23 мая 2011 года отменить и назначить ФИО1 по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев. Из приговора исключить указание об отмене условного осуждения по приговору от 8 февраля 2011 года.

в остальной части приговоры оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Сниженный ему срок наказания недостаточный по приговору Благодарненского районного суда СК от 31 января 2012 года, так как из него исключен приговор мирового судьи от 8 февраля 2011 года, в связи с его освобождением от наказания. На момент вынесения приговора 31 января 2012 года неотбытое им наказание составляло 5 месяцев 14 дней. Как видно из приговора от 31 января 2012 года неотбытое наказание частично присоединено к общему сроку наказания по приговору от 31 января 2012 года. Суд этот факт не учел. В связи с изменениями в уголовное законодательство РФ от наказания по приговору от 8 февраля 2011 года он освобожден, сам приговор исключен из приговора от 31 января 2012 года, а наказание убрано не было. Добавленное наказание по приговору от 8 февраля 2011 года должно быть исключено из приговора от 31 января 2012 года. Сниженный срок наказания по приговорам от 23 мая 2011 года и 31 января 2012 года недостаточный. Просит изменить постановление и снизить ему размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Константинова Л.Р. также не согласна с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При вынесении решения судом не учтены положения статей 6 и 10 УК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". Суд, ограничился снижением ФИО1 наказания по месяцу, не мотивировав свою позицию, вынес несправедливое решение, фактически не изменившее положение осужденного ФИО1 Просит постановление изменить и назначить ФИО1 наказание с учетом статей 6 и 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, – суд по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Руководствуясь указанными выше положениями уголовного и уголовно-процессуального законов суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство осужденного о приведении его приговоров в соответствие с изменениями в уголовное законодательство и обоснованно удовлетворил его в части.

Суд правильно указал о том, что согласно приговору от 8 февраля 2011 года ФИО1 осужден за совершение кражи чужого имущества на сумму 1080 рублей, то есть на сумму менее 2500 рублей, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года в его действиях имеет место административное правонарушение и ФИО1 следует освободить от наказания в связи с декриминализацией совершенного им деяния.

По приговору от 23 мая 2011 года ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, однако с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Учитывая, что введение в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ принудительных работ улучшает положение лиц, осужденных за данные преступления, в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7.12.2011 года суд правильно посчитал необходимым снизить ФИО1 ему наказание за данное преступление. При этом оснований для применения к ФИО1 Федеральных законов № 323-ФЗ и № 326-ФЗ суд не нашел, поскольку кража им была совершена с незаконным проникновением в помещение.

По приговору от 31 января 2012 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ на совершение кражи на сумму 4390 рублей и по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу на сумму 2 742 рубля. Оснований для применения к ФИО1 Федеральных законов № 323-ФЗ и № 326-ФЗ также не имеется. В части приведения этого приговора соответствие с ФЗ-420 суд указал, что он может быть приведен лишь в части вступивших в силу с 1 января 2017 года изменений по применению наказания в виде принудительных работ. Однако с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, учитывая, что введение в санкцию ч. 1 ст. 158 УК РФ принудительных работ улучшает положение осужденных за данные преступления, в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года суд правильно посчитал необходимым снизить ФИО1 наказание, назначенное в виде лишения свободы за каждое из этих преступлений, а также по совокупности преступлений.

Приговор от 22 апреля 2015 года судом не рассматривался, поскольку от наказания по данному приговору ФИО1 освобожден 15 мая 2015 года вследствие акта об амнистии.

Приговоры Благодарненского районного суда СК от 26 апреля 2017 года и от 18 июля 2017 года постановлены после введения в действие Федеральных законов РФ № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 3.07.2016 г., № 420-ФЗ от 7.12. 2011 г. в части применения принудительных работ с 1 января 2017 года, соответственно были вынесены с учетом внесенных изменений в уголовное законодательство, в связи с чем, пересмотрены в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ быть не могут.

Кроме того, на момент осуждения по приговорам от 26.04.2017 года и от 18.07.2017 года ФИО1 имел судимости, с учетом которых в действиях его имеется рецидив преступлений, поэтому вносить изменения в указанные приговоры суд также не нашел оснований.

При таких обстоятельствах, постановление суда о приведении приговоров в отношении ФИО1 в соответствие с изменениями в уголовный закон является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника, - о не согласии с постановлением суда, о дополнительном снижении ФИО1 наказания, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2018 года о частичном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении его приговоров в соответствие с изменениями в уголовное законодательство, оставить без изменения; 

апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков