Судья Зимина Е.А. Материал № 22К-1956/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Рудицы В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тоимбетова М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 8 февраля 2026 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого, его защитника Рудицу В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при исполнении контракта на выполнение работ по объекту: 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>.

8 февраля 2025 года СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ту же дату ФИО1 задержан на основании ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 9 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

9 февраля 2025 года Ленинградским районным судом г. Калининграда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 8 апреля 2025 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 3 октября 2025 года на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 8 декабря 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 26 ноября 2025 года в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 8 февраля 2026 года.

28 ноября 2025 года старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области ФИО2 с согласия и.о. руководителя СУ СК России по Калининградской области ФИО3 обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 8 февраля 2026 года, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 8 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тоимбетов М.М. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что судом не учтены имеющие существенное значение обстоятельства. Обращает внимание на то, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, преступление, в котором он обвиняется, связано с исполнением им муниципального контракта. Однако судом не приняты во внимание доводы стороны защиты во взаимосвязи с положениями ст. 99 УПК РФ. Отмечает, что ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые положительные связи с обществом и семьей. С момента задержания ФИО1 не получено объективных доказательств его причастности к вменяемому преступлению, не определен размер ущерба по делу. Считает, что, находясь под домашним арестом, ФИО1 не сможет воспрепятствовать сбору доказательств по уголовному делу. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что основания, которые учитывались судами при избрании и продлении обвиняемому меры пресечения, отпали. Доводы органа следствия о наличии объективных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, доказательствами не подтверждается. Запланированные в ближайшие два месяца следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 не находятся в прямой зависимости от местонахождения обвиняемого. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание на то, соблюдены ли следователем (дознавателем) требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, либо необходимости установления личности подозреваемого или обвиняемого, суду надлежит выяснить причины, по которым следственные действия не были произведены, а личность содержащегося под стражей лица не установлена. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст. 97, 99 УПК РФ).

При вынесении оспариваемого постановления вышеуказанные требования судом в полной мере выполнены не были. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и принятия судом предыдущих решений о продлении ее срока, на данный момент отпали, и оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей по настоящему уголовному делу не имеется.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Согласно представленному в суд ходатайству старшего следователя, по уголовному делу необходимо получить заключение строительно-технической судебной экспертизы, предъявить окончательное обвинение и завершить предварительное следствие.

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, комплексная строительно-техническая судебная экспертиза по уголовному делу назначена старшим следователем ФИО2 17 марта 2025 года. В дальнейшем в каждом ходатайстве о продлении срока содержания ФИО1 под стражей старший следователь ссылалась на необходимость проведения данной экспертизы и получения заключения экспертов, однако на момент рассмотрения 1 декабря 2025 года ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей заключение экспертов не получено, участники уголовного судопроизводства с ним не ознакомлены.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении тяжкого группового преступления против собственности, занимаемая им должность 

<

данные изъяты>, выступавшего в качестве 

<

данные изъяты>, особая сложность уголовного дела, не являются достаточными основаниями для продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей в отсутствие конкретных данных, подтвержденных доказательствами и свидетельствующих о том, что на данной стадии производства по делу ФИО1 может совершить действия, направленные на оказание давления на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствование производству по делу.

Доводы старшего следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, совершить иные действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, объективно ничем не подтверждены.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета значимых обстоятельств, данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи со своей семьей, постоянное место жительства и регистрации на территории г. Калининграда, а также обстоятельств предварительного расследования, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей - оставлению без удовлетворения.

Оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, как и оснований для избрания в отношении него судом меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, учитывая приведенные выше обстоятельства, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Тоимбетова М.М. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Калининградской области ФИО2 о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев - до 8 февраля 2026 года в отношении обвиняемого ФИО1.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова