Дело №

(УИД №RS0№-04) 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2025г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 Саидёкубу ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Daewoo BS 106, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно – транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 320737388 в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование», которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в сумме 81700 руб. С целью установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества, ответчику было направлено извещение по адресу, который он указал в бланке извещения о ДТП, для предоставления им транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Ответчик автомобиль для осмотра страховщику не представил. В соответствии со ст.ст. 1064, 1081 ГК, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», просят суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 81700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО1.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, судебная повестка получена заблаговременно, что подтверждается материалами дела. В исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, лично, расписка находится в материалах дела, с которыми ответчик ознакомлен.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 117,167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, с учетом их надлежащего и своевременного извещения, ходатайства истца о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 06.05.2024г. в 15 час. 41 мин. по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 (он же собственник) и автомобиля Daewoo BS 106, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник ФИО1). 

Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал, на что также указал в извещении о дорожно – транспортном происшествии.

Гражданско-правовая ответственность по правилам ОСАГО в отношении водителя транспортного средства Daewoo BS 106, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №, на момент ДТП страховой полис являлся действующим.

Гражданская ответственность по правилам ОСАГО в отношении водителя транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак 

<

***> ФИО5 застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис серия ХХХ 

<

данные изъяты>, на момент ДТП страховой полис являлся действующим.

08.05.2024г. потерпевший - собственник транспортного средства Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО5 обратился с заявлением в АО «Т - Страхование» о страховом случае.

Страховщиком АО «Т - Страхование» организован и произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция № ОSG-24-125830, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> составляет 81700 руб. На основании заключенного соглашения между АО «Т- Страхование» и потерпевшим ФИО6 стороны договорились, что размер ущерба составляет 81700 руб., который был выплачен потерпевшему.

На основании платежного требования выставленного АО «Т- Страхование» № LD_сс:676325_0 от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило за ФИО2 ущерб АО «Т - Страхование» в размере 81700 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. 

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО2 – 

<

адрес>, пер. Трудовой, 15, письменное извещение в котором указано, что транспортное средство Daewoo BS 106, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> должно быть предоставлено в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма для выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресам: 

<

адрес>, пер. Спортивный, 4б оф. 109, 

<

адрес>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику, ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение в связи с неполучением ответчиком.

Исковые требования основаны на том, что виновником ДТП ФИО2, несмотря на направленное в его адрес требование о предоставлении автомобиля для осмотра, не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику.

Как следует из материалов дела и установлено судом ответчик по делу ФИО2, является гражданином РФ, имеет место регистрации и проживания по пер. Трудовой, 15 а 

<

адрес>, по указанному в извещении о ДТП телефону на осмотр не приглашали. Вместе с тем, контактный номер телефона ответчика доступен, судом ответчик о рассмотрении дела был извещен именно по указанному им номеру телефона.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с п. 1 ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно п. 3 ст. 11.1 названного закона в случае в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, прихожу к выводу, что относимых, достоверных и допустимых доказательств доставки водителю – ответчику по делу, либо владельцу транспортного средства сообщения о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в материалы дела истцом не представлено.

Довод истца о направлении в адрес ответчика заказной почтовой корреспонденции отклоняется судом, поскольку извещение не было получено ответчиком, сведений об иных способах извещения ответчика, в том числе владельца транспортного средства ФИО7 о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в материалах дела не имеется, как и не ссылается на них истец в исковом заявлении. 

Кроме того, указанное извещение было доставлено в почтовое отделение для вручения адресату после принятия АО «Т-Страхование» решения о выплате страхового возмещения и возмещения СПАО «Ингосстрах» ущерба, после определения его размера и после его выплаты потерпевшему, альтернативные способы извещения ответчика, владельца транспортного средства о необходимости предоставления транспортного средства использованы не были, доказательств необходимости осмотра транспортного средства для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такое извещение ответчику страховщиком было направлено формально, ответчик, как и его собственник от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся, находился за пределами РФ. 

Также судом установлено, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО1, что следует из извещения о ДТП, а также полиса ОСАГО, карточки ТС, вместе с тем ему как собственнику транспортного средства уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства Daewoo BS 106, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> не направлялось, вместе с тем факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Исходя из совокупного толкования положений п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, право на осмотр возникает у страховщика транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Кроме того, обращаясь с иском, СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления обществу ФИО2 транспортного средства для осмотра.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, прихожу к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра автомобиля, в связи, с чем факт уклонения ответчика от предоставления автомобиля на осмотр страховщику, не доказан, что исключает возложение на ответчика ответственности в порядке подп. «з» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО вследствие чего оснований у истца для предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса нет.

Кроме того, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер вреда и произвести выплату страхового возмещения, доказательств нарушения прав истца, как страховщика ответственности, возникновение у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, как и основания регрессной ответственности вследствие непредставления автомобиля для осмотра в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем именно состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра, и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения его прав в суду не представило.

При установленных выше обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку каких-либо виновных действий, нарушающих права истца, со стороны ответчика не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 Саидёкубу ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Гетман Н.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.