Дело № 2-815/2020

55RS0005-01-2020-000690-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Гаюновой Ю.Н., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 13 марта 2020 года 

дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к АО ГСК «Югория», ФИО3 с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 13.10.2018 года произошло ДТП с участием 5 транспортных средств, в результате которого его автомобиль № гос.знак № получил механические повреждения. Виновником признан водитель автомобиля №, гос.знак №, ФИО3

ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 58111,32 руб. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета 348 397 руб., с учетом износа 215 000 руб. Поскольку проведение восстановительного ремонта экспертным заключением признано нецелесообразным была установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 112 500 руб.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ФИО3 разницу между выплаченной АО ГСК «Югория» суммой страхового возмещения в размере 54388,68 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., почтовые услуги в размере 589,8 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель АО ГСК «Югория» Л.Л. в письменном отзыве возражала против удовлетворения требований, заявленных к страховой организации

Ответчик ФИО3 направил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований к нему отказать.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля №, № года выпуска, гос.знак №.

ФИО3 принадлежит автомобиль №, гос.знак №.

13.10.2018 в 16 час. 30 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем №, гос.знак №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем №, г/н № под управлением ФИО4, после чего автомобиль № столкнулся с автомобилем №, г/н №, под управлением Р.К., после чего автомобиль №, г/н №, столкнулся с автомобилем № г/н №, под управлением ФИО5, после чего автомобиль № г/н № столкнулся с автомобилем № г/н № под управлением ФИО6

В результате столкновения принадлежащие истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением № от 13.10.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В данном постановлении содержится вывод о том, что ФИО3 не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Как усматривается из дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис серии ХХХ №).

15.10.2018 ФИО2 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его автомобилю.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт, содержащий перечень выявленных повреждений и их характер. Согласно заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства № г/н № с учетом износа составляет 248 700 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 72 760 руб., стоимость годных остатков – 14 648,68 руб., величина материального ущерба на дату ДТП составила 58 111,32 руб.

29.10.2018 года между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в указанной сумме (л.д. 18).

Из содержания данного соглашения следует, что, заключив его, стороны констатируют факт урегулирования убытков по договору страхования и отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Соглашение подписано потерпевшим ФИО2, а также представителем страховщика О.П.

30.10.2018 АО ГСК «Югория» исполнило обязательство по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере, установленном соглашением (58 111,32 руб.), путем перечисления данных денежных средств на счет потерпевшего (л.д. 114).

Данное соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.

Посчитав выплату заниженной, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба.

Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Д.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н № с учетом износа составляет 215 027,50 руб., без учета износа 348 397 руб. (л.д. 40), рыночная стоимость исследуемого автомобиля составляет 112 500 руб. (л.д. 57), стоимость годных остатков округленно составляет 19 700 руб. (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, так как размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО3, который управлял автомобилем №, гос.знак № законных основаниях. 

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение № от 26.11.2018 года, подготовленное Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Д.О. (л.д.27-70).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы воспользоваться отказался. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет определяться следующим образом: 112 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный знак №) – 58 111,32 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) – 19 700 рублей (стоимость годных остатков автомобиля №, государственный регистрационный знак №), что составляет 34 688,68 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция на сумму 8 000 рублей, а также чек на сумму 8 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграмм в размере 589,80 руб.

Требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 34 688,68 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 589,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2020 года.