дело № 2-1-1/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 03 февраля 2020 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

с участием помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Высоцкого В.А., 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Венга, г/н ***. 20.02.2019 года ее автомобиль попал в ДТП и был поврежден в результате столкновения с автомобилем Рено Флюенс, г/н *** ***. Проведенными в рамках административного расследования, экспертизами была установлена обоюдная вина водителей. В отношении нее было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО4 был вынесен протокол об административном правонарушении.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО - серии ***. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения №*** от 30.10.2019 года, изготовленного ООО «Эксперт Групп», стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 843 500 руб., рыночная стоимость ТС составляет 601 900 руб., стоимость годных остатков составляет 216 000 руб. Таким образом, имеется полная конструктивная гибель ТС. С учетом этого размер причиненных убытков ТС составляет 385 900 руб. За экспертное заключение было оплачено 4 000 руб., расходы на телеграммы об осмотре ТС составили 434 руб. За эвакуацию ТС с места ДТП до места хранения было оплачено 4 500 руб.

С учетом уточненного иска просит взыскать с ФИО4 в ее пользу стоимость ущерба в размере 225 369,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по направлению претензии и искового заявления в размере 383,09 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб. и 5 150 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО3 двигалась по ***, вниз по улице. В районе *** включила указатель левого поворота, машин позади не было, убедилась в этом в зеркале заднего вида, начала осуществлять маневр поворота к ***. В этот момент по встречной полосе на большой скорости двигался автомобиль Рено под управлением ФИО4, в результате чего она прибегла к торможению, но избежать столкновения не удалось. Скорость истицы была незначительной, поскольку она начала осуществлять поворот к д***. У водителя ФИО4 была большая скорость, так как осуществлял обгон. Столкновение произошло на встречной полосе, передней частью автомобиля Рено был совершен удар ближе к передней водительской двери автомобиля ФИО5. В результате чего автомобиль развернуло, истица получила телесные повреждения, с места ДТП была госпитализирована в больницу. В дальнейшем машины были эвакуированы. В рамках административного расследования были проведены экспертизы по определению вины водителей, была установлена обоюдная вина водителей, оба водителя не убедились в безопасности маневра, что привело к столкновению. Определить степень вины не представляется возможным. Также назначалась судебно-медицинская экспертиза, поскольку ФИО5 получила телесные повреждения, ей наложили 4 шва, было сотрясение головного мозга. Считает, что вина истца в данном ДТП имеется, и она составляет 50%. С учетом этого просит возместить ущерб с ФИО4, поскольку на момент ДТП его ответственность застрахована не была. Ответственность истицы застрахована по полису ОСАГО, и поскольку ей были причинены нравственные страдания данным ДТП, то истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В настоящее время состояние здоровья ФИО5 удовлетворительное, приступила к работе.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограмме исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ответчик ФИО4 двигался по *** вниз по улице. Он увидел стоящие автомобили, и решил совершить обгон. Когда начал совершать обгон, резко перед ним выехал автомобиль КИА, он направил автомобиль немного влево, чтобы избежать столкновение. Но как пояснил ответчик, водитель КИА либо заметил его, либо еще что-то, прибавил скорость. Если бы она затормозила, он бы просто вылетел в кювет, но столкновения удалось бы избежать. То есть, либо ФИО5 увидела его и прибавила скорость, и именно в этот момент, когда она прибавляет скорость, а ФИО4 пытается избежать столкновение, на встречной полосе происходит столкновение. 

Полагает, что экспертное заключение ООО «Эксперт Групп» является недопустимым доказательством, завышена рыночная стоимость автомобиля, в заключение включены повреждения автомобиля, которые не отражены в справке о ДТП от 20.02.2019г., в частности, повреждения заднего бампера, задней левой блок-фары, заднего левого крыла, заднего левого колеса. Данные повреждения не могли быть получены в ДТП от 20.02.2019г. 

Размер исковых требований в части компенсации морального вреда явно завышен, так как ФИО6 был нанесен легкий вред здоровья. В ходе административного расследования проведенного ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» было вынесено постановление прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.10.2019 г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, но в отношении кого вынесено данное постановление, не указано. В ходе административного расследования были проведены 2 экспертизы, обе из которых установили, что в происшедшем ДТП виновны оба водителя. Степень вины каждого из участников экспертом не установлена, поэтому нельзя считать виновным в ДТП ФИО4 только на основании вынесенного в отношении него протокола об административном правонарушении. ФИО3 могла получить травмы, приведшие к получению легкого вреда здоровью, как от действий ФИО4, нарушившего ПДД, так и от своих собственных, так как тоже нарушила ПДД. 

Для определения обстоятельств ДТП от 20.02.19 г. и соблюдения водителями его совершившими ПДД РФ, ФИО4 обращался в АНО «Центр судебных экспертиз «Поволжье». Согласно заключению эксперта № *** от 23.08.2019 г. в действиях водителя автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак *** наблюдается не соответствие вышеуказанным требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании данного заключения вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии нет. Истцом не представлены другие доказательства вины ФИО4 в нарушении ее прав, материальный ущерб и компенсация морального вреда не обоснованы. В связи с этим у ответчика отсутствует обязанность возмещать ФИО3 материальный ущерб, компенсацию морального вреда, расходы по оценке, расходы на услуги представителя и расходы на отправку претензии. В случае взыскания суммы, просит уменьшить размер морального вреда и судебные расходы. Обоюдная вина участников ДТП не была установлена, поскольку было проведено две экспертизы в ходе административного расследования, степень вины участников не была установлена, ни обоюдная, и никакая. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно предоставленным сведениям, 19.09.2019г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо от представителя ФИО4 по нотариальной доверенности ФИО2 о страховом случае по факту повреждения автомобиля Рено Флюенс г.н. *** в ДТП от 20.02.2019г. Было осуществлено страховое возмещение в размере 50% от общей суммы ущерба в размере 123 700 руб.

Суд на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, свидетелей, выслушав заключение участвующего по делу прокурора, полагавшего в удовлетворении иска ФИО3 отказать, поскольку обоюдную вину водителей определить невозможно, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 г. около 15:00 час. в ***, произошло ДТП с участием двух автомашин «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 и принадлежащей ему, и автомашины «Киа Венга» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащей ей на праве собственности.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО - серии ***. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением старшего (инспектора ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» старший лейтенант полиции Ф.Н. М. от 15.10.2019г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В рамках административного дела были назначены и проведены судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта №№ *** от 30.09.2019 г., выполненного экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы П. В.П., установлено, что в дорожно - транспортной обстановке, если водитель ФИО4 первым включил указатель поворота перед совершением маневра обгона и сразу приступил к нему, то водитель а/м Киа Венга, государственный регистрационный знак *** ФИО3 должна была перед началом движения руководствоваться требованием п. 19.5 ПДД РФ, а при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1,8.23.5,11.3 ПДД РФ.

В этой же представленной дорожной обстановке водитель а/м Рено Флюенс, государственный регистрационный знак *** ФИО4 должен был перед началом движения руководствоваться требованием п. 19.5 ПДД РФ., а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В представленной дорожной обстановке, если водитель ФИО3 первая включила указатель поворота перед совершением маневра поворота налево и сразу приступила к нему, то водитель а/м Рено Флюенс, государственный регистрационный знак ***, ФИО4 должен был перед началом движения руководствоваться требованием п. 19.5 ПДД РФ., а при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5,8.1,8.2,11.1, 11.2 ПДД РФ.

В этой же представленной дорожной обстановке водитель а/м «Киа Венга» государственный регистрационный знак ***, ФИО3 должна была перед началом движения руководствоваться требованием п. 19.5 ПДД РФ, а при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованием п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ.

В представленной дорожной обстановке, если водитель ФИО4 первым включил указатель поворота перед совершением маневра обгона и сразу преступил к нему, то при выполнении водителем а/м Киа Венга, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 при движении перед происшествием требований п.п. 1.5,8.1 (в части выполнения безопасного маневра), 8.5, 11.3 ПДД РФ, у водителя ФИО4 имелась бы с технической точки зрения, возможность избежать столкновения.

В представленной дорожной обстановке, если водитель ФИО3 первая включила указатель поворота перед совершением маневра поворота налево и сразу приступила к нему, то при выполнении водителем а/м Рено Флюенс, государственный регистрационный знак *** ФИО4 при движении перед происшествием требований п.п. 1.5, 8.1 (в части выполнения безопасного манёвра), 11.1,11.2 ПДД РФ, у водителя ФИО5 имелась бы с технической точки зрения, возможность избежать столкновения.

В представленной дорожной обстановке, если водитель ФИО4 первым включил указатель поворота перед совершением маневра обгона и сразу приступил к нему, то действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиями п.п. 1.5, 8.1,8.2 (в части выполнения безопасного маневра и своевременного включения сигнала поворота), 8.5,11.3 ПДД РФ.

В этом же варианте дорожной обстановке, определить, соответствовали ли действия водителя ФИО4 требованию п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ, не представилось возможным из-за отсутствия в представленных материалах дела сведений о пути, пройденном а/м Киа Венга с момента возникновения опасности для движения и до места столкновения или время движения его на этом пути, о скорости движения а/м Киа Венга момент столкновения.

В представленной дорожной обстановке, если водитель ФИО3 первая включила указатель поворота перед совершением маневра поворота налево и сразу приступила к нему, то действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 1.5,8.1,8.2 (в части выполнения безопасного манёвра и своевременного включения сигнала поворота), 11.1,11,2 ПДД РФ.

В этом же варианте дорожной обстановке, определить, соответствовали ли действия водителя ФИО3 требованию п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ не представилось возможным, поскольку в ее пояснениях она не видела автомобиль, совершавший обгон.

В представленной дорожной обстановке, если водитель ФИО4 первым включил указатель поворота перед совершением маневра обгона и сразу приступил к нему, то действия водителя а/м Киа Венга, государственный регистрационный знак ***, ФИО3, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием.

В представленной дорожной обстановке, если водитель ФИО3 первая включила указатель поворота перед совершением маневра поворота налево и сразу приступила к нему, то действия водителя а/м Рено Флюенс, государственный регистрационный знак *** ФИО4, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Специалист П. В.П. в судебном заседании выводы экспертного заключения №№ *** от 30.09.2019 г. поддержал. Суду пояснил, что он рассматривал столько вариантов развития события ДТП, сколько было представлено в определении о назначении экспертизы, по показаниям водителей ФИО4 и ФИО5. 

Он рассматривал вариант ФИО4, где он говорит, что двигался со скоростью 50 км/час, на расстоянии 2 метров видит, что из колонны выезжает автомобиль ФИО5, и начинает предпринимать действия (сигналить или еще что-то). И он делает такой вывод, что с двух метров при скорости 50 км/час ФИО4 не смог бы предпринять такие действия. Это время 0,3 секунды – меньше времени реакции водителя. То есть он только мог увидеть этот момент, но подать звуковой сигнал, или затормозить, у него времени не было. Далее указал, что если водитель ФИО4 успел совершить данные действия, то значит расстояние между автомобилями было более двух метров. То есть тут надо выяснить, точно ли ФИО4 указывает данные, поэтому его вариант он не рассматривал. Вариант ФИО5: для того, чтобы повернуть на парковочное место с левой стороны, она двигалась в колонне, где впереди нее и сзади двигались автомобили. Чтобы совершить маневр поворота к парковочному месту, она принимает левое положение по ходу движения, останавливается, включает поворотник. Но, на схеме происшествия, ее положение совсем другое. У нее задние колеса находятся на ее полосе движения, а передние колеса, на встречной полосе. То есть положение на схеме, и пояснения не соответствуют. Поэтому ее вариант он тоже не рассматривал, так как он не соответствует дорожной обстановке. Он принял такой вариант, как изложено в материалах дела. То есть в попутном направлении двигались два автомобиля, и один из них решил совершить маневр обгона. А ФИО5 решила повернуть налево. Тут надо выяснить, кто первый подал сигнал поворота. Поэтому получились такие выводы.

Согласно заключению эксперта № ***, выполненного экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области З. С.П., в представленной дорожной ситуации при заданных исходных данных установить место столкновения ТС экспертным путем, с достаточной степенью точности не представляется возможным, так как недостаточно сведений о следах и признаках, характеризующих расположение места столкновения ТС.

Ввиду того, что в заданных исходных данных однозначно не установлено, кто из участников происшествия первым подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра, в исследовательской части заключения экспертом были рассмотрены возможные варианты развития дорожной ситуации.

В случае если водитель автомобиля Киа первым включил указатель поворота, после чего водитель автомобиля Рено приступил к выполнению маневра обгон.

В представленном варианте развития дорожной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля Киа регламентированы требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Рено в представленном варианте развития дорожной ситуации, при заданных исходных данных регламентируются требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ.

В случае если водитель автомобиля Киа включил указатель левого поворота после того, как водитель автомобиля Рено приступил к выполнению маневра обгон.

В рассматриваемом варианте развития дорожной ситуации действия водителя автомобиля Киа регламентируются требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного Движения РФ. Действия водителя автомобиля Рено в рассматриваемом варианте развития Дорожной ситуации регламентируются требованиями пунктов 8.1, 8.2, 10.1 абзац 2, 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Специалист З. С.П. в судебном заседании выводы экспертного заключения № *** поддержал. Суду пояснил, что развитие дорожной ситуации задано исходя из показаний участников ДТП. Исходя из данных показаний, однозначно было не ясно, кто первый включил указатель поворота и приступил к совершению маневра. Место столкновения на схеме отмечено, но экспертным путем это подтвердить или опровергнуть невозможно, поскольку недостаточно много собрано данных. В исследовательской части заключения об этом указано. Здесь суть такая, что в случае если впереди движущийся автомобиль включил указатель поворота, то обгон его запрещен, согласно ПДД. Он эту дорожную ситуацию свел к двум возможным вариантам. То есть, если впереди движущийся автомобиль включил указатель поворота, а тот, кто движется за ним, после этого приступил к маневру обгона, то задний водитель не прав. В случае, если тот, кто двигался сзади, приступил к маневру обгона, а впереди движущийся водитель после этого включил указатель поворота, то тогда не прав первый водитель. Какой-то конкретики пояснить не может, поэтому и указал два варианта.

Ответчиком суду предоставлено заключение эксперта № *** от 23.08.2019г., выполненное экспертом АНО «ЦСЭ «Поволжье» О. Р.Ю., согласно которого в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имевшей место 20.02.2019 года водитель ФИО4, управлявший автомобилем Рено Флюенс, государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться п.п. 1.3,1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.2,11.4 ПДД РФ; водитель ФИО3, управлявший автомобилем Киа Венга, государственный регистрационный знак *** должна была руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Kиа Венга, государственный регистрационный знак *** наблюдается не соответствие вышеуказанным требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Специалист О. Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что он работает экспертом-техником АНО «Центр судебной экспертизы Поволжье». Выводы проведенной им экспертизы поддерживает. В ходе проведения экспертизы пришел к выводам, что водитель автомобиля КИА не убедился в безопасности маневра, не посмотрел в зеркало заднего вида, начал маневр, что явилось причинно-следственной связью между дорожно-транспортным происшествием и движением транспортного средства Киа. Со слов ФИО5 и со слов водителя ФИО4, за ней двигалось еще три транспортных средства, она была четвертым автомобилем. Если взять среднюю длину транспортного средства 4 с лишним метра, еще учесть дистанцию между ними, то есть, было 15-20 метров между ними. То получается, что ФИО4 уже выехал на обгон, и уже ехал. В его показаниях нет противоречий. Он ехал, совершал маневр обгона. Так как столкновение носило касательный характер, это говорит о том, что ФИО5 только начала маневр поворота налево, после чего произошло столкновение. В действиях ФИО4 не усмотрел противоречие пунктам правил дорожного движения. Предполагает, что ФИО5 не посмотрела в зеркало заднего вида при совершении маневра, поскольку если бы она посмотрела, то увидела, что транспортное средство совершает обгон, уже едет по встречной полосе. Если бы она это видела, то не стала бы совершать маневр поворота. Если бы ФИО5 своевременно увидела ФИО4, и успела затормозить, столкновения удалось бы избежать. При изучении представленных материалов тормозной путь ФИО4 указан не был.

Указанные выше экспертные заключения сторонами не оспорены, о проведении судебных автотехнических экспертиз не заявлено.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский».

Так, свидетель Г. Е.В. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский», выезжал с инспектором ДПС Д. на место ДТП с участием автомобилей Киа Венга и Рено Флюенс, произошедшего 20.02.2019 года. Прибыв на место, там уже находился руководитель подразделения. Машины располагались таким образом, что белый автомобиль на проезжей части стоял, второй – черный – на другой стороне дороги на обочине. На месте был один участник, что он пояснял, не помнит. Водителя белой машины увезли на скорой. На белом автомобиле были повреждения левой боковой стороны, больше передней части, на черном автомобиле были повреждения передней части с правой стороны. Точно не помнит. Все повреждения указаны в справке о ДТП.

Свидетель Д. Е.Н. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский», выезжал совместно с инспектором ДПС Г. на место ДТП с участием автомобилей Киа Венга и Рено Флюенс, произошедшего 20.02.2019 года. По прибытии автомобиль РЕНО стоял с левой стороны на обочине, а белая машина стояла на проезжей части. По следам от осколков пояснить не может, не помнит. На месте находился водитель РЕНО, а второго водителя увезли в больницу. Водитель РЕНО по обстоятельствам ДТП пояснял, что он не виноват, пояснил, что он выехал на обгон, а в этот момент машина начала поворачивать. Какие повреждения были на автомобилях, не помнит.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения вышеприведенных судебных экспертиз, показаний специалистов, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ДТП от 20.02.2019г. имеется обоюдная вина обоих водителей - участников ДТП ФИО3 и ФИО4, поскольку каждый из водителей своими действиями создали опасность для движения на рассматриваемом участке дороги по ***, не убедились в безопасности совершаемого ими маневра.

При этом, вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, с учетом несоблюдения ею требований п.п. 8.1, 8.2, 10.1 абз.2, 11.3 ПДД РФ, суд признает в размере 50 %, соответственно вину водителя ФИО4, с учетом несоблюдения им требований п.п. 8.1, 8.2, 10.1 абз.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ признает также в размере 50 %.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины водителя ФИО4 в рассматриваемом ДТП, и имеющихся противоправных действий только ФИО3, приведших к столкновению автомобилей судом отклоняются, поскольку противоречат собранным материалам по делу, достоверных и убедительных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенные истцом и ответчиком нарушения правил дорожного движения состоят с ними и с наступившими последствиями в прямой причинно-следственной связи. У каждого из водителей имелась техническая возможность избежать столкновения, путем соответствия их действий требуемым пунктам ПДД РФ. 

В подтверждение причиненного ущерба истцом предоставлено экспертное заключение №*** от 30.10.2019 года, изготовленное ООО «Эксперт Групп», согласно которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 843 500 руб., рыночная стоимость ТС составляет 601 900 руб., стоимость годных остатков составляет 216 000 руб. С учетом этого размер причиненных убытков ТС составляет 385 900 руб. 

За экспертное заключение истцом было оплачено 4 000 руб., расходы на телеграммы об осмотре ТС составили 434 руб. За эвакуацию ТС с места ДТП до места хранения было оплачено 4 500 руб., что подтверждено истцом документально.

Специалист С. О.Г. в судебном заседании пояснил, что рыночная стоимость транспортного средства определяется по открытым источникам, берется пять аналогов, высчитывается средняя стоимость, берется определенная комплектация, пробег. Рыночная стоимость автомобиля определена на момент проведения экспертизы. Стоимость годных остатков была определена согласно минюстовской методике, высчитывается процентное соотношение поврежденных и неповрежденных элементов, рыночная стоимость годных остатков, коэффициент выставляется в соответствие с годом ввода в эксплуатацию, пробега. И потом от стоимости рыночной стоимости высчитывается стоимость годных остатков. Автомобиль на осмотр не представлялся, расчет был составлен по материалам дела и акту осмотра. Были оценены все имеющиеся повреждения, которые указаны в акте осмотра. Согласно справке о ДТП не были указаны часть повреждений, но исходя из характера и локализации повреждения, все можно отнести к заявленному страховому событию. Повреждения задней части автомобиля могли образоваться в результате данного ДТП, поскольку в данном случае имеется объемное повреждение передней части автомобиля, происходит смещение центра тяжести и автомобиль разворачивает, происходит контакт задней частью автомобиля. Заключено ошибочно было оформлено как отчет об оценке, потом переделали на экспертное заключение. 

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. 

Согласно выводам судебной экспертизы № *** от 24.01.2020г. образование повреждений автомобиля «Киа Венга», регистрационный знак ***, указанных в исследовательской части заключения, применительно к заявленным обстоятельствам ДТП 20.02.2019, с технической точки зрения, не противоречит установленному виду контактного взаимодействия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Венга, регистрационный знак ***, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, по устранению повреждений, которые, с технической точки зрения, могли быть следствием ДТП 20.02.2019, в ценах на дату ДТП, без учета износа, составляет 605464,60 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Венга, регистрационный знак ***, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, по устранению повреждений, которые, с технической точки зрения, могли быть следствием ДТП 20.02.2019, в ценах на дату ДТП, с учетом износа, составляет 474 867,00 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Киа Венга, регистрационный знак ***, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, в связи с повреждениями, которые, с технической точки зрения, могли быть следствием ДТП 20.02.2019, составляет 142 283,90 руб. 

Как указано в заключении экспертизы рыночная стоимость автомобиля Киа Венга, регистрационный знак *** на момент ДТП 20.02.2019г. составляет 584 088,10 руб.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, материалами административного дела, данными фотофиксации.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено, к тому же, стороной истца и стороной ответчика выводы эксперта не оспариваются.

Выводы судебной экспертизы № *** от 24.01.2020г. в целом согласуются с выводами экспертного заключения № *** от 30.10.2019г., предоставленного истцом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, по выводам судебного эксперта наступила полная гибель автомобиля Киа Венга, регистрационный знак *** в результате ДТП.

Общий размер ущерба, причиненный в результате ДТП, автомобилю Киа Венга составляет 450 738,20 руб. (584 088,10 руб. -142 283,90 руб.=441 804,20 руб.+ расходы за оплату экспертного заключения 4 000 руб.+ расходы на телеграммы об осмотре ТС 434 руб. + расходы на эвакуацию ТС с места ДТП до места хранения 4 500 руб.).

В связи с чем с учетом обоюдной вины водителей по 50% в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 369 руб. 10 коп.= (450 738,20 руб.:2).

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора на оказание юридических услуг от 16.04.2019г. ФИО3 оплатила расходы на представителя за составление искового заявления, подготовку дела и представление ее интересов в суде в размере 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов представителем истца, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по направлению претензии и искового заявления в размере 383,09 руб. (197,05 руб.+186,04 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № *** от 24.04.2019г. у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в теменной области слева, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья. 

Получение ФИО3 указанных телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место 20.02.2019г., сторонами не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 450 руб. ( 300 руб. + 5 150 руб.).

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 369 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 450 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г.Трубачёва