№ 2-1455/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахты 29 мая 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Кулагиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в связи с недоплатой, ссылаясь на то, что 08.12.2016 в 23 час. 10 мин. в г. Шахты произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля Хендэ Акцент г/н № ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца Ситроен Пикассо С3 г/н №, после чего автомобиль истца продолжил движение и совершил наезд на деревья. На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения, полученные автомобилем истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Акцент. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована по ОСАГО в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису ОСАГО серия №. 19.12.2016 истец сдал документы в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» и предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство Ситроен Пикассо С3 г/н №. 09.01.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 283000 руб. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 После проведения исследования экспертом было составлено экспертное заключение № от 11.01.2017, согласно которому рыночная стоимость тс – 428830 руб. 34 коп., годные остатки – 83705 руб. 54 коп., итоговая величина ущерба – 345124 руб. 80 коп. 29.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке, которая была получена представителем страховщика 31.01.2017. Однако никаких доплат произведено не было. На основании изложенного просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 62124 руб. 80 коп., неустойку в размере 32304 руб. 48 коп., штраф в размере 31062 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 86), в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52475 руб., неустойку за период с 17.01.2017 по 29.05.2017 в размере 69791 руб. 75 коп., штраф в размере 26237 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 252 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

До начала судебного разбирательства от представителя ответчика – ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи территориальной отдаленностью ответчика и невозможностью ознакомиться с выводами судебной экспертизы.

Протокольным определением от 29.05.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено, что не противоречит п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Дело в отношении неявившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 8 декабря 2016 года в 23 часа 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен Пикассо С3» госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Хендэ Акцент» госномер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7). 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, в связи с чем ФИО2 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 8).

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, а водителя ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № сроком действия с 17 ноября 2016 года по 24 часа 00 минут 16 ноября 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» был представлен полный пакет документов с заявлением о выплате страховой суммы. Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 283000 руб. (л.д. 10, 109).

ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков, оплатив услугу эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 10 января 2017 года (л.д. 11).

Согласно заключению № от 11 января 2017 года рыночная стоимость ТС на дату оценки составляет 428830 руб. 34 коп., стоимость годных остатков 83705 руб. 54 коп. (л.д. 12-75).

29 января 2017 года ФИО1 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о произведении доплаты страхового возмещения в общей сумме 71959 руб. 01 коп. (л.д. 78, 79, 80, 81).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке доплату суммы страхового возмещения не произвел (л.д. 82-83).

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела, определением суда от 12.04.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Гранд-эксперт» (л.д. 141-142).

Согласно заключению № от 10.05.2017 рыночная стоимость автомобиля Citroen Picasso C3 гос. рег. знак № в регионе на дату ДТП составляла 421667 руб., стоимость годных остатков автомобиля Citroen Picasso C3 гос. рег. знак № на дату ДТП составляет 86192 руб. (л.д. 149-166).

Стороны по делу не представили суду возражений относительно необоснованности и неверности вышеуказанного заключения эксперта.

Суд полагает, что заключение № от 10.05.2017 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью его годных остатков составляет 335475 руб., а размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения – 283000 руб., то разница между выплаченной суммой и суммой, определенной на основании судебной экспертизы, составляет 42281 руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере 52475 руб.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлен период для взыскания неустойки за нарушение ответчиком сроков страховой выплаты: с 17.01.2017 по 29.05.2017 (133 дня) 52475*1/100*133=69791,75 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, представленный истцом, проверен и признан верным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 69791 руб. 75 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 руб. В обоснование этого требования истец указал, что трата времени, дополнительные расходы, понесенные в связи с защитой своих прав, отсутствие ответа страховщика на заявление и претензию причинили ей нравственные страдания.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также с учетом представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 26237 руб. 50 коп.

В силу ст.56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Таким образом истцовая сторона в ходе судебного разбирательства доказала обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 84, 85), которую суд считает соразмерной. Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителями в интересах истца, степень непосредственного участия представителей в судебных заседаниях, а также достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в указанном размере.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, в частности, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием и подтверждены представленными в материалы дела платежными документами (л.д. 11), расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб. (л.д. 76, 77), почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 252 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 79), а также расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1200 руб., поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле (л.д. 86).

При назначении судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложение на СПАО «РЕСО-Гарантия», однако в ходе рассмотрения дела установлено, что они оплачены не были. Стоимость экспертизы – 16000 руб. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в указанном размере с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3945 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52475 руб., неустойку в размере 69791 руб. 75 коп., штраф в размере 26237 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 252 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3945 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гранд-Эксперт» 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 2 июня 2017 года.

Судья С.В. Малько