Судья Симанчев Г.Ф. дело №22-1829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Еремеевой А.Г.

при секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н. 

с участием прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого ПАБ

адвоката ГОА

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ГОА, действующего в интересах обвиняемого ПАБ, на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, которым

ПАБ, 

<

...> 

<

...>

продлен срок содержания под домашним арестом на 19 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 

<

Дата ...>, с оставлением без изменений установленных ранее запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения обвиняемого ПАБ и адвоката ГОА, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, удовлетворено ходатайство следователя САС, о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ПАБ на 19 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 

<

Дата ...>, с оставлением без изменений установленных ранее запретов и ограничений.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат ГОА, действующий в защиту интересов обвиняемого ПАБ, просит его отменить, избрать в отношении ПСБ меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В обоснование жалобы указывает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, вопреки положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41. По мнению защиты, по делу имеется волокита и неэффективная организация расследования уголовного дела, поскольку ходатайство следователя, возбуждалось перед судом неоднократно по одним и тем же мотивам необходимости выполнения следственных действий, которые до настоящего времени так и не были произведены. Указывает, что ПАБ под домашним арестом находится более 5 месяцев, однако с его участием было проведено несколько следственных действий, он был лишь ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, и допрошен в качестве обвиняемого. Однако, суд первой инстанции, не проверил причины несвоевременного расследования уголовного дела. Данные, указанные в постановлении суда, не подтверждаются материалами дела, представленными следователем в суд в обоснование своего ходатайства. Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока домашнего ареста, а фактически руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения и голословными доводами следователя о необходимости проведения следственных действий. Считает, что суд, в обоснование удовлетворения ходатайства, указал, без каких-либо доказательств, что находясь на свободе, обвиняемый ПАБ может скрыться от суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Адвокат считает, что суд не учел данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, в розыск не объявлялся, мера пресечения в отношении него ранее не избиралась, и соответственно, не нарушалась.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных ст. 107 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материала, в производстве СО Отдела МВД России по 

<

Адрес...> расследуется уголовное дело 

<

№...>, возбужденное 

<

Дата ...> в отношении МТЮ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

Дата ...> ПАБ был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<

Дата ...> ПАБ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

Дата ...> ПАБ Новокубанским районным судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 14 суток, то есть до 

<

Дата ...> Срок содержания под домашним арестом обвиняемого последовательно продлевался районным судом и последний раз был продлен 

<

Дата ...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен 

<

Дата ...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 

<

Дата ...>.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока под домашним арестом обвиняемого ПАБ заявлено суду в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.ст. 107,108 и 109 УПК РФ.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности ПАБ к инкриминируемому деянию. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ПАБ, этот срок истекал 

<

Дата ...>, однако к указанному сроку не представилось возможным выполнить все процессуальные действия по делу.

Выводы суда в постановлении являются мотивированными, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ПАБ меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, учел общественную опасность преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, суд выяснил обоснованность утверждений органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемого ПАБ, конкретные обстоятельства дела, и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ, мотивировав свои выводы, о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании объективными данными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, материалами дела не установлено и стороной защиты не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необоснованности вынесенного решения, являются несостоятельными. Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года, в отношении ПАБ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Еремеева А.Г.