Дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доли, а ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик лишил ее возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Так, 04 сентября 2018 года ФИО1 вызвала специалиста 

<

данные изъяты> для проведения замеров и технической инвентаризации домовладения по адресу: 

<

адрес>, однако ФИО2 в часть дома, принадлежащую ему, специалиста не допустил, о чем был составлен акт. 

Просит суд обязать ФИО2 предоставить доступ специалисту Орского филиала ГУП «Облтехинвентаризация» в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проведения замеров и технической инвентаризации дома.

Определением суда от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Орска.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить требования в полном объеме. Указала, что у нее есть намерение привести правоустанавливающие документы на жилой дом в соответствие с техническими параметрами, существующими в настоящее время. Это необходимо ей, в том числе для того, чтобы оформить право собственности на долю земельного участка, которой в настоящее время она пользуется по договору аренды. Препятствие ответчика в допуске специалиста для подготовки технического паспорта не позволяет ей реализовать право на узаконение дома и земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Не оспаривал, что в жилом доме производилась реконструкция, в том числе и ФИО1, однако, полагал, что изготовление нового технического паспорта не требуется, допуск специалиста в жилой дом будет нарушать его права как собственника. Указал, что летом 2018 года ФИО1 была демонтирована старая веранда, без его согласия на месте старой веранды была возведена новая. Данную реконструкцию, по мнению ответчика, истец в настоящее время пытается узаконить, с чем он не согласен. Пояснил, что не будет возражать против допуска специалиста БТИ в дом и изготовления нового технического паспорта, когда истцом будет произведен демонтаж новой веранды, а также ремонт перекрытий между первым и цокольным этажом дома, которые в виду старости дома пришли в негодность.

Представитель третьего лица администрации г. Орска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ** доли, ФИО2 – ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 03 декабря 2018 года. Общая площадь жилого дома составляет ** кв.м.

Обращаясь с требованиями к ФИО2, истец ссылается на то, что в настоящее время возникла необходимость узаконения жилого дома после произведенной реконструкции, однако ответчик препятствует в допуске специалиста для проведения технической инвентаризации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в 2016 году обращалась с исковыми требованиями к ФИО2, в том числе об уточнении технических характеристик жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решением Советского районного суда г. Орска от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Указанным решением суда установлено, что последнее измерение площади жилого дома по адресу: 

<

адрес>, производилось в 2003 году, после чего была произведена реконструкция, либо перепланировка жилого дома. Сведения о технических характеристиках жилого дома на дату рассмотрения дела суду не представлены.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суду представлен акт от 04 сентября 2018 года, составленный представителем ** и ФИО1 – собственником ** доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому была осмотрена часть дома, а именно ** доли, где установлено, что на цокольном этаже жилого дома установлена перегородка, возведена новая веранда (снесена старая), построен новый сарай, снос – УД. Во вторую половину дома собственник ** доли не впустил, со слов техника собственник выходил с цокольного этажа.

ФИО3 30 октября 2018 года в адрес ФИО2 направлялось письмо с просьбой предоставить доступ специалиста ** в часть принадлежащего ему дома для проведения замеров и технической инвентаризации домовладения по адресу: 

<

адрес>, предварительно согласовав дату проведения замеров по телефону. ФИО2 извещение получил 03 ноября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в ходе проведения технической инвентаризации жилого дома создает препятствия специалистам Орского филиала ГУП «Облтехинвентаризация», ограничивая доступ на принадлежащую ему долю жилого дома.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств того, что нахождение в принадлежащей ему доле жилого дома специалистов Орского филиала ГУП «Облтехинвентаризация» в целях определения технических характеристик жилого дома, может нарушить его права и законные интересы.

Учитывая, что создание ФИО2 препятствий в доступе в его долю жилого дома сотрудников органа технической инвентаризации, препятствует ФИО1 в оформления права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, что свидетельствует об ущемлении и нарушении ее права собственности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ специалиста и не чинить препятствия в замерах жилого дома, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Обязать ФИО2 предоставить доступ специалисту Орского филиала ГУП «Облтехинвентаризация» в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для проведения замеров и технической инвентаризации дома.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Федорова

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 года