Изготовлено в окончательной форме 27 мая 2019 года

Дело № 2-333/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 24 мая 2019 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Зимине Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайнемейнен Полярный», Обществу с ограниченной ответственностью «ТаргетСервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайнемейнен Полярный» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 

<

дд.мм.гггг> между нею и ответчиком был заключен договор займа №...., на сумму .... рублей на срок до 

<

дд.мм.гггг>. Около года платежи она не вносила. За этот период ответчиком ей были начислены проценты около .... рублей, которые она оплатила. Сейчас ей пришло уведомление о наличии задолженности в размере .... руб., в счет уплаты задолженности она внесла .... руб. 

Ссылаясь на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017, исчислив размер задолженности после окончания срока займа по средневзвешенной ставке кредитов для физических лиц на срок свыше одного года, считает, что не имеет задолженности перед ответчиком.

Просит признать незаконными действия ответчика по начислению ей задолженности .... руб., обязать ответчика произвести перерасчет и аннулировать задолженность, взыскать с ответчика .... руб. 

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТаргетСервис». 

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Вайнемейнен Полярный» по начислению задолженности по процентам в размере .... руб., признать обязательства ФИО1 по договору микрозайма №...., заключенному 

<

дд.мм.гггг> с ООО «Вайнемейнен Полярный» исполненными в полном объеме, взыскать с ООО «Вайнемейнен Полярный» денежные средства в сумме .... руб. 

Представителем ответчика ООО «Вайнемейнен Полярный» представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что при заключении договора истец была ознакомлена с условиями получения займа, предлагаемыми ответчиком, и полностью с ними согласилась, принимая во внимание собственный возраст, уровень заработка, состояние здоровья, финансовые перспективы, приняла на себя обязательства по возврату денежных средств. 

Указывает, что установленная договором ставка процентов за пользование займом не противоречит содержанию статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

Приводит доводы о том, что максимально возможный размер процентов за пользование займом, законодатель в период заключения договора не ограничивал, действующее законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа снижать их размер.

Указывает, что в данном случае на спорные правоотношения не распространяется ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку данная норма закона применяется лишь к договорам микрозайма, заключенным с 

<

дд.мм.гггг>.

Полагает, что выдвигая требования об установлении на период действия договора - после истечения .... дневного срока на возврат займа, - проценты равные средневзвешенной процентной ставке (....% годовых), истцом принимаются действия по изменению прав и обязанностей сторон в обязательстве. 

Кроме того, сообщает, что согласно договору цессии №.... от 

<

дд.мм.гггг> стороной по договору займа №.... от 

<

дд.мм.гггг> с 

<

дд.мм.гггг> является ООО «ТаргетСервис», в связи с чем, ООО «Вайнейменен Полярный» не является субъектом спорного правоотношения, надлежащим ответчиком по делу и не вправе в силу закона, условий договора цессии нести обязанности, которые истец просит возложить на него. 

Ответчик ООО «ТаргетСервис» уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

<

дд.мм.гггг> ООО «Вайнемейнен Полярный» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключили договор микрозайма №...., по которому истец получила заемные денежные средства в размере .... руб. со сроком возврата не позднее 

<

дд.мм.гггг> под ....% годовых (л.д. 7).

На день заключения договора микрозайма размер процентов за пользование займом установлен по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, требований к максимальному размеру процентов по договору займа законами, действовавшими на день заключения договора микрозайма, не предусматривалось.

Стороной истца не оспаривается, что ответчиком обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме.

В счет исполнения обязательств из договора микрозайма от 

<

дд.мм.гггг> истцом в кассу ООО «Вайнемейнен Полярный» уплачено

<

дд.мм.гггг> – .... рублей;

<

дд.мм.гггг> – .... рублей;

<

дд.мм.гггг> – .... рублей;

<

дд.мм.гггг> – .... рублей;

<

дд.мм.гггг> – .... рублей;

<

дд.мм.гггг> – .... рублей;

<

дд.мм.гггг> – .... рублей;

<

дд.мм.гггг> – .... рублей, 

всего .... рублей (л.д. 10-11).

Как следует из пояснений истца 

<

дд.мм.гггг> представитель займодавца по телефону сообщил ей о наличии задолженности по спорному договору в размере .... руб. В офисе ООО «Вайнемейнен Полярный», куда она обратилась после телефонного звонка, сотрудник компании подтвердил ей наличие задолженности по договору в указанном размере и распечатал уведомление (л.д. 18). 

Данную информацию сообщили истцу по телефону единого справочного центра компании ООО «Вайнемейнен Полярный», указанному в уведомлении, 

<

дд.мм.гггг>, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора. 

На основании договора №.... уступки требования от 

<

дд.мм.гггг> права требования ООО «Вайнемейнен Полярный» по договору микрозайма №.... переданы ООО «ТАРГЕТСЕРВИС» (л.д. 42-44, 45-46).

По информации ответчика ООО «Вайнемейнен Полярный» направленной в адрес истца 

<

дд.мм.гггг>, проценты за пользование микрозаймом в сумме .... рублей исчислены за период .... дней, то есть проценты в размере ....% продолжали начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего .... дней.

Однако такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма №.... от 

<

дд.мм.гггг> срок его предоставления был определен до 

<

дд.мм.гггг> включительно, на 17 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2.2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 

<

дд.мм.гггг> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере ....% за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> включительно установленных договором лишь на срок 17 дней, нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 

<

дд.мм.гггг>.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, указано на то, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным; размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4).

С учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 7-КГ17-4 после 

<

дд.мм.гггг> проценты за пользование займом по договору заключенному с истцом подлежали начислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года на 

<

дд.мм.гггг> (....% годовых), за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> размер процентов составил .... руб. ((.... х .... дн. / .... дн. х ....%) + (.... х .... дн. / .... дн. х ....%)). 

Учитывая, что задолженность истца перед ООО «Вайнемейнен Полярный» по договору микрозайма №.... от 

<

дд.мм.гггг> была полностью погашена истцом 

<

дд.мм.гггг>, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий ООО «Вайнемейнен Полярный» по начислению истцу задолженности по процентам в размере .... руб. и признании обязательств истца по договору микрозайма №...., заключенному 

<

дд.мм.гггг> с ООО «Вайнемейнен Полярный» исполненными в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы представителя ООО «Вайнемейнен Полярный» о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с заключением 

<

дд.мм.гггг> договора об уступке права требования по спорному договору ООО «ТаргетСервис», поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, заемные обязательства истцом исполнены до заключения договора уступки права требования, все платежи вносились истцом в кассу ООО «Вайнемейнен Полярный», что подтверждается платежными документами, уведомление о наличии задолженности в размере 57856 рублей, выданное истцу 

<

дд.мм.гггг>, содержит реквизиты и требования об оплате задолженности в указанном размере именно данного ответчика. 

По мнению истца, согласно произведенным ею расчетам, общая сумма задолженности по договору микрозайма за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> должна была составить .... руб. (.... руб. – основной долг, .... руб. – проценты по договорной ставке, .... руб. – проценты по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года), в связи с чем, переплата составила .... руб., которая является неосновательным обогащением ответчика.

<

дд.мм.гггг> заемщиком ответчику ООО «Вайнемейнен Полярный» была направлена претензия об аннулировании задолженности и возврате излишне уплаченных процентов в связи с полным исполнением обязательств по договору микрозайма (л.д. 14, 49, 50), в ответе на которую от 

<

дд.мм.гггг> ООО «Вайнемейнен Полярный» сообщило истцу о передаче 

<

дд.мм.гггг> прав требования по договору №.... от 

<

дд.мм.гггг> новому кредитору – ООО «ТаргетСервис» (л.д. 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат, в частности, применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в данном случае действия сторон были основаны на договоре микрозайма, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, т.е. на определенном обязательстве, в связи с чем, правила о неосновательном обогащении в данном случае не применимы.

Требований к соответчику ООО «ТаргетСервис» стороной истца не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ООО «Вайнемейнен Полярный» в бюджет муниципального образования город Мончегорск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от цены удовлетворенных судом требований неимущественного характера в размере .... руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вайнемейнен Полярный» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Вайнемейнен Полярный» по начислению задолженности по процентам в размере 57856 руб.

Признать обязательства ФИО1 по договору микрозайма №...., заключенному 

<

дд.мм.гггг> с ООО «Вайнемейнен Полярный» исполненными в полном объеме. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Вайнемейнен Полярный» .... рублей .... копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вайнемейнен Полярный» в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова