Дело У

1-4/66/2017

25008667

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Барановой С.М.,

при секретаре Гертнер Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – Тимошина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г.Красноярска Юшкова О.В., представившего удостоверение № 814 и ордер №2456 от 17.04.2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 10 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся 00.00.0000 года в Х, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий двух малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: Х, проживающий по адресу: Х, ранее судимый:

- 29 ноября 2011 года Железнодорожным районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.04.2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден 16.04.2014 года по отбытии срока,

осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой исполнения наказания, определив выплату штрафа равными частями с ежемесячной выплатой по 12000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 10 февраля 2017 года ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления - фиктивной поставки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ по адресу: Х период с 08.07.2014 года по 07.07.2015 год.

Преступление совершено им в г.Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хасьянов А.В., не оспаривая правильности установления фактических обстоятельств по делу, доказанности виновности осужденного и правильности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым. Так, во вводной части приговора мировой судья указал на наличие у ФИО1 судимости от 09.08.2012 года по ст.157 УК РФ, однако в диспозицию этой статьи 3.07.2016г. внесены изменения, фактически ее декриминализовавшие, а поэтому учет этой судимости не обоснован. Просит исключить из вводной части приговора указание на судимость от 9.08.2012г. и смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 119000 рублей. 

В судебном заседании государственный обвинитель Тимошин А.А. апелляционное представление поддержал по вышеизложенным основаниям.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и указал, что с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор не обращался, но считает его незаконным, свою позицию по делу изложил в суде первой инстанции. 

Адвокат Юшков О.В. поддержал доводы осужденного ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Все имеющиеся значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния установлены судом первой инстанции верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей А7, А8, А9, А10, А11, письменными материалами и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами. 

Совокупность вышеуказанных доказательств согласуется с показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что в заявительном порядке от своего имени, путем предоставления списочного перечня документов в период времени с 08.07.2014 года по 07.07.2015 год осуществлял постановку на учет иностранных граждан на территории РФ в жилом помещении по адресу: Х, понимая, что фактически предоставлять данным лицам указанную жилую площадь для проживания не будет, тем самым осуществлял фиктивную постановку на учет иностранных граждан на территории РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не имел умысла на совершение инкриминируемого деяния, были предметом рассмотрении судом первой инстанции и им дана верная оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

По результатам проведения судебного разбирательства мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ст.322.3 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

При этом правильность установления судом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, доказанность виновности осужденного в содеянном и соответствие закону квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований сомневаться в правильности их установления.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, причины и условия совершения преступления, характеризующий материал, данные о личности подсудимого, из которых следует, что на учете в КПНД и КНД он не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ учел состояние здоровья подсудимого и наличие малолетних детей; обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем во вводной части приговора мировой судья сослался на наличие у ФИО1 судимости не только по приговору от 29.11.2011г. (за преступление небольшой тяжести), которая не погашена, но и судимости по приговору от 09.08.2012 года мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска по ч.1 ст.157 УК РФ.

15.07.2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Уголовная ответственность по ч.1 ст.157 УК РФ в силу Федерального Закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» предусмотрена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно. 

Таким образом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, за которое ФИО1 был осужден 09.08.2012г., фактически декриминализировано, на момент постановления приговора оно не являлось уголовно наказуемым, в связи с чем указание во вводной части обжалуемого приговора на данную судимость подлежит исключению.

В то же время исключение из вводной части приговора сведений о судимости по приговору от 9.08.2012г. не влечет снижения наказания, поскольку данная судимость, вопреки доводам апелляционного представления, не учитывалась при его назначении, вследствие чего не могла повлиять на его вид и размер.

Наказание осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному, с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного суд полагает апелляционное представление государственного обвинителя Хасьянова А.В. подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13 – 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г.Красноярска от 10 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 09.08.2012 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна. Судья: