Дело № 1-48/2020

УИД 33 RS0020-01-2020-000236-92

П р и г о в о р

 

Именем Российской Федерации 

21 июля 2020 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственного обвинителя Захарцева С.В.,

потерпевшего Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Турцева В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по 

месту жительства в 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Юрьев-Польском Владимирской области при следующих обстоятельствах.

22 октября 2019 года между 17 и 18 часами 26 минутами ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, после происшедшего тогда же на бытовой почве словесного конфликта с Б., действуя умышленно из внезапной личной неприязни, на крыльце 

<

адрес>, и применяя кухонный нож в качестве оружия, нанес им Б. два удара в спину. В результате этого потерпевшему были причинены 

<

данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что в их квартире последние месяцы проживал бывший муж его сестры Б., между ними были ссоры по мелочам без драк. 22 октября 2019 года он, подсудимый, дома выпил спиртного. Под вечер Б. также пришел домой пьяный и затем ушел во двор, где выпивал с А.Д.К.. Вернувшись домой, Б. сказал ему что-то, что он, подсудимый не понял, и ушел снова. Затем второй раз Б. зашел домой, сказал что-то грубое и вытащил его за шиворот на крыльцо, а затем столкнул оттуда, он упал и ударился. Б. и А.Д.К. сгребали листья во дворе, и Б. требовал от него также убирать листья. Он прошел домой, взял кухонный нож, хотел припугнуть Б., и из-за обиды, что его гонят из своего же дома, вышел на крыльцо и дважды ножом ударил сидевшего на крыльце Б. в спину. Тот отскочил и у него выбили нож. 

Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, после того, как Б. вытащил его на улицу, он, подсудимый, сказал, что пойдет за курткой и сразу выйдет на улицу убирать листья. Взяв кухонный нож с деревянной ручкой, чтобы припугнуть Б., вышел, и увидев сидящего спиной потерпевшего, будучи обиженным на почве постоянных оскорблений и унижений с его стороны, воспользовавшись моментом, что тот повернут спиной, решил ударить его в спину, и дважды ударил туда ножом, при этом при первом ударе нож наполовину вошел в тело, при втором - не до половины, так как Б. отпрыгнул и закричал (л.д. 123-126, 134-137).

Эти показания подсудимый в целом подтвердил.

При проверке показаний ФИО1 на месте, как видно из протокола данного следственного действия, он на месте воспроизвел свои действия на месте преступления, подтвердив вышеизложенные показания (л.д. 143-152) 

Виновность подсудимого, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По показаниям потерпевшего Б., проживая в квартире К-ных, 22 октября 2019 года ближе к вечеру стал убирать листья во дворе дома вместе с А.Д.К., с ним же и выпивал. ФИО1 не принимал участия в уборке, что ему не понравилось. Он заходил домой и говорил ФИО1, чтобы тот шел убирать листья, однако тот не выходил. Тогда взял его за шиворот и выволок из дома. ФИО1 зашел домой. Сидя на крыльце, услышал скрип двери и почувствовал боль в спине, и, обернувшись, увидел ФИО1 с ножом в руке. Снял одежду и А.Д.К., осмотрев его, обнаружил кровь на спине. Кто-то из них выбил нож у ФИО1. Первоначально от госпитализации он отказался, затем ему стало хуже и его снова увезли в больницу, сделали операцию. Подсудимый навещал его в больнице, извинился, возместил вред и он простил его.

По показаниям свидетеля А.Д.К., 22 октября 2019 года около 17-18 часов вместе с Б. убирал листья во дворе его дома. Пьяный ФИО1 участия в уборке не принимал, что возмутило Б. и он дважды заходил в квартиру, чтобы позвать ФИО1 на уборку. Выйдя из квартиры, Б. сел на крыльцо, из дома вышел ФИО1 и чем-то ударил Б. в спину. Тот выбил предмет из рук ФИО1, это оказался нож. Затем по просьбе раздевшегося Б. посмотрел у него спину и увидел кровь. На одежде Б. были порезы. Вызвал скорую помощь и Б. увезли.

Как показала свидетель К.Т.А., 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Б. проживал у неё дома, вел себя как хозяин. 22 октября 2019 года вечером её дома не было. Со слов подсудимого, он ударил Б. ножом, потому что тот командовал, требовал убирать листья. Потом ФИО1 очень сожалел о случившемся.

По показаниям свидетеля О.Н.В., 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут поступил вызов о человеке с ножевым ранением рядом с 

<

адрес>. По прибытии увидела пьяного мужчину с голым торсом, как оказалось, Б., пояснившего, что его ткнули в спину. На спине была рана с кровью, и его увезли в больницу. В тот же вечер поступил второй вызов к Б. в 

<

адрес>. Б. жаловался на сильные боли в спине в области раны. Она снова увезла его в больницу и передала хирургу. (л.д. 65-66).

Свидетель Т.Н.Н. показала, что вечером в один из дней октября, услышали с 

<

данные изъяты> крики и возню из двора и увидели, как около крыльца пьяный мужчина избивает лежавшего мужчину, рядом стоит третий, и на их требование прекратить пьяный ответил, что бьет за дело, лежавший ткнул его ножом. Они с 

<

данные изъяты> вызвали сотрудников и ушли ( л.д. 70-71).

Согласно показаниям свидетеля защиты Б.М.С., 

<

данные изъяты>, потерпевший Б., жил в квартире вместе с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> К-ными, злоупотреблял спиртным. вечером 22 октября от сотрудников узнала, что 

<

данные изъяты> порезал Б., и что ФИО1 ей подтвердил. 

Указанное дополняется следующим.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Б. обнаружены телесные повреждения - 

<

данные изъяты>, которые образовались от двух ударов колюще-режущего орудия - ножа в установленный и обозначенный срок. Они причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 75-78).

Из рапорта оперативного сотрудника ОМВД от 22 октября 2019 года следует, что при проверке установлено, что в указанный день ФИО1 в ходе словесного конфликта причинил тяжкие ножевые ранения Б. (л.д. 44).

По данным протокола осмотра места преступления, с фототаблицей, - участка местности у 

<

адрес>, обнаружены мужские куртка с порезами на спине, кофта с двумя порезами также на спине, пропитанная бурым веществом, похожим на кровь. Вход в квартиру у № осуществляется через крыльцо, справа от которого найден нож. На полу кухни квартиры обнаружена мужская майка с тем же веществом, с повреждениями ткани в виде порезов (л.д. 23-32). Указанные предметы изъяты.

Изъятые предметы осмотрены с обозначением описанных особенностей и признаны вещественными доказательствами, что следует из протокола и постановления (л.д. 99-108, 109-110).

По заключению трасологической экспертизы, на правой туловищной части изъятых куртки, кофты и майки со стороны спины обнаружены сквозные щелевые колото-резаные повреждения, образованные от ударов острым предметом, каким мог быть нож, изъятый с места происшествия (л.д. 84-97). 

Оценив названные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При оценке приведенных показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Б., очевидца А.Д.К. - о самом событии преступления и предшествовавших и последовавших за ним обстоятельствах, свидетелей О.Н.В., Т.Н.Н., суд констатирует их последовательность в изложении основных обстоятельств происшедшего относительно времени - вечера 22 октября 2019 года, места события во дворе дома по месту проживания подсудимого и потерпевшего, причины произошедшего - на бытовой почве, самого события - когда подсудимым были нанесены ножом два удара в спину потерпевшего, аутентичности изъятого орудия преступления - ножа, получения потерпевшим вследствие этого телесных повреждений, и в косвенных обстоятельствах и со слов подсудимого - также свидетелей ФИО1 и Б.. Согласуются показания подсудимого, а также потерпевших и свидетелей и с заключениями: как судебно-медицинской - относительно характера, механизма, локализации, давности и степени тяжести повреждений, так и трасологической экспертиз о возможности сквозных повреждений на одежде от изъятого ножа, а также с протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены следы вещества, похожего на кровь, изъятыми одеждой потерпевшего со следами повреждений от ножа, самого ножа на месте происшествия сбоку от крыльца и иными обозначенными доказательствами. 

Данные доказательства согласуются также со складывавшейся обстановкой происшедшего. Со стороны потерпевшего посягательства, потребовавшего бы применение подсудимым ножа, не было. Суд при оценке события преступления не усматривает состояние необходимой обороны, поскольку это не подтверждается собранными и исследованными доказательствами, тем более, с учетом того, как подсудимый в течение короткого времени беспрепятственно с близкой дистанции ранил потерпевшего в спину двумя ударами ножа и чему он не оказал сопротивления. Исследованные доказательства, в том числе и показания подсудимого, подтверждают, что потерпевший только вывел его из квартиры и столкнул с крыльца. Неправомерность этих действий не равнозначна насилию. Потерпевший вооружен не был, насилие к подсудимому, как таковое, не применял и угроз не высказывал, поэтому реальная угроза посягательства, сопряженного с любой степени насилием для жизни или здоровья, отсутствовала. До вышеуказанного события между ними был разговор о необходимости для подсудимого принять участие в уборке, он вернулся в квартиру, в момент причинения ножевых ранений его жизни ничего не угрожало. 

Очевидны также уязвимость потерпевшего, не ожидавшего нападения, и он не только не применял в это время никакого насилия и предметов для нанесения повреждений подсудимому, а, напротив, допустил ранить себя; деяние произошло на почве конфликта, характер примененного подсудимым насилия, целенаправленность его действий, избранный им способ причинения вреда здоровью потерпевшего с использованием ножа, свидетельствуют об агрессивном, наступательном характере его действий, обусловленных внезапной неприязнью к потерпевшему и отсутствии со стороны последнего посягательства, от которого необходимо было защищаться, и что подтверждается также механизмом и локализацией ранений, орудием, а также постпреступным поведением подсудимого, нож у которого пришлось выбивать. Посягательства на подсудимого не было, и данное обстоятельство он не мог не осознавать. Между нападением - непосредственным применением ножа - и какими либо оборонительными действиями потерпевшего разрыв во времени отсутствовал. Не происходило также перехода оружия, ответного посягательства. Характер использованного - орудия с высокими поражающими характеристиками, количество телесных повреждений, проникающий характер и их локализация в жизненно важные органы потерпевшего (грудную клетку) и тяжесть телесных повреждений указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления причиненных последствий и желал их наступления, то есть на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, который и был реализован в полном объеме. 

Обстоятельств, свидетельствующих о превышении пределов необходимой обороны, судом не установлено. 

Не усматривается и состояния у подсудимого аффекта, поскольку из совокупности доказательств по делу следует, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения преступления и после него, как следует из показаний самого подсудимого, а также иной совокупности доказательств по делу, все его действия были последовательны, логичны, цель была доведена до конца, последующее поведение являлось адекватным, в следственной ситуации ориентировался свободно.

Подсудимый действовал из личной неприязни, порожденной обидой за требование потерпевшего приступить к уборке во дворе, и в ответ на выталкивание его из квартиры. 

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у него обнаруживается 

<

данные изъяты>. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время, относящееся к деянию, у него также не обнаруживалось временного психического расстройства. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Поскольку заключение научно обоснованно, дано экспертами высокой квалификации, с обследованием подсудимого и на основании медицинских документов и материалов дела, суд, с учетом этого, адекватности поведения подсудимого и данных, исследованных в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Допустимость приведенных в обоснование вины доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.

Сопоставив достоверные показания подсудимого с иными доказательствами, принимая во внимание соответствие указанных показаний другим доказательствам, приведенным в приговоре, отсутствие у потерпевших и свидетелей оснований для оговора, а также самооговора, суд признаёт эти показания достоверными, положив их в основу вывода о виновности.

Изложенные доказательства судом признаются достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Суд установил и считает доказанным, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полных и правдивых показаниях непосредственно после происшедщего, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, которые суд расценивает как неотъемлемую часть раскаяния, неправомерное поведение потерпевшего, в форме грубых требований и выталкивания подсудимого из квартиры, послужившего поводом для преступления, состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Учитывает суд в пользу подсудимого и пенсионный возраст матери и состояние её здоровья, мнение потерпевшего, простившего подсудимого и просившего о нестрогом наказании.

Суд не относит к смягчающим обстоятельства аморальность поведения потерпевшего.

Проанализировав характер конфликта между подсудимым и потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что поведение последнего по отношению к подсудимому не было аморальным. Действия потерпевшего как неправомерные учтены. Само по себе требование об уборке, вне его формы, аморальным не являлось.

Суд не относит к отягчающим совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, - поскольку с учетом его обстоятельств и личности виновного не усматривается прямая связь между таковым состоянием и сформировавшимися свойствами личности и преступлением. 

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, обладающее повышенной степенью общественной опасности, он характеризуется по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка. В то же время в течение судебного разбирательства устроился на работу, снизил потребление спиртного, что отмечено и в характеристике, по месту работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд не усматривает возможность применения ст. 64 или условного осуждения по УК РФ, а также снижения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это противоречило бы целям наказания, и находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении наказания в условиях изоляции от общества - в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания по ч. 1 ст. 62 УК РФ и без назначения дополнительного наказания. Учитывает суд при этом и умышленный и оконченный характер деяния. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать данное наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время предварительного содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, с учетом данных о личности и исполнимости приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. 

Вещественные доказательства: куртку, кофту и майку Б. следует уничтожить как не представляющие ценности; нож - возвратить законному владельцу К.Т.А. (т. 1 л.д. 109-110). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания следует зачесть время предварительного содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с 21 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Вещественные доказательства - куртку, кофту и майку Б. уничтожить, нож - возвратить законному владельцу К.Т.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова