Дело №2- 3136/2020

Поступило в суд 28.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.

С участием прокурора Купинской Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к АО «Авиакомпания «Сибирь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец 

<

данные изъяты> обратился в суд с вышеуказанным иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и работодателем АО «Авиакомпания «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №/н. Истец принят в летный отряд № (

<

адрес>) на должность пилота на условиях заключенного договора, являющегося договором по основному месту работы. 

Договор заключен на неопределенный срок и действует с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность второго пилота № летного отряда № (

<

адрес>); приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность командира №

В процессе работы истец неоднократно поощрялся со стороны Министерства Транспорта Российской Федерации за успехи в труде. 

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком об изменении определенных сторонами условий трудового договора, среди которых были уменьшение заработной платы, снятие надбавок и др. Начало действия изменений с ДД.ММ.ГГГГ.

В уведомлении истец написал о своем согласии на изменения, так как ему сообщили, что неподписание данного документа станет причиной его увольнения по статье.

Впоследствии, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору истец отказался, так как его итоговые условия были для него неприемлемыми.

Выражая свое несогласие на ущемление трудовых прав, начиная с апреля 2020, истец столкнулся со следующими фактами: в графике полета за уже отработанные и подлежащие оплате дни, задним числом были представлены коды NAVL, а в табеле учета рабочего времени эти дни были проставлены, как не оплачиваемый период.

Своего согласия на оформление отпуска без содержания на эти дни, тем более задним числом истец не давал, в итоге, за апрель месяц истцу не была начислена и выплачена зарплата за 9 дней. В мае и июне ситуация с днями без оплаты повторилась.

Непосредственные руководители истца 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> довели до истца информацию о позиции летного директора 

<

данные изъяты> из которой следовало, что тот, кто отказывается от оформления отпуска без содержания задним числом, будет внесен в некие «черные списки сотрудников» для последующего понуждения к увольнению или увольнения по статье.

Указанную позицию истец отразил в письме ответчику (№ от ДД.ММ.ГГГГ). 

После обращения истца задолженность по зарплате была погашена, из графиков полета исчезли коды NAVL.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №№ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора. В обоснование вынесения приказа работодатель указал, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса № по маршруту Улан-Удэ - Новосибирск на № экипажем в составе КВС ФИО1, второго пилота ФИО2 по материалам СПИ зафиксировано значительное уменьшение числа М от расчетного в течении всего полёта на крейсерском эшелоне. В результате проведенного анализа действий экипажа выяснилось, что экипаж сознательно уменьшил скорость полета в целях увеличения полетного времени, что, в свою очередь повлияло на увеличение затрат на выполнение рейсов S7 за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец также отмечает, что к дисциплинарной ответственности за данное нарушение был привлечен только он. Второй пилот ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо истца о незаконности уведомления и понуждения к подписанию дополнительного соглашения ответчик вызвал истца на работу, при этой в рейсы его не ставил. После чего ему было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо явиться в Москву для разговора с руководством компании. 

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в Москву в офис ответчика. В ходе длительных переговоров между истцом и представителями руководства, истцу было предложено пройти психолога.

ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно указанию службы планирования, пришел к отрядному врачу авиакомпании. 

После всех состоявшихся переговоров с руководством, посещения врача, ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. 

Заявление было написано под давлением со стороны ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию.

Истец полагает, что по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться, опасался, что под надуманным предлогом его признают профнепригодным, либо повторно привлекут к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец 

<

данные изъяты> просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в АО «Авиакомпания Сибирь» в должности командира ВС Е-170; 

взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу 

<

данные изъяты> утраченный заработок в размере 1 724 644,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании истец 

<

данные изъяты>. и его представитель - ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования в полном объеме, дали суду объяснения в соответствии с изложенными обстоятельствами, предшествующими увольнению работника, настаивали на удовлетворении требований в полном размере. С возражениями представителя ответчика не согласны. 

Представитель ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» 

<

данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, просила в иске истцу отказать в полном объеме, полагая исковые требования необоснованными.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, выслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> Купинской Ю.Н., согласно которому исковые требования истца удовлетворению не подлежат, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. 

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Судом установлено, что между 

<

данные изъяты> и АО «Авиакомпания «Сибирь» трудовой договор №/н заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.1. Договора истец был принят в летный отряд № (

<

адрес>) на должность пилота на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2. Договора настоящий договор является договором по основному месту работы. Договор заключается на неопределенный срок и действует с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, работник переведен на должность командира № в летный состав директората 

<

адрес> ПАО « Авиакомпания Сибирь». 

Записи о приеме на работу, переводах имеются в трудовой книжке истца, копия которой предоставлена суду, приобщена к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

В соответствии со ст. 78 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон. Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ работник 

<

данные изъяты> написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу № Д/20-0629-34 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уволен по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 26,67 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных суду доказательств следует, что стороны не достигли соглашения по вопросу прекращения трудовых отношений с 

<

данные изъяты>.

Трудовые отношения прекращены по инициативе 

<

данные изъяты>, обратившегося к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

При достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В качестве основания заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении работника на работе, взыскание заработной платы за лишение его ответчиком возможности трудиться, истец указывает на вынужденность увольнения работника, обоснованного действиями работодателя, свидетельствующими о понуждении истца к увольнению по собственному желанию.

В качестве таких действий, истцом указаны следующие обстоятельства- привлечение его к дисциплинарной ответственности, изменение определенных сторонами условий договора, вызов к руководству авиакомпании в 

<

адрес> и необоснованное направление на психологическое обследование, от прохождения которого истец отказался, создание работодателем обстановки, не предусматривающей продолжение трудовых отношений на ранее заключенных между сторонами условиях, а также совершение работодателем действий, свидетельствующих о намерении работодателя уволить его по статье по инициативе работодателя.

В ходе судебного разбирательства, заявленные истцом основания иска не нашли своего подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении работника к увольнению по собственному желанию, истцом суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него со стороны работодателя. Истец самостоятельно выразил желание расторгнуть трудовой договор, написав собственноручно заявление с просьбой уволить его по собственному желанию. Доказательств подтверждающих оказание давления на истца с целью понуждения его к написанию заявления об увольнении, в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении 

<

данные изъяты>. на работе не имеется.

Согласно материалам дела следует, что согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/н от ДД.ММ.ГГГГ, стороны трудового договора пришли к соглашению об изменении условий договора в части установления размера оплаты труда, надбавок. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем направлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. 

10.06.2020 генеральным директором АО «Авиакомпания Сибирь» был вынесен приказ №Л/20-0610-14 о привлечении 

<

данные изъяты>. к дисциплинарной ответственности, с объявлением выговора за нарушение руководства по производству полётов АО «Авиакомпания Сибирь», часть А, пункта ДД.ММ.ГГГГ.18.6., ДД.ММ.ГГГГ.18.7«Общие положения».

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. в ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес авиакомпании были направлены пояснения с предложением расторгнуть с истцом трудовой договор по соглашению сторон. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Авиакомпания «Сибирь» предложило истцу соглашение о прекращении трудового договора по инициативе сторон, подписанное работодателем. Предложение работодателя по вопросу прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, работником не принято, от подписания соглашения истец отказался, ссылаясь на дальнейшее обсуждение условий расторжения трудового договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами трудового договора соглашение об условиях прекращения трудового договора с 

<

данные изъяты> не было достигнуто, сторонами взаимные предложения сторон не приняты. 

ДД.ММ.ГГГГ работником 

<

данные изъяты> было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> уволен по своей инициативе по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 26,67 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

С записью в трудовой книжке об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись.

В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился, указывая, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны ответчика. Истец указывает, что по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться, опасался, что под надуманным предлогом его признают профнепригодным, либо повторно привлекут к дисциплинарной ответственности с последующим увольнением. 

Проверяя указанные доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что основание вынужденности увольнения работника по собственному желанию в судебном заседании не установлено, доказательств понуждения работника к увольнению суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако истцом не представлено доказательств давления со стороны руководителя к написанию заявления об увольнении. 

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, в которых было написано заявление об увольнении, суд приходит к выводу о том, что истец знал и понимал содержание заявления, а также правовые последствия, предусмотренные законом, которые наступят после подачи заявления об увольнении, в случае, если поданное заявление о прекращении трудовых отношений не будет отозвано до даты, с которой работник пожелал расторгнуть трудовой договор. 

Суд принимает во внимание, что истцом собственноручно в заявлении об увольнении указана дата, с которой работник просит о расторжении договора- с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между подачей заявления об увольнении по собственному желанию и датой увольнения был значительный промежуток времени, в течение которого работник мог отозвать поданное заявление и продолжить трудовые отношения с работодателем. 

Согласно объяснениям 

<

данные изъяты> в судебном заседании он не возражал бы против увольнения по сокращению штата, с соблюдением предусмотренных гарантий при увольнении по указанному основанию, которое не было принято работодателем. 

Таким образом, работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию только до истечения согласованного сторонами трудового договора срока увольнения и произведенного увольнения.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении.

Судом установлено, что порядок увольнения работодателем не нарушен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по собственному желанию произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Исковые требования о взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, являются производными от требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению.

Суд признает обоснованными возражения представителя ответчика 

<

данные изъяты>., согласно которым увольнению истца по собственному желанию, предшествовал период обсуждения сторонами возможности увольнения по соглашению сторон. Инициативу прекращения трудовых отношений по соглашению сторон проявил работник 

<

данные изъяты> обратившийся к работодателю с письмом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим предложение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Предложенное работодателем соглашение о расторжении трудового договора, 

<

данные изъяты> не одобрил, от подписания соглашения отказался, высказав намерение продолжать обсуждение соглашения о прекращении трудового договор и не высказывая работодателю волеизъявления о продолжении трудовых отношений. Суд соглашается с возражениями работодателя о том, что истец добровольно изъявил желание написать заявление на увольнение по собственному желанию, кроме того, истец выбирал более выгодные для себя условия соглашения о прекращении трудового договора, что свидетельствует об отсутствии каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя.

По убеждению суда, ни одно из указанных истцом обстоятельств, не свидетельствует о понуждении 

<

данные изъяты>. к увольнению по собственному желанию.

Доводы о том, что ранее истец поощрялся за многолетнюю работу, не являются относимыми к заявленному спору, поскольку данное обстоятельство принимается во внимание в случае применения работодателем к работнику мер дисциплинарной ответственности, в т.ч. увольнения. В данном случае прекращение трудовых отношений произошло по инициативе работника. 

Суд не признает обоснованными указанные истцом обстоятельства понуждения работника к увольнению, в т.ч. указание в табеле учета рабочего времени дней административного отпуска без его согласия, уменьшение заработной платы и снятие надбавок. Голословны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами утверждения истца о том, что не подписание дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащее изменение условий трудового договора, снятие надбавок, составление черных списков сотрудников для последующего их увольнения, приведет к увольнению 

<

данные изъяты> по статье, т.е. по инициативе работодателя. Представленные суду и прослушанные аудиозаписи, доказательством понуждения работодателем работника к увольнению, не являются, поскольку обусловлены личным восприятием ситуации, сложившейся в отрасли авиаперевозок в период пандемии.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности, само по себе основанием для понуждения работника к увольнению не является. 

<

данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности за 17 дней до увольнения работника по собственному желанию. Суд признает надуманными указанные обстоятельства. Работодателю предоставлено право привлечения работников к дисциплинарной ответственности в установленном порядке. Привлечение к дисциплинарной ответственности может быть оспорено в суде в установленном законом порядке, что не препятствовало истцу обжаловать приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в суде, в т.ч. и при увольнении работника по инициативе работодателя. Оценка истцом действий работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности с целью увольнения увольнение по инициативе работодателя голословна, противоречит требованиям закона и фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон.

Непривлечение другого работника (второго пилота 

<

данные изъяты> к дисциплинарной ответственности, как способ понуждения 

<

данные изъяты>. к увольнению по собственному желанию, суд признает необоснованным, поскольку право привлечения или непривлечения работников к дисциплинарной ответственности принадлежит исключительно работодателю.

Суд, не относит к ситуации, понуждающей работника к увольнению (с учетом занимаемой истцом должности пилота, командира воздушного судна Е-170, являющегося источником повышенной опасности) командирование 

<

данные изъяты> на беседу к руководителям авиакомпании в 

<

адрес>, а также направление его на консультацию психолога, поскольку 

<

данные изъяты> от прохождения медицинской комиссии отказался, не проходил её. 

Суд полагает, что доводы истца о неправомерном направлении его работодателем для прохождения комиссии - ВЛЭК необоснованны, не имеют существенного значения для разрешения спора, были обоснованы целью безопасности полетов.

Доводы иска о том, что ответчик нарушал его право, не ставил ему необходимого полетного времени в целях понуждения к увольнению по собственному желанию, суд признает необоснованными. Суд соглашается с возражениями представителя ответчика в указанной части, согласно которым, это связано со сложившейся ситуацией, обоснованной распространением заболевания коронавируса, снижением числа рейсов, изменением графиков полетов, также желанием истца прекратить трудовые отношения по собственному желанию.

Как следует из возражений ответчика меры сохранения интересов всех сотрудников авиакомпании было обусловлены деятельностью в условиях пандемии, каких-либо субъективных или объективных причин для понуждения 

<

данные изъяты> к увольнению у компании не имелось, действительно, не оспаривают, что 

<

данные изъяты> характеризовался положительно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, принял решение прекратить трудовые отношения с компанией, работодатель против желания работника не возражал. 

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель 

<

данные изъяты> 

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что в Авиакомпании он проработал около 3-х лет, до ДД.ММ.ГГГГ в качестве командира- инструктора №. Уволился по соглашению сторон, не был согласен с новыми условиями труда. За два месяца они были уведомлены об изменении условий труда, новые условия должны были вступить с ДД.ММ.ГГГГ. Их заставляли брать дни без содержания, направляли письма угрожающего характера, говорили, что будут дисциплинарные взыскания, поступали угрозы увольнения. Истец, он и еще двое коллег были не согласны с оплатой труда. 

<

данные изъяты>. подписал соглашение, но не был согласен с ним. О поездке 

<

данные изъяты> в Москву ему известно со слов 

<

данные изъяты> Руководство объясняло сотрудникам, что основанием для снижения оплаты труда явилась пандемия и сокращение пассажиропотока.

Давая оценку показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание, что обстоятельства увольнения 

<

данные изъяты>. известны 

<

данные изъяты> со слов 

<

данные изъяты>. и имели место после увольнения из компании 

<

данные изъяты>., который принял решение об увольнении из компании.

Таким образом, 

<

данные изъяты> выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, написав работодателю соответствующее заявление.

При этом изменение условий оплаты работодателем было обосновано объективными изменениями авиаотрасли на фоне распространения COVID-19, касались всех членов экипажей ВС Е-170, а не только 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд пришел к убеждению, что предоставленными аудиозаписями разговоров, прослушанными в судебном заседании, истцом не доказаны основания иска об оказании на него давления к увольнению из компании.

Прокурором, участвующим в деле, дано заключение об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, разрешая спор по существу, дав оценку собранными по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, установив, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия заявленияответчиком были соблюдены, работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в указанную в заявлении об увольнении дату. Доказательств давления со стороны работодателя истцом представлено не было. Судом установлено, что основанием к увольнению истца явилось его волеизъявление на прекращение трудового договора, выразившееся в написании заявления об увольнении. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявленных к АО «Авиакомпания «Сибирь» требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 26 октября 2020 года.