ГСК: Кононова Л.И. 44г-78/19 

Фоминов Р.Ю. (докл.)

Дробина М.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 16.05.2019

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Переверзевой В.А., Савина А.Н., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., 

секретаря судебного заседания Ениной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, прекращении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи о регистрации права собственности, восстановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, компенсации морального вреда, 

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 01.04.2019 по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.11.2018,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заключенного 20.06.2014 между ним и ответчиком договора купли-продажи трехэтажного торгово-административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: «…», указывая на то, что он подписал данный договор ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. На заключение договора он согласился принимая во внимание долгую дружбу с ФИО2, а так же поскольку на тот период времени у него имелись долги и требовался расчет с кредиторами.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.04.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

признан недействительным договор купли-продажи (купчая) недвижимости - трехэтажного торгово-административного здания литер «Ж» и земельного участка, расположенных по адресу: «…», заключенный 20.06.2014 между ФИО1 и ФИО3;

применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение; 

указано, что данное решение суда по вступлении в законную силу является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности аннулировать запись о регистрации за ФИО2 права собственности на недвижимое имущество: торгово-административное здание, кадастровый номер «…»и земельный участок, кадастровый номер «…», расположенные по адресу: «…», и восстановить запись о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1; 

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.11.2018 указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 оказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

ФИО1, ФИО2 и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из требований ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен ст. 330 ГПК РФ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Оценка доказательств не может носить произвольный характер.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали трехэтажное торгово-административное здание площадью 330,1 кв.м. и земельный участок площадью 139 кв.м., расположенные по адресу: «…», которые 20.06.2014 по условиям договора купли-продажи (купчая) недвижимости были им проданы ФИО2 за 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований о признании данной сделки недействительной истец сослался на положения п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласно которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Суд в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу ФИО1 в обоснование крайне невыгодных условий сделки представил отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 171/2013, в соответствии с которым рыночная стоимость торгово-административного здания площадью 330,1 кв.м. и земельного участка площадью 139 кв.м. по адресу: «…», по состоянию на 10.04.2013 составляла без учета НДС – 22604288 рублей, указывая что данное имущество было продано за 200 000 рублей, что в 100 раз дешевле его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции установив, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 являлся должником на сумму 2282933 рубля по двум кредитным договорам, заключенным с Банком «…» и находился в крайне тяжелом материальном положении, признав вышеуказанный отчет об оценке надлежащим и допустимым доказательством, свидетельствующим о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, о чем знал и воспользовался ФИО2, удовлетворил исковые требования ФИО1 о признании заключенного между ними договора купли-продажи от 20.06.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данных исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он был вынужден совершить спорную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, по крайне заниженной цене. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не дал оценки представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 171/2013, признанного судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством, при этом новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не привел.

В нарушение ст. 12 ГПК РФ суд апелляционной инстанции так же не разъяснил ФИО1 его право ходатайствовать о назначении и проведении соответствующей оценочной экспертизы, а представленные суду Выписка из ЕГРП от 06.12.2017 о кадастровой стоимости спорных объектов: земельного участка в размере 688549 рублей 67 копеек и торгово-административного здания - 4897074 рубля 58 копеек, а так же договор № «…» об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.06.2013 которым залоговая стоимость данного земельного участка установлена в размере 950250 рублей, а здания – 16002966 рублей, не получили правовой оценки.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.11.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.11.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов