Судья Скоморохов С.В. Дело № 22–391 2021 год

А п е л л я ц и о н н о е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 17 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.

с участием заместителя Белореченского транспортного прокурора Сидоренко Д.С.

осужденных Рубанова ФИО8 и Рубанова ФИО9, их защитника, адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвоката ФИО6 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО10 ранее судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 350 часов; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания,

– признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно–исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Постановлено обязать ФИО1 встать на учет в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без ее уведомления постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

ФИО11,

– признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно–исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Постановлено обязать ФИО2 встать на учет в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства и не менять без ее уведомления постоянного места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, доложившего содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитника, адвоката ФИО6, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть ФИО12 хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ими совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 полностью признали себя виновными и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит изменить приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, снизив назначенное им наказание до 60 (шестидесяти) часов обязательных работ каждому.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что наказание, назначенное его подзащитным, является чрезмерно суровым, так как суд не учел все основания в части снижения наказания, следовательно назначил его с нарушение требований ч. 1 ст. 6 УК РФ.

Указывает, что наказание и иные меры уголовно правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Адвокат считает, что суд не в полной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что его подзащитные совершили указанные преступления в виду тяжелых жизненных обстоятельств, собираясь потратить вырученные деньги на продукты питания. Кроме того, после совершения преступления, осужденные активно способствовали работникам следствия в установлении всех обстоятельств произошедшего, дали явку с повинной, добровольно сообщили о совершенном ими преступлении, дали признательные показания, вину свою признали в полном объеме и в содеянном деятельно раскаялись.

Кроме того, указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что осужденные в настоящее время прочно встали на путь исправления, покончили со своим преступным прошлым и стали добропорядочными членами общества, при этом ущерб, причиненный действиями осужденных, отсутствует, эти обстоятельства не полностью учтены судом, однако они могли бы повлиять на снижение срока основного наказания. Полагает, что целям исправления осужденных и достижения социальной справедливости соответствует минимально возможное наказание, а наказание, назначенное приговором суда первой инстанции является чрезмерно суровым, связи с чем подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2, и их защитник, адвокат ФИО6 поддержали апелляционную жалобу в полном объеме и просили изменить приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 снизив назначенное им наказание до 60 (шестидесяти) часов обязательных работ каждому.

Прокурор ФИО5 просил оставить приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основе собранных по делу доказательств суд правильно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной; по ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание вины, раскаяние в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности их исправления и предупреждения совершения новых преступлений при назначении обязательных работ.

Каких–либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно–процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения приговора и снижения назначенного наказания в виде обязательных работа до 60 (шестидесяти) часов, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвокатом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу их защитника, адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор районного суда от ДД.ММ.ГГГГ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 направить в Гиагинский районный суд для исполнения приговора суда.

Председательствующий И.Я. Чич