Дело №5-234/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

« 29 » октября 2020 года г. Рассказово.

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Согласно данных протокола дд.мм.гггг примерно в 

<

данные изъяты> час. в кафе ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО1 реализовала несовершеннолетнему гражданину Свидетель №5, дд.мм.гггг г.р. 2 литра разливного пива крепостью 4,0 % алкоголя. Обстоятельства указывают на то, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

На основании постановления Рассказовского районного суда Тамбовской области по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

На основании решения судьи Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием защитников Трушкина Д.Н. и Трушкиной Е.М. Свою вину в совершении административного правонарушения не признала, просит прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава вменяемого ей административного правонарушения. Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитники ФИО1 Трушкин Д.Н., Трушкина Е.М., полагали, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана, просят производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Просят признать недопустимыми доказательствами заключение эксперта № от дд.мм.гггг, как получение с нарушением закона и протокол изъятия вещей и документов от дд.мм.гггг. Указывают, на многочисленные противоречия в показаниях свидетелей, данных ими при рассмотрении дела в Рассказовском районном суде и при рассмотрении жалобы на постановление по делу в Тамбовском областном суде. 

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, составителя протокола ФИО3, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (п. 7 ст. 2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия утвержден Приказом Минпромторга России от 31.05.2017 г. N 1728.

Частью 2.1 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ФИО1 вменяется в вину, то, что она дд.мм.гггг в 

<

данные изъяты> мин. в кафе ИП ФИО2, находящимся по адресу: 

<

адрес> «А», реализовала несовершеннолетнему гр. Свидетель №5, дд.мм.гггг г.р. 2 литра разливного пива, крепостью 4,0% алкоголя. 

При этом установлено, что в кафе вошли одновременно 4 молодых человека, один из которых Свидетель №5, дд.мм.гггг г.р. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что они пришли в кафе компанией. Кроме него были Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2 Артём. Два друга прошли за столик. Они с Свидетель №2 стояли около барной стойки. Друг ему сказал, чтобы он заказывал, а сам пошёл за столик. Он заказал 4 бокала пива, пиццу и сок, дал 

<

данные изъяты> руб., ему дали сдачу 

<

данные изъяты> руб. За стойкой была девушка. Паспорт у него не спросили, чек не дали. Он принёс пиво за столик. Бокалы были с ручками, он взял в каждую руку по два бокала. Они сели, а потом им принесли ещё пиццу и сок. Его друзья пили пиво, а он пил сок. Через какое-то время вошли сотрудники полиции и спросили сколько ему лет. Он ответил, что 17 лет. Они сказали, что будут изымать алкоголь. Сотрудники полиции перелили пиво из 4-х бокалов в полуторалитровую бутылку. Свидетель №5 подписал протокол изъятия. Ещё при изъятии присутствовали двое свидетелей. Это были молодые мужчины, они находились в кафе. Сотрудники полиции их допрашивали. Как упаковывали бутылку, свидетель не видел.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг он находился в кафе «Сказка». В кафе продали алкогольную продукцию несовершеннолетнему и попросили его и Свидетель №4 быть свидетелями. Саму продажу алкоголя они не видели. Они видели, как изымали пиво, опросили несовершеннолетнего. Оформлялся документ об изъятии. Сотрудники полиции брали из стаканов пиво и сливали в пластиковую бутылку, опечатывали. Они расписались, что видели. Свидетель поставил свою подпись в протоколе. Протокол изъятия был зачитан сотрудником полиции. Бутылку положили в пакет и запаковали. Они расписались в бланке, им сказали, что изъяли продукцию на экспертизу. Свидетель не помнит, расписывался ли он на печати. Свидетель указал, что бутылка предположительно была двухлитровая, а пакет, в который упаковывали, был белый прозрачный, более точные пояснения свидетель дать затруднился, пояснив, что не придал этому значения. Бокалы, из которых переливали, возможно, были пластиковые, но может быть и стеклянные, точно не помнит. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что дд.мм.гггг он с друзьями Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №3 пришёл в кафе. У Свидетель №5 были деньги и он предложил посидеть в кафе. Свидетель №5 и Свидетель №3 пошли к барной стойке делать заказ. Свидетель №5 заказал 4 стакана пива и пиццу, после чего оплатил. Он разговор Свидетель №5 с барменом не слышал, но было видно, что у него приняли заказ и он оплатил. Он пришёл с заказом, они чуть-чуть посидели и тут пришли сотрудники полиции. Они начали спрашивать, кто есть несовершеннолетний. Свидетель №5 сказал, что он несовершеннолетний. Пиво слили в бутылку из 4-х стеклянных стаканов и положили в белый пакет. С них взяли объяснения. Бутылка была 2-х литровая. При изъятии были понятые, они стояли и смотрели. 

Свидетель Свидетель №6 показал в судебном заседании, что дд.мм.гггг они с друзьями Свидетель №5, Свидетель №3 и Свидетель №2 пришли в кафе. Свидетель №6 и Свидетель №2 пошли за стол, потом пришёл и сел Свидетель №3. После пришёл Свидетель №5 с пивом. Потом им принесли сок и пиццу. В кафе пришли сотрудники полиции, подошли к ним и спросили все ли совершеннолетние. Свидетель №5 сказал, что он несовершеннолетний. Их начали опрашивать, писали объяснения, потом перелили в бутылку пиво. Бутылка была 1,5 или 2 литра. Подходили двое понятых, они расписывались в документах и возможно на бутылке расписались. Бутылку потом в пакет белый поставили. Что происходило у барной стойки, свидетель видел, но не слышал. Свидетель №5 сначала смотрел меню, выбирал пиццу, потом разговаривал с барменом, отдал деньги и ждал, когда пиво нальют. Взял пиво и пошёл за стол. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что дд.мм.гггг он был в кафе с другом. В кафе зашли сотрудники полиции и попросили их быть свидетелями. Там были 4 парня, один из них был несовершеннолетний, он купил пиво. Свидетель видел, как парень оплатил и нёс пиво. Ранее он говорил, что стаканы были пластиковые, потом узнал, что они были стеклянные с ручками. На такие мелочи он внимания не обратил. Им давали бумаги и попросили расписаться. Какие именно бумаги подписывал, свидетель точно сказать не может, так как прошло много времени. Ещё в их присутствии сотрудники полиции переливали пиво в бутылку, давали им его понюхать. Бутылку положили в белый пакет и попросили расписаться на бутылке. Переливали из стаканов, которые были на столе, бутылка была 1,5 или 2 л. Были ли в протоколе изъятия исправления и почему в протоколе указан черный пакет свидетель не пояснил. 

Защитники ФИО1 Трушкин Д.Н., Трушкина Е.М. указывают, что в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия с теми показаниями, которые они давали в Тамбовском областном суде. 

Действительно, показания опрошенных в судебном заседании свидетелей содержат отдельные противоречия в описании момента покупки пива и оформления протокола изъятия вещей и документов от дд.мм.гггг. 

Вместе с тем, тот факт, что пиво купил именно несовершеннолетний Свидетель №5, подтвердил как сам Свидетель №5, так и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №6 В этой части показания свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга. Свидетели пояснили, что каких-то подробностей событий, имевших место дд.мм.гггг они не помнят в связи с тем, что прошло много времени, а на отдельные детали они не обратили внимание, чем объясняются противоречия в их показаниях. 

Как следует из протокола изъятия вещей и документов от дд.мм.гггг осуществлено изъятие пива разливного, неустановленного названия около 1 литра, было перелито из бокала несовершеннолетнего в полиэтиленовую бутылку объёмом 2,0 литра. Изъятые предметы были упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатаны печатью № МО МВД РФ и скреплены подписями понятых. В протоколе имеются исправления в указании объёма бутылки (1,5л. исправлено на 2,0л.)

В заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области № от дд.мм.гггг указано, что на экспертизу представлено: полимерный пакет красно-белого цвета, оклеенный липкой лентой типа «скотч», отрезком бумаги с печатным текстом «Вещественные доказательства». Как следует из выводов указанного заключения, жидкость из представленной бутылки является спиртосодержащей, количественное содержание этилового спирта в представленной жидкости составило- 

<

данные изъяты> % объёмных.

Как пояснил в судебном заседании составитель протокола ФИО3, в бутылку было перелито содержимое из 4-х бокалов, находившихся на столе, а не только содержимое из бокала несовершеннолетнего Свидетель №5 В протоколе изъятия вещей и документов от дд.мм.гггг допущена описка, бутылка была упакована в пакет красно-белого цвета, в не чёрного цвета. Исправление объёма бутылки 1,5 л. на 2,0л. сделано им, исправление им не заверено. 

Защитники ФИО1 Трушкин Д.Н., Трушкина Е.М. просят признать недопустимым доказательством заключение эксперта № от дд.мм.гггг, как полученное с нарушением закона, указав, что в нарушение требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ ФИО1 не была ознакомлена с определением о назначении физико-химической экспертизы от дд.мм.гггг, сведения о том, что ФИО1 была извещена о месте и времени ознакомления с данным определением в материалах дела отсутствуют. Определение от дд.мм.гггг было направлено в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области и ФИО1 дд.мм.гггг. Было нарушено права ФИО1 на защиту, она не имела возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. ст.26.4 КоАП РФ.

Кроме того, защитники ФИО1 просят признать недопустимым доказательством протокол изъятия вещей и документов от дд.мм.гггг, полагая, что изъятая и упакованная сотрудниками полиции дд.мм.гггг жидкость не соответствует той жидкости, которая была представлена для проведения экспертизы. На стадии административного расследования была произведена подмена жидкости. 

Согласно ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Как пояснил в судебном заседании составитель протокола ФИО3, им предпринимались меры к ознакомлению ФИО1 с определением о назначении экспертизы, он позвонил ей по телефону и просил прийти в отдел полиции. Они встретились, но потом она убежала, сказала, что боится его, поэтому определение было направлено ей по почте. Указанные обстоятельства не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Протокол об изъятии вещей и документов был составлен в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №4 В судебном заседании понятые подтвердили, что в их присутствии производилось изъятие пива, пиво было перелито в пластиковую бутылку объёмом 1,5 или 2,0л., они расписались в протоколе. Свидетель №4 подтвердил, что он расписался ещё и на бутылке, Свидетель №1 указал, что не помнит, расписывался ли он на бутылке. Оба понятых покали, что бутылка была упакована в белый пакет. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований доля признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта № от дд.мм.гггг и протокола изъятия вещей и документов от дд.мм.гггг. Имеющиеся в материалах дела противоречия в отношении цвета пакета, в который была упакована бутылка и исправлений в протоколе относительно объёма бутылки устранены в ходе судебного заседания. Тот факт, что на экспертизу была представлена именно бутылка с жидкостью, изъятой дд.мм.гггг, суд находит подтверждённым. 

В своих объяснениях, данных сотрудникам полиции, ФИО1 указала, что она посмотрела паспорт, покупатель был совершеннолетний, дд.мм.гггг года рождения, после чего она продала ему пиво. На видеозаписи, приобщённой к материалам дела видно, что ФИО1 пояснила сотрудникам полиции, что она проверила паспорт у покупателя, ему было 18 лет, после чего продала пиво. Пояснения ФИО1 суд оценивает критически, полагает, что они вызваны желанием избежать ответственности. 

Доводы защитников ФИО1 о том, что в кафе продавалось только безалкогольное пиво, суд не может признать обоснованными, поскольку изначально указанные доводы не были заявлены. Только после возвращения дела на новое рассмотрение защитники стали ссылаться на указанное обстоятельство. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ установлена и доказана. Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, протоколом изъятия вещей и документов от дд.мм.гггг, заключением эксперта № от дд.мм.гггг, показаниями свидетелей и другими материалами дела. 

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность правонарушителя и считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истёк. 

Вещественное доказательство по делу одну пластиковую бутылку объёмом 2,0 литра с содержанием жидкости 

<

данные изъяты> дм3, возвращённую из экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области подлежит уничтожению. 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Подвергнуть ФИО1 за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественно доказательство по делу: одну пластиковую бутылку объёмом 2,0 литра с содержанием жидкости 

<

данные изъяты> дм3, возвращённую из экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области уничтожить.

Штраф подлежит перечислению в бюджет по следующим реквизитам: №

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Квитанцию об оплате штрафа предъявить в Рассказовский районный суд Тамбовской области. 

В случае неуплаты штрафа в установленный срок лицо может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Тамбовской областной суд.

Судья Л.Г. Безукладова.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2020г.

Судья Л.Г. Безукладова.