Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Шагиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> пикет ст. Дзержинск электропоездом №, сообщением 

<

данные изъяты> была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является сыном погибшей. ФИО2 является сестрой погибшей. Факт родства истцов с погибшей подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Факт смертельного травмирования ФИО3 подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению. Смерть ФИО3 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем ответчик обязан возместить истцам причиненный вред. Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования, гибели граждан на своих объектах. По мнению истцов, ответчиком не исполнена должным образом его обязанность по обеспечению наличия в районе травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути. Смерть близкого родственника истцов, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием подлежит взысканию с ответчика.

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, то есть по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в пользу каждого, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 3-5).

Истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы ФИО4

Представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу заявленных требований. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещенный о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу.

Нижегородский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьего лица, транспортного прокурора.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, ознакомившись с объяснениями истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. 

<

данные изъяты> пикет 

<

данные изъяты> электропоездом № сообщением 

<

данные изъяты> была смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (далее - погибшая).

Факт смертельного травмирования ФИО3 установлен и подтверждается материалом проверки № по факту смертельного травмирования.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Дзержинского ЛОВД на транспорте от дежурной ФИО6 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

данные изъяты> км. пикет № станции 

<

данные изъяты> поездом № сообщением 

<

данные изъяты> под управлением машиниста ФИО7 была смертельно травмирована ФИО3 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО3 наступила в результате грубого нарушения ею правил безопасности нахождения людей на железнодорожных путях вблизи приближающегося поезда, причиной наезда поезда явилась грубая неосторожность со стороны пострадавшей ФИО3

Именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принимается судом в качестве средств обоснования своих выводов при установлении причины травмирования, поскольку данный процессуальный документ вынесен должностным лицом по результатам проведенной проверки в рамках своих полномочий, дав оценку как действиям пострадавшей, так и машиниста поезда.

Согласно заключению эксперта № причиной смерти ФИО3 явилась массивная тупая сочетанная травма тела в виде множественных переломов практически всех костей скелета с разрывами – размозжениями внутренних органов, при этом все повреждения, обнаруженные на трупе, носят характер тупой травмы, возникли незадолго или в момент наступления смерти пострадавшей, вполне могли образоваться от ушибов тела о наружные части движущегося железнодорожного транспорта с последующим отбрасыванием пострадавшей на дорожное покрытие и, возможно, волочением его по поверхности последнего, в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО1 является сыном погибшей, что подтверждается копией свидетельства о рождении истца (л.д. 18), справкой о заключении брака №, заключенного между ФИО8 и ФИО9 (л.д.16), справкой о заключении брака №, заключенного между ФИО10 и ФИО11 (л.д.15), справкой о заключении брака №, заключенного между ФИО12 и ФИО13 (л.д. 14).

ФИО2 является сестрой погибшей, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака между ФИО14 и ФИО15 (л.д.11), справкой о заключении брака между ФИО16 и ФИО17 (л.д.12).

Смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях со смертельным исходом потерпевшими признаются близкие родственники погибшей, как это следует из пункта 32, в котором указано: «...при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда».

Смерть погибшей наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцам причиненный вред.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

На момент травмирования действовали Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (зарегистрированы в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154, опубликованы в «Российской газете» № 67, 31 марта 2007 года). Данные Правила вступили в силу 11 апреля 2007 года, предусматривают, в частности, обязанность ответчика организовать достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками для проезда и перехода через железнодорожные пути, которая надлежащим образом ответчиком исполнена не была.

В соответствии со ст.21 ФЗ РФ от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Смерть близкого родственника, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика. 

При определении судом размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:

заявленные требования о компенсации морального вреда законодательно обоснованы статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить исключительно из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает, что потерпевшими являются истцы, которые, в соответствии с письменными объяснениями, испытывают физические и нравственные страдания из-за гибели близкого человека (мать, сестра), выразившиеся в следующем: истец ФИО1 всю жизнь проживал со своей мамой, до дня ее смерти. Истец является инвалидом с детства. В день гибели мать истца вышла прогуляться, а истец уснул. На утро ФИО3 домой не вернулась. Поисками ФИО3 занялась тетя истца, так как истец в силу инвалидности из дома никуда не выходит. Истец в ожидании результатов поисков своей матери очень сильно переживал, волновался. Когда тетя истца сообщила ему о гибели его матери, истец потерял ориентацию во времени. Истец не знал, что делать и как себя вести в данной ситуации. Погибшая была всем для истца. Истец перенес сильнейший нервный срыв, который впоследствии перешел в сильную депрессию. Двоюродные братья истца были вынуждены круглосуточно находиться с ним, так как боялись оставить без присмотра. Истец страдал сильными головными болями и высоким давлением, очень долго не мог смириться с потерей мамы, страдала и до сих пор скучает по ней. Истец ФИО2 не проживала совместно со своей сестрой, но всегда поддерживала ее морального и физически, так как погибшая была онкологически больна и проживала с сыном, имеющим инвалидность с детства. В поисках своей сестры истец обзванивала все больницы и морг, затем истице позвонили и сообщили, что ФИО18 сшибло поездом. Истец очень переживала потерю сестры, так как у погибшей остался больной сын, и истице предстояло взять на себя ответственность за его жизнь без матери. После смерти и похорон сестры у истицы обострилось хроническое заболевание желудочно-кишечного тракта. Истец находилась на стационарном лечении в больнице (л.д.7,17). 

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности причинения смерти – ДД.ММ.ГГГГ, степени родства (сын, сестра), характера и степени, причиненных истцам нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в пользу ФИО1 взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в пользу ФИО2 взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены расходы на удостоверение копии доверенности, копий документов, письменных объяснений в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д.10), которые подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска в силу закона, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: