Дело № 2-608/2017 г. 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 августа 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием старшего помощника Кимрского межрайонного прокурора Уткиной Т.В., 

представителя истца – Администрации города Кимры Тверской области и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области – ФИО1, 

ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Кимры Тверской области к ФИО2 и ФИО3 о выселении собственника из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Кимры Тверской области обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира №* общей площадью 30,1 кв.м., расположенная в доме 

<

адрес>, в которой в настоящее время зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2 В соответствии с заключением о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания №* от 05 июля 2011 года указанный выше жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам было предложено на обмен другое благоустроенное жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира №*, общей площадью 43,7 кв.м., расположенная на первом этаже вновь построенного трехэтажного благоустроенного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Право муниципальной собственности на данную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 08 июня 2017 года и подтверждается выпиской из ЕГРН. Предложенное ответчикам жилое помещение находится в технически исправном состоянии, оснащено санитарно-техническим оборудованием, является полностью благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта и равнозначным по общей и жилой площади к ранее занимаемому жилому помещению. От переселения в предложенное жилое помещение ответчики отказались. Просит суд прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру №*, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с аварийностью многоквартирного дома и предстоящим его сносом; выселить ФИО2 и ФИО3 из квартиры №*, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в благоустроенное жилое помещение – двухкомнатную квартиру №*, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную на первом этаже вновь построенного трехэтажного благоустроенного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с утратой права проживания в связи аварийностью дома и предстоящим его сносом; снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 27 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области. 

В судебном заседании 02 августа 2017 года представитель истца – Администрации города Кимры Тверской области и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области – ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на комнату №* в квартире №*, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с аварийностью многоквартирного дома и предстоящим его сносом; выселить ФИО2 и ФИО3 из указанного жилого помещения в благоустроенное жилое помещение – двухкомнатную квартиру №*, общей площадью 43,7 кв.м., расположенную на первом этаже вновь построенного трехэтажного благоустроенного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с утратой права проживания в связи аварийностью дома и предстоящим его сносом; снять ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета из комнаты №* в квартире №* расположенной по адресу: 

<

адрес>

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснили, что документов о том, что дом 

<

адрес> признан аварийным они не получали. В 2013 году по телефонному звонку были приглашены в Администрацию города Кимры, где им сказали об этом и о программе по переселению граждан из аварийного жилого помещения. Они написали согласие на участие в указанной программе, однако в какой именно дом они будут переселяться в Администрации им не сказали. Переселяться в дом 

<

адрес> категорически отказываются. ФИО2 обратил внимание на то, что дом 

<

адрес> является объектом историко-культурного наследия Тверской области, в связи с чем сносу не подлежит. Так же суду показали, что в принадлежащей им на праве собственности комнате находятся их вещи. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ», Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. Представители Кимрского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» и Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражают остальные участники процесса. 

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: выписок из ЕГРН, справки ООО «КДЕЗ» о составе семьи, акта об отнесении многоквартирного жилого дома к категории непригодного для проживания от 05 июля 2011 года №*, заключения о признании многоквартирного жилого дома непригодным для постоянного проживания от 05 июля 2011 года, постановления Главы города Кимры Тверской области №* от 23 мая 2013 года, Адресной программы муниципального образования «город Кимры Тверской области» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05 февраля 2013 года.

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности принадлежит комната 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Как следует из паспортов ответчиков, по настоящее время они зарегистрированы в доме 

<

адрес>.

Из заключения о признании многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания №* от 05 июля 2011 года и Акта об отнесении многоквартирного жилого дома к категории непригодного для проживания №* от 05 июля 2011 года, жилой дом 

<

адрес> признан аварийным в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и подлежащим сносу.

Постановлением Главы города Кимры от 23 мая 2013 года №* утверждена муниципальная программа «Адресная программа муниципального образования «Город Кимры Тверской области» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы. Из приложения № 1 к данной программе следует, что указанный выше жилой дом включен в указанную программу.

Сведений о направлении ответчикам извещения об отнесении дома, в котором они проживают и собственниками комнаты в котором являются, к ветхому жилью, подлежащему сносу, в судебное заседание истцом не представлено.

Из процессуальной позиции Администрации города Кимры, выраженной в иске, пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что в связи с признанием спорного жилого непригодным для проживания ответчики в иное жилое помещение не переселены, то есть спор инициирован органом местного самоуправления в связи с не достижением между публичным органом и ответчиками соглашения о выселении из непригодного для проживания жилого помещения и вселении в жилое помещение, построенное для расселяемых граждан.

В связи с отсутствием добровольного согласия ФИО2 и ФИО3 на вселение в построенное жилое помещение, истец полагает, что действующее вещное право ответчиков на непригодное для проживания жилое помещение подлежит принудительному прекращению с признанием права на предоставляемое в связи с расселением жилое помещение. Также истец полагал, что ответчики подлежат принудительному выселению из принадлежащего им жилья.

Вместе с тем, право собственности, являясь абсолютным гражданским правом, предоставляет собственнику право на защиту от любых действий неопределенного круга лиц и возлагает на всех третьих лиц пассивную обязанность не препятствовать управомоченному в осуществлении его права.

Основания прекращения права собственности исчерпывающе регламентированы законом.

Положения ст. 235 ГК РФ, применимой к настоящему спору, определяют, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случаях, предусмотренным законом (ч. 2 ст. 235 ГК РФ).

Таким образом, положениями гражданского законодательства предусмотрены две формы прекращения права собственности: добровольная - на основании собственного волеизъявления титульного владельца, и в принудительной форме, реализация которой с самостоятельными субъективными действиями титульного владельца не связана.

Специальные правила об обеспечении жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а равно в случае признания в установленном порядке многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее собственнику жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены Жилищным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Нормативные правила о порядке изъятия соответствующего земельного участка для публичных нужд применимы в случае признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и неисполнения собственниками помещений в таком доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в двух формах: либо путем изъятия у собственника жилого помещения путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Спорный жилой дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, из которых переселение граждан производится за счет малоэтажного жилищного строительства. 

Реализация данной программы, в том числе в отношении указанного жилого дома, предполагает приобретение жилых помещений у застройщиков с использованием финансовых средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета.

Во исполнение принятых на себя обязательств по расселению Администрацией города Кимры Тверской области предлагается ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Как пояснили ответчики, с предложенным вариантом расселения они не согласны, вселяться в предлагаемое жилое помещение не намерены.

Оценивая правомерность избранного Администрацией города Кимры способа защиты, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», имеющем в силу ст. 126 Конституции РФ, ст.ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

В подпункте «и» пункта 20 данного Постановления разъяснено, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, исключительно действия и решения публичного органа по реализации мер по расселению собственника жилого помещения, расположенного в непригодном для проживания жилом доме, обязанности собственника по принятию предложенного к переселению жилого помещения не влекут. 

Как следует из системного анализа положений ст. 32 ЖК РФ в совокупности с конституционным принципом эквивалентного возмещения в качестве согласия собственника помещения с предоставлением иного жилого помещения может быть расценено такое волеизъявление, которое исходит лично от собственника жилого помещения и позволяет определить объект, для переселения в который собственник согласился.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что между органом местного самоуправления и ответчиками согласие относительно предоставления иного жилого помещения взамен занимаемого не достигнуто.

Указание на соответствие предоставляемого в связи с расселением жилого помещения нормативным требованиям правового значения для разрешения спора по заявленному истцом предмету и основанию иска не имеет и на правовую судьбу судебного акта не влияет.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 добровольного согласия на переселение в предложенное жилое помещение не выразили, от предложенной органом местного самоуправления формы обеспечения жилищных прав в связи с непригодностью жилого дома для проживания отказались, суд не усматривает оснований для принудительного прекращения права собственности ответчиков и их выселения из принадлежащего им жилого помещения и снятия с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Кимры Тверской области к ФИО2 и ФИО3 о выселении собственника из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 04 августа 2017 года.

Судья: Н.Ю. Куликова