Дело №2-249/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Воронове М.В.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении и признании права собственности, указав, что между ним и ответчицей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения. По данному договору ФИО7 получила принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение по 

<

адрес>. Во время заключения данной сделки он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, потому что не осознавал сути происходящего. У него образование восемь классов средней школы, нет элементарных юридических познаний, ранее он никогда в жизни не заключал подобные сделки, с процедурой знаком не был.

С ДД.ММ.ГГГГ (после тяжелой травмы 

<

данные изъяты>) он страдает ЗАБОЛЕВАНИЕ. 

<

данные изъяты> заболеванием, требующим постоянного лечения, в частности, приема лекарственных средств для предотвращения судорог и дальнейшего ухудшения состояния. Он лечением 

<

данные изъяты> не занимался, никаких лекарств не принимал, более того, с юношеских лет злоупотребляет алкоголем, а с ДД.ММ.ГГГГ состоит в ФИО8 на учете с диагнозом: 

<

данные изъяты>. До последнего времени он продолжал злоупотреблять алкоголем, даже перешел на суррогаты и аптечные настойки. И только недавно взял себя в руки и отказался от алкоголя.

Находясь под влиянием малознакомой ФИО7, он, абсолютно не осознавая последствий своего поведения, без каких-либо веских причин согласился на ее предложение подарить ей свою долю. У него другого жилья на праве собственности нет, и не предвидится, какого-либо иного жилого помещения, в котором он бы имел право пользования, нет.

После заключения договора дарения отношение ФИО7 к нему резко изменилось. Если раньше она всячески его обхаживала, была вежлива, доброжелательна, то после сделки она стала вести себя грубо, агрессивно и бесцеремонно, устраивала скандалы с ним и его родственниками, наносила ему побои и телесные повреждения, пьянствовала и, уже не скрывая, заявляла, что захватила его долю, и он не имеет никаких прав на квартиру, что его следует выгнать на улицу. 

Он находился под ее влиянием как под наваждением, не имея душевных сил задуматься, что делает и чем это обернется. Он связывает это с особенностями своей психики, поскольку по характеру излишне мягок, доверчив, поддается чужому влиянию и манипулированию. Эти психические особенности усугубляются на фоне эпилепсии и длительного злоупотребления алкоголем.

Истец ФИО5 просит 

<

адрес> адресу

<

адрес> между ним и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО7 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение и признать за ним право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, также просит взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 7 128 руб.

Ответчица ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, судебные извещения были направлены, в том числе и по месту ее регистрации, возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчицы с согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав объяснения истца ФИО5, представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела№2-1624/2016,суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанным основаниям является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ФИО7 договор дарения, согласно которому ФИО5 подарил принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, а ФИО7 приняла в дар 

<

данные изъяты> долю в квартире на праве общей долевой собственности, расположенной по 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике была осуществлена государственная регистрация указанного договора дарения. 

Истец ФИО5 полагает, что в момент заключения вышеуказанного договора дарения он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, просит признать вышеуказанный договор дарения недействительным.

В силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания вышеизложенных обстоятельств возлагается на сторону истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения 

<

данные изъяты> состояния ФИО5 по делу была назначена судебная 

<

данные изъяты> экспертиза, проведение которой поручено экспертам УЧРЕЖДЕНИЕ 1

Из представленного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № УЧРЕЖДЕНИЕ 1 следует, что наличие у ФИО5 

<

данные изъяты> расстройства 

<

данные изъяты> лишало подэкспертного способности понимать значение своих действий и руководить ими во время составления и подписания договора дарения 

<

данные изъяты> доли в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанному заключению у суда оснований нет, поскольку, экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, изложенные в заключении выводы достаточно мотивированы, ответы даны в понятной и ясной форме. 

С выводами экспертов согласуются иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе с пояснениями самого истца ФИО5, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3., которые пояснили, что истец злоупотребляет спиртными напитками, является неграмотным, слабовольным человеком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во время заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, искаженно понимал значение совершаемой сделки, ее правовые последствия, что является основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Ответчицей ФИО7 соответствующих доказательств в опровержение указанных доводов и подтверждающих способность ФИО5 понимать значение совершенной им ДД.ММ.ГГГГ сделки, не представлено. 

Вынесенное Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ решение по гражданскому делу№2-1624/2016по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки в соответствии с которым ФИО1 в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании договора дарения 

<

данные изъяты> доли в квартире № дома № № корпус № по 

<

адрес> Республики заключенного между ФИО5 в пользу ФИО7 недействительным отказано не имеет юридического значения по настоящему делу. Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего дела были установлены новые обстоятельства, а в частности проведенасудебно-

<

данные изъяты> экспертиза, тогда как по делу №2-1624/2016такая экспертиза не проводилась, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в проведении 

<

данные изъяты> экспертизы в отношении ФИО5 было отказано, поскольку, последний был не согласен на проведение в отношении него такой экспертизы. 

В связи с удовлетворением исковых требований о признании сделки недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению требования опрекращении право собственности ФИО7 на 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение и признании за истцом право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы расходов на представителя в размере 25 000 руб. и расходов по судебной экспертизе в размере 7 128 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 уплатил в коллегию адвокатов Чувашской Республики «

<

данные изъяты>» адвокату ФИО4 25 000 руб. 

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены, требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителей суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере 20 000 руб., при этом учитывая категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, а именно: подготовка искового заявления, подготовка письменных ходатайств по делу, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях.

В силу требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы уплаченные истцом эксперту относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, уплаченные истцом на основании договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7 128 руб. за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать недействительным договор дарения 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> заключенный между ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Применив последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО7 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нажилое помещение, расположенное по 

<

адрес>; признать за ФИО5 право собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5, понесенные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 7 128 руб., расходы по госпошлине в размере 1 747 руб.

С момента вступления в законную силу решения суда отменить принятые определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершать любые действия по регистрации перехода права собственности на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, принадлежащую ФИО7.

Ответчицей заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Павлова Е.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.