Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Волосюк Е.В.,

при секретаре Лукиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Карелия ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Полевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического илииного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии опьянения, в период времени до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> где был остановлен свидетелем Свидетель №4

В 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО2, управлявший вышеуказанным автомобилем, был отстранен ст.инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 выявлено не было, однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, признал полностью,отказался от дачи показаний, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались данные им в ходе предварительного расследования показания, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ в течение двух дней он употреблял «Валокордин», в связи с заболеванием сердца. 

<

данные изъяты> он употребил «Валокордин» в количестве 

<

данные изъяты> капель после чего, не позднее 

<

данные изъяты> минут на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем его отцу С., он поехал в 

<

адрес> 

<

адрес>. Двигаясь по автодороге 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> ему стало плохо и, не доезжая 

<

адрес>, он потерял ориентацию, совершив ДТП, зацепил бордюр. По приезду сотрудников полиции, он передал им, в том числе водительское удостоверение на имя Б.. На вопрос сотрудника ГИБДД о том,употреблял ли он что-либо, ответил, что употребил «Валокордин». В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством.Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования был 0,00 мг./л. алкоголя в выдыхаемом воздухе. После составления акта освидетельствования на состояние опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. Все медицинские освидетельствования он проходил под личными данными Б.. По результатам медицинского освидетельствования в его моче был обнаружен 

<

данные изъяты>. Водительское удостоверение он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «Авито» за 

<

данные изъяты> рублей, которое впоследствии потерял в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее ему предоставляли для ознакомления протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чек результата анализа от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, где его записали как «

<

данные изъяты>».В его присутствии в документы были внесены изменения, а именно указаны его настоящие данные, в документах он поставил свои подписи 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил правильность содержащихся в них сведений.

Оценивая показания ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования,суд признает их допустимыми, достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом проверки показаний на месте отДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности на обочине 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, согласно которому был осмотрен оптический диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ с изображением задержания ФИО2 на обочине 

<

адрес>

После исследования указанных протоколов ФИО2 свои показания, данные в ходе вышеназванных следственных действий, подтвердил, в полном объеме. Протоколы проверки показаний на месте и осмотра предметов лично им подписаны после ознакомления, замечания и дополнения не заявлялись, правильность изложенных показаний заверена подписями подсудимого и его защитника. Проверка показаний на месте и осмотр предметов осуществлялись при помощи технических средств фиксации проводимых следственных действий в присутствии защитника, от которого не поступили заявления о каких-либо нарушениях при их производстве, в том числе о применении к ФИО2 недозволенных методов ведения расследования, о чем также не заявлял сам подсудимый.

Кроме признательных показаний ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств. 

Показаниями свидетеля Ч. данными ею при допросе в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут она совместно с супругом Ч.А. двигались по 

<

адрес> за автомобилем марки «

<

данные изъяты>», который вилял по проезжей части, то прижимался к обочине, то отдалялся от нее, в связи с чем они его обогнали. Следуя за ними, автомобиль «

<

данные изъяты>» то периодически догонял их автомобиль, то совершал резкое торможение. В зеркало заднего вида ее супруг увидел, как автомобиль «

<

данные изъяты>», вильнув вправо, задел отбойник. Ее муж решил пропустить данный автомобиль вперед. Двигаясь за автомобилем «

<

данные изъяты>», ее муж фарами своего автомобиля подал сигнал водителю «

<

данные изъяты>», чтобы тот остановил автомобиль. Когда вышеуказанный автомобиль остановился на обочине 

<

адрес>, они остановились.С водительского места «

<

данные изъяты>» вышел мужчина, у него была шаткая походка, также от него сильно пахло медикаментами. Она сразу сообщила о данном факте в полицию. По прибытию сотрудника полиции мужчина был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во всех актах и протоколах она и ее муж расписались как понятые. В их присутствии водитель «

<

данные изъяты>» никаких жидкостей и лекарственных препаратов не употреблял (

<

данные изъяты>);

Аналогичными показаниями свидетеля Ч.А., данными им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>);

Показаниями свидетеля К. данными им при допросе в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он работает в должностист.инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе,из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> получил сообщение по факту обращения Ч. о том, что на 

<

адрес> вблизи знака, обозначающего населенный пункт 

<

адрес> 

<

адрес>, остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, имеющего признаки опьянения. Прибыв на указанное место, он увидел рядом с автомобилем «

<

данные изъяты>» мужчину, у которого при общении были выявлены явные признаки опьянения: шаткая походка, сильный запах медицинских препаратов из полости рта, заторможенная речь. Также на месте находились 

<

данные изъяты>, которые пояснили, что данный мужчина управлял остановленным ими автомобилем «

<

данные изъяты>». На его требованиемужчина предоставил водительское удостоверение на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и документы на автомобиль (ПТС) на имя Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На вопрос о том, употреблял ли Б. спиртное, последний ответил, что алкоголь не употреблял, но употреблял медицинский препарат. В присутствии понятых,Ч.А. и Ч., Б.. был отстранен им от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем Б. согласился. С участием понятых Б. был освидетельствованна состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения не выявлено.Далее было принято решение о направлении Б. на медицинское освидетельствование, с чем он согласился. В ГБУЗ «

<

данные изъяты>» Б. прошел процедуру медицинского освидетельствования.По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что в моче Б. 

<

данные изъяты>. По имеющимся данным был установлен номер мобильно телефона Б. Однако,связавшись с гражданином по данному номеру, последний подтвердил, что является Б., проживающим в 

<

адрес>, и отрицал свое присутствие в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам поиска гражданина, представившегося ДД.ММ.ГГГГ Б.., был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>. Он был вызван, и в его присутствии внесены изменения в документы (протоколы), где ранее были внесены данные Б.л.д

<

данные изъяты>);

Показаниями свидетеля Р., данными им при допросе в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в качестве ответственного по ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.В указанный день он выезжал на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> в связи с ранее поступившим старшему инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К. сообщением от семьи 

<

данные изъяты> об остановке ими мужчины, управлявшегоавтомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения. От мужчины, которого остановили 

<

данные изъяты>, исходил запах медикаментов. Позже он, находясь у здания ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в его помещении, видел данного мужчину, слышал его речь, которая была медленная, с паузами. Походка мужчины была шаткая и неуверенная. Находясь в кабинете ГИБДД, мужчина не мог встать без опоры, с трудом мог передвигаться. Мужчина был освидетельствован, а также доставлялся в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на факт установления опьянения. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что в моче данного мужчины 

<

данные изъяты>. Данным мужчиной являлся ФИО2 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля Б. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 30 минут в ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» проводилось медицинское освидетельствование мужчины с признаками опьянения, который представился Б.. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что настоящее имя мужчины ФИО2. На момент обследования у ФИО2 была невнятная растянутая речь, шаткая походка, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом воздухе - результат 0,00 мг/л. При разговоре ФИО2 отрицал употребление алкоголя и иных средств, в том числе медикаментозных. Во время разговора от ФИО2 исходил резкий запах седативных препаратов, в результате у ФИО2 были отобраны биологические жидкости (кровь, моча) и направлены в бюро судебно-медицинской экспертизы в 

<

адрес> для исследования. При химико-токсикологическом исследовании был обнаружен в моче 

<

данные изъяты>, было установлено состояние опьянения, вызванное сильнодействующими веществами (

<

данные изъяты>). Это состояние могло быть вызвано лекарственными препаратами: «Волакардин», «Корвалол». Данные препараты не рекомендуется принимать при управлении транспортными средствами (

<

данные изъяты>);

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был отстранен от его управления в связи с поведением, не соответствующим обстановке (

<

данные изъяты>);

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут при освидетельствовании ФИО2 состояние алкогольного опьянения не выявлено, что подтверждается результатом анализа (

<

данные изъяты>);

На основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, установлено наличие 

<

данные изъяты> в моче. Аналогичные выводы изложены в справке по результатам химико-токсикологических исследований (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу о задержании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (

<

данные изъяты>);

Из показаний свидетеля С. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его собственности находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № года выпуска.В ДД.ММ.ГГГГ года указанным автомобилем управлял его сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что за управление указанным автомобилем в состоянии опьянения в 

<

адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками ГИБДД, автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку в 

<

адрес>, откуда он позже забирал свой вышеуказанный автомобиль (

<

данные изъяты>); 

Факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ подтверждается приговором 

<

данные изъяты> суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 

<

данные изъяты> года. Приговорвступилвзаконнуюсилу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) и приговором 

<

данные изъяты> суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты> года. Приговор вступил в законнуюсилуДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

Из справки начальника ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (филиал по 

<

адрес>) ФИО2 отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору 

<

данные изъяты> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ полностью ДД.ММ.ГГГГ. Приступил к отбыванию дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Указание в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№, протоколе задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на место рождения ФИО2 «

<

адрес>», «

<

адрес>» не свидетельствует, по мнению суда, о недопустимости вышеназванных доказательств, учитывая, что в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что указанные процессуальные документы составлялись именно в отношении него, в них верно отражены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства. Кроме того, суд обращает внимание, что подобное указание места рождения ФИО2 обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ он представился сотрудникам полиции как ФИО3, и на это же имя им было предоставлено водительское удостоверение. 

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО2 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (филиал по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Приступил к отбыванию дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Неотбытой срок дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяца 

<

данные изъяты> дней.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФсуд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>

Суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельствактивное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной по следующим основаниям.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО2 представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что ФИО2 совершил преступление при свидетелях, был задержан на месте преступления при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления. В ходе проверки показаний на месте и осмотре предметов ФИО2 лишь подтвердил обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, которые были известны органу предварительного расследования.

Дача ФИО2 показаний об обстоятельствах совершенного им преступления от имени Б. при указанных выше обстоятельства не может быть расценена в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, объект преступного посягательства – безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья,а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что предыдущие наказания не оказали надлежащего воздействия на подсудимого, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание за совершенное им преступление только в виде лишения свободы.

Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, не будут, по мнению суда, способствовать достижению целей наказания, определённых ч.2 ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО2 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62, ст.73, ст.75, ст.76, ст.76.2, 82 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, с учетом данных о его личности, 

<

данные изъяты> учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем заменяет назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 принудительных работ, в том числе по состоянию здоровья судом не установлено.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 

<

данные изъяты>.

Оснований для неприменения дополнительного наказания суд не усматривает.

ФИО2 совершил настоящее преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание назначается на основании ч. 5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения к ФИО2 не применялась, оснований для ее избрания в настоящее время не имеется. 

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Учитывая, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым в состоянии опьянения управлял ФИО2 в момент совершения преступления, принадлежит Свидетель №6, положения ст.104.1 УК РФ не подлежат применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> хранить при деле в течение всего срока хранения дела;

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> месяцев заменить на 

<

данные изъяты> месяцев принудительных работ с удержанием 

<

данные изъяты>% из заработной платы осужденного в доход государства,перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить по ч.2 ст.264.1 УК РФ к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказаниючастично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты> месяцев, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 

<

данные изъяты> месяцев с удержанием 

<

данные изъяты>% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты>.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 следовать к месту отбывания принудительных работ (в исправительный центр) за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания, назначенного ФИО2, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>, исчислять с момента отбытия основного вида наказания, распространив его действие на все время отбывания основного вида наказания.

На апелляционный период ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты> хранить при деле в течение всего срока хранения дела;

<

данные изъяты>

От возмещения процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты ФИО2 адвокатом Полевой С.Б. в ходе предварительного расследования, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубля, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.В. Волосюк