Дело № 12-473\18

РЕШЕНИЕ

 

г. Ижевск 29 октября 2018 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретарях Загребиной И.Ю., Логиновой Н.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 ФИО13 – ФИО1, действующей на основании доверенности,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 ФИО14 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец г. Ижевска, проживающий по адресу: 

<

адрес> подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные скрыты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Заслушав защитника ФИО1, потерпевшего ФИО2 по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от 

<

дата> ФИО4 ФИО15. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные скрыты>.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, защитник ФИО4 ФИО16. - ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить его и прекратить производство по делу, указывая, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях (понятых), которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт совершения административного правонарушения. Положения ст. 8 Федерального закона ФЗ-44 не предоставляют гражданам право задержания лица в целях содействия органам внутренних дел. Мировым судьёй оставлены без внимания обстоятельства соответствия закону удостоверения народного дружинника ФИО2 В заключении судебно-медицинской экспертизы фигурирует описание кровоподтёков, обнаруженных у ФИО2, которые с учётом Международного классификатора болезней (МКБ-10) соответствуют периоду от 2 до 4 дней с момента нанесения, а не периоду от 1 до 4 дней, как это указано в заключении. При проведении осмотра ФИО2 экспертом не была изучена его история болезни на наличие заболеваний кожных покровов, а ходатайство защитника о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы было мировым судьёй необоснованно отклонено. Сам ФИО2 пояснил суду, что некоторые телесные повреждения получил в неустановленное время. 

В судебное заседание ФИО4 ФИО17. не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4 ФИО18. с участием его защитника.

Потерпевший ФИО2 не согласен с жалобой, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Выслушав возражения потерпевшего, доводы защитника ФИО1, проверив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО4 ФИО19. дела об административном правонарушении послужили, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от 

<

дата> выводы о том, что 

<

дата> в 23 часа 30 минут ФИО4 ФИО20., находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанёс один удар рукой в область груди ФИО2, а также дверью автомобиля по левому плечу ФИО2, от которых ФИО2 испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта №, у ФИО2 имеются телесные повреждения характера кровоподтёков и ссадин на верхних и нижних конечностях, на грудной клетке и шее. ФИО4 ФИО21. вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев.

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей установлено, что ФИО4 ФИО22. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что мировой судья правомерно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО4 ФИО23. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 ФИО24., изложенные в постановлении от 

<

дата>, основаны на материалах дела, подтверждены представленными суду доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 

<

дата>, являясь дружинником, оказывал содействие сотрудником полиции, потребовал от ФИО4 ФИО25. дождаться сотрудников дорожно-патрульной службы (далее ДПС), получил от него удар в грудь, пытался удержать ФИО4 ФИО26., но последний ударил его дверью автомобиля по левой руке, повалил на землю; показаниями свидетеля ФИО6, сообщившей о том, что автомобиль под управлением ФИО4 ФИО27. остановился около 

<

адрес>, ФИО2 направился к ФИО4 ФИО28., который имел признаки сильного алкогольного опьянения, потребовал дождаться сотрудников ДПС, но получил от ФИО4 ФИО29. удар, последний повалил его на землю, началась взаимная потасовка, в ходе которой ФИО4 ФИО30. несколько раз пнул ФИО2 по ноге; показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, прибывших на место происшествия, которым ФИО2 сообщил о том, что ФИО4 ФИО31. нанёс ему удары; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> о наличии телесных повреждений у ФИО2 характера кровоподтёков и ссадин на верхних и нижних конечностях, на грудной клетке, шее, которые образовались от воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО2

Оценив представленные доказательства в совокупности, суть которых изложена в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО4 ФИО32. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дружинник ФИО2 не имел право задерживать ФИО4 ФИО33., судом не исследовалось удостоверение народного дружинника ФИО2 на предмет его соответствия закону, не является основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку данные обстоятельства уже рассматривались судебными инстанциями и получили оценку в постановлении мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.35 КоАП РФ, в постановлении заместителя председателя Верховного Суда УР ФИО9 от 

<

дата> по жалобе на упомянутое постановление мирового судьи и на решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 

<

дата>, а также в постановлении исполняющего обязанности председателя Верховного Суда УР ФИО10 от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО4 ФИО34. Судами установлено, что при осуществлении своей деятельности ФИО2 предъявил ФИО4 ФИО35. удостоверение дружинника, что соответствует требованиям пункта 7 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка», однако последний не выполнил требования дружинника о прекращении противоправных действий». 

Довод заявителя жалобы о несоблюдении требований, обусловленных производством экспертизы, подлежит отклонению. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, вопреки доводам жалобы, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, приведена методика, в соответствии с которой проведена экспертиза, данное заключение эксперта № от 

<

дата> не содержит противоречивых выводов, поэтому является допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях и очевидцах правонарушений не является основанием для удовлетворения жалобы, так как несущественными являются недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд считает, что фактические обстоятельства совершённого административного правонарушения в отношении ФИО2 установлены полно, а действиям ФИО4 ФИО36. дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Наказание назначено мировым судьёй ФИО4 ФИО37. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, является справедливым. Данное правонарушение не является малозначительным, нарушений норм КоАП РФ мировым судьёй не допущено, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи суд не усматривает. 

Жалоба защитника ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО39, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 ФИО38. – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Минина