П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 мая 2024 года 

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарями Петровой А.С., Петешевой К.В., с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Басова Г.О., потерпевшего С.Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника: адвоката Коробовского В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (УИД №RS0№-90) в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, разведенного, имеющего двоих малолетних детей (сын Я, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь Ю ДД.ММ.ГГГГ г.р.), на воинском учете не состоящего, работающего монтером пути в ООО «Тихоокеанская железнодорожная строительная компания», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 39 минут по 10 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел в ограду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности С.Ю.В. и С.Т.И., где отключил имеющиеся на территории данного дома камеры видеонаблюдения путем отсоединения подключенных к видеокамере проводов, после чего подошел к дому и при помощи не установленного следствием предмета взломал закрывающий механизм окна, после чего через окно проник в часть дома, принадлежащую С.Т.И., после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, повредил перегородку, отделяющую части дома С.Т.И. и С.Ю.В., и через образовавшееся отверстие незаконно проник в часть дома, принадлежащую С.Ю.В., тем самым незаконно проник в жилище С.Ю.В., откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее С.Ю.В., а именно: аккумуляторную батарею марки «SPARK» стоимостью 1802 рубля, тепловентилятор марки «ZANUSSI», стоимостью 1287 рублей, всего похитив имущества на общую сумму 3089 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и, согласившись дать показания, суду пояснил, что ранее до 2020 года он проживал в доме по 

<

адрес> со С.Т.И. Дом разделен на две части, они жили в той части дома, которая принадлежит С.Т.И. После 2020 года они стали жить по 

<

адрес> в его доме. В октябре 2023 года они со С. расстались. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в ограду дома по 

<

адрес>, хотел забрать свои вещи, оставшиеся в доме. Через окно он проник в часть дома, принадлежащую С.Т.И., после чего частично разобрал перегородку, разделяющую части дома, после чего через образовавшееся отверстие проник в часть дома, принадлежащую С.Ю.В., и похитил оттуда аккумуляторную батарею и тепловентилятор. На следующий день он продал похищенную аккумуляторную батарею в магазин, где принимают аккумуляторы по 

<

адрес>. Куда он дел тепловентилятор, он не помнит. Вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривает обстоятельства и доказательства, изложенные в уголовном деле. Гражданский иск потерпевшего признает в полном объеме, готов возместить причиненный потерпевшему ущерб. На предварительном следствии он свою вину признавал частично, так как хотел избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Суд доверяет показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, и кладет их в основу приговора. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший С.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что с подсудимым ФИО1 он знаком, отношений между ними никаких нет. У него в собственности имеется 1/2 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный дом достался по наследству ему и С.Т.И. - жене его отца С.В.И., который умер в 2015 году. Он на постоянной основе работает и проживает в 

<

адрес>, поэтому в марте 2021 года он на территории дома установил сигнализацию охранного предприятия «Черемхово ВСУ». Также на участке у него установлены камеры видеонаблюдения, в обзор которых попадает вход на территорию домовладения, а также входная дверь в дом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из охранного предприятия и сообщили, что на его участке пропал сигнал. После чего он позвонил своему знакомому Т.А.В. и попросил проверить дом. Спустя некоторое время Т.А.В. перезвонил ему и сообщил, что в его доме открыто окно, а также из дома пропала аккумуляторная батарея, которая подключалась к системе сигнализации, а также сообщил, что перерезаны электрические провода и провода сигнализации. В этот же день он приехал в дом, осмотрев который он обнаружил, что перегородка, отделяющая его половину дома от половины дома С.Т.И., частично повреждена. Осмотрев свою половину дома, он обнаружил, что похищена аккумуляторная батарея марки «SPARK» стоимостью 1802 рубля, которая была подключена к системе сигнализации, а также похищен тепловентилятор марки «ZANUSSI» стоимостью 1287 рублей. Также он обнаружил, что были перерезаны медные провода, через которые было проведено электричество к дому, и провода сигнализации. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из его дома совершил ФИО1. Ему известно, что ранее Х проживал совместно со С.Т.И. в ее половине дома. В свою часть дома ни С., ни Х он не разрешал заходить. Вещей Х и С. в его части дома никогда не было. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 3089 рублей. В ходе следствия им был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица суммы причиненного ему материального ущерба в размере 3089 рублей. В настоящее время он свои исковые требования поддерживает. По мере наказания Х он полагается на усмотрение суда.

Оценивая показания потерпевшего С.Ю.В., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего С.Ю.В. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Свидетель С.Т.И. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО1 она знакома. В настоящее время у нее никаких отношений с Х нет. Повода для оговора Х у нее не имеется. Она ранее проживала в доме по 

<

адрес> со своим мужем С.В.И., который умер в 2015 года. После смерти С.В.И. данный дом по наследству стал принадлежать ей и сыну С.В.И. – С.Ю.В. по ? доли. С.Ю.В. отгородил свою половину дома глухой перегородкой. С 2017 года по 2020 год она проживала в данном доме с ФИО1. С.Ю.В. ни ей, ни Х не разрешал проходить в его часть дома. Входы в ее часть дома и в часть дома С. были разные. В 2020 году они с Х переехали жить в дом к Х по 

<

адрес>. В июле 2023 года они разъехались с Х, и она стала проживать у своей мамы. После июля 2023 года она в данный дом без ведома Х не приходила. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ей позвонила жена С.Ю.В. - ФИО2 и сообщила, что в доме по 

<

адрес> в 07.00 часов утра перестали работать камеры видеонаблюдения, а также пояснила, что в доме перерезан электрический кабель. Она сразу же пришла к данному дому, там уже был знакомый С.Ю.В. - Т.А.В.. Она увидела, что открыто окно, ведущее в ее половину дома, и у данного окна был сломан закрывающий механизм. Пройдя на свою половину дома, она увидела, что сломана перегородка, отделяющая ее половину дома от половины дома С.Ю.В.. Также она увидела, что обрезаны провода сигнализации, ведущие к гаражу, также обрезан провод электричества, ведущий к дому. В доме она осмотрела все свои вещи, которые были на месте. Т.А.В. сказал ей, что из дома С.Ю.В. пропали аккумуляторная батарея и тепловентилятор. До этого дня она была в доме неделю назад, в доме было все нормально, окно и перегородка были целые, провода перерезаны не были. После этого она разговаривала с Х, и тот сказал ей, что залазил через окно на ее половину дома, чтобы забрать свои вещи, а также сказал, что забрал аккумулятор, принадлежащий его отцу. Однако, на ее половине дома никогда никакого аккумулятора не было.

Свидетель Т.А.В., показания которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 - 10 часов утра ему позвонил его знакомый С.Ю.В. и сказал, что у него в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пропал сигнал от охранной системы, об этом ему сообщили из охранного предприятия. С.Ю.В. попросил его съездить в данный дом и проверить все ли в порядке, так как сам С.Ю.В. находился в Иркутске. У него имелись ключи от дома С., которые тот ему сам дал. Около 10.00 часов он приехал в дом к С., хотел войти в ограду, но дверь была подперта палкой, он толкнул дверь, и она открылась. Зайдя в ограду, он увидел следы, и подумал, что в дом кто-то приходил. Осмотревшись, он увидел, что па столбе висят обрезанные провода, а также в доме открыто окно, ведущее в спальню. Далее он вошел в дом. В это время он разговаривал по телефону со С. и перечислял ему, что находится в доме, таким образом они выяснили, что в доме отсутствует аккумуляторная батарея, к которой была подключена система сигнализации, а также тепловентилятор. После чего С.Ю.В. обратился по данному факту в полицию (т.1 л.д.166-169).

Свидетель Х.Ю.В., показания которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что у него в пользовании имеется аккумуляторная батарея 70 Аh черного цвета, модель он не помнит. Он иногда приезжает к дому сына ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, чтобы помыть свой автомобиль. Примерно в июле 2023 года он поменял на своем автомобиле аккумулятор, а старую АКБ-70 Аh оставил дома у своего сына Х. В конце сентября 2023 года, точную дату он не помнит, он забрал оставленный у сына в доме аккумулятор. ФИО1 в это момент дома не было, и тот не видел, что он забрал свой аккумулятор. Примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сына ФИО1, что тот залез в 

<

адрес> для того, чтобы забрать свои вещи, а также сын сказал, что забрал из этого дома аккумулятор. Он пояснил сыну, что его аккумулятор находится у него в гараже (т.1 л.д.144-148) 

Свидетель Д.В.А., показания которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что в ноябре 2023 года, точную дату он не помнит, около 13.00 часов в магазин «АКБ и Шип», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где он работает продавцом, пришел мужчина на вид лет 35 и предложил купить АКБ марки «Спарк» емкостью 75 Аh в корпусе черного цвета. Данный АКБ он приобрел за 650 рублей. После чего, данный АКБ был отравлен на переплавку. Данный мужчина ему не знаком, ранее он его не видел, опознать не сможет. О том, что купленный им АКБ был похищен, он не знал (т.1 л.д.137-139).

Свидетель К.С.В., показания которого в связи с неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснял, что около 10 лет назад он оформил свое ИП К.С.В. такси «Альянс». Примерно в начале ноября 2023 года, точную дату он не помнит, около 12.00 часов поступила заявка по 

<

адрес>: от 

<

адрес> до 

<

адрес> заявку взял он. Когда он приехал на указанный адрес, там его ждал ФИО1, с которым он был знаком. У Х в руках был аккумуляторная батарея. Х пояснил ему, что договорился о продаже данного аккумулятора. Он спросил, кому принадлежит данный аккумулятор, на что Х сказал ему, что это его или его отца, точно он уже не помнит. Он довез Х до 

<

адрес>, точного адреса он не помнит. Х попросил его подождать и вышел из автомобиля. Примерно через 5-7 минут Иван вернулся и сказал, что данный аккумулятор у него не приняли, так как тот был старым. После этого он довез Х до адреса: 

<

адрес> (т.1 л.д.140-143).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспорил показания свидетелей С.Т.И., Т.А.В., Х.Ю.В. К.С.В., Д.В.А.

Суд оценивает показания свидетелей С.Т.И., Т.А.В., Х.Ю.В., К.С.В., Д.В.А. как достоверные, которые не противоречат друг другу, а также совокупности других доказательств по делу. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей, не установлено. Личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом также не установлено. В совокупности с другими доказательствами показания указанных свидетелей устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а потому суд считает возможным положить данные показания в основу приговора. 

Кроме изложенного, вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- заявлением потерпевшего С.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, тайно похитивших принадлежащее ему имущество из дома по адресу: 

<

адрес> (т.1л.д.5); 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.22.2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: Иркутская облать, 

<

адрес>, являющееся местом совершения преступления. В ходе осмотра установлено, что одно из окон дома имеет повреждения в районе запирающегося механизма, также повреждены электрические провода и провода видеонаблюдения. При осмотре дома обнаружено, что в доме имеется древесно-стружечная перегородка в виде стены, разделяющая помещение дома. На момент осмотра на указанной перегородке имеется повреждение в виде сквозного отверстия размером 110х50 см. С места происшествия был изъят отрезок кабеля проводов сигнализации со следами повреждения (т.1 л.д.6-18); 

- протоколом осмотра изъятого с места происшествия отрезка кабеля со следам повреждения (т.1 л.д.70-72), который постановлением следователя был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.73);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на представленном отрезке кабеля имеются следы перекуса с использованием орудия с остро отточенными рабочими поверхностями типа бокорезов (т.1 л.д.65-66);

- справкой ООО Частного охранного предприятия «Черемхово ВСУ», предоставленной по запросу следователя, согласно котрой ДД.ММ.ГГГГ в 06:39 по объекту №, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, прошел сигнал пропадания 220V, а в 08:36 прошло пропадание охранных сигналов (т.1 л.д.161);

-справкой судебного эксперта Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость аккумуляторной батареи марки «SPARK» 12В емкостью 75Ah, бывшей в эксплуатации, определенная на основе сравнительного и затратного подхода по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1802 рубля. Среднерыночная стоимость тепловентилятора марки «ZANUSSI», бывшего в эксплуатации, определенная на основе сравнительного и затратного подхода по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1287 рублей (т.1 л.д.200-202);

- протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим С.Ю.В. и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.186-190);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Х.Ю.В. и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.191-193);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем С.Т.И. и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д.215-219).

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как они были добыты при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, доказательства не противоречат друг другу и не были оспорены сторонами в судебном заседании. Кроме того, устанавливаемые этими доказательствами факты не противоречат выводам суда о месте, времени и способе совершения преступления.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора. 

С учетом изложенного, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора, нашла свое полное подтверждение и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что подсудимый ФИО1 как перед совершением преступления, так и в ходе его совершения полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и желал сохранить свои действия в тайне, незаконно проник в жилое помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему С.Ю.В., преследуя при этом корыстную цель. Обстоятельства незаконного проникновения ФИО1 в жилище без согласия на то собственника жилого помещения подтверждается показаниями потерпевшего С.Ю.В., признанными судом достоверными. Место совершения преступления - дом, обоснованно признан жилищем, пригоден для постоянного проживания. Объем и стоимость похищенного имущества не оспорены подсудимым, подтверждены материалами дела и показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется. При этом преступление было окончено, так как ФИО1 с места преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Суд не находит повода для сомнений в психическом здоровье подсудимого ФИО1 и для назначения ем судебно-психиатрической экспертизы, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит, имеет образование 11 классов, его поведение в судебном заседании не вызвало сомнений в психической полноценности, а потому суд считает, что ФИО1, в соответствии со ст.19 УК РФ, должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 суд признает: наличие у подсудимого двоих малолетних детей, полое признание им своей вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном. 

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекавшееся, замеченное в употреблении наркотических средств и спиртных напитков, на которое поступали жалобы. 

Суд не находит оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельств, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, проявляя доверие и гуманизм, суд приходит к убеждению о возможности исправления осуждаемого без изоляции от общества и применении правил ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением на него обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы с установлением испытательного срока и с возложением обязанностей, отбывание наказания под контролем специализированного государственного органа, достигнет цели исправления осуждаемого. А также, с учетом материального положения ФИО1., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Потерпевшим С.Ю.В. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 3089 рублей о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Разрешая гражданский иск, учитывая то обстоятельство, что настоящим приговором установлена вина подсудимого в совершении умышленного преступления, причинившего потерпевшему С.Ю.В. материальный ущерб, принимая во внимание признание иска подсудимым ФИО1, а также тот факт, что на момент постановления приговора причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск, и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего С.Ю.В. сумму материального ущерба в размере 3089 рублей. При этом суд не оставляет без внимания материальное положение осуждаемого ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно в установленные инспекцией дни. Контроль за поведением ФИО1 возложить на Черемховский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - отрезок кабеля в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего С.Ю.В. удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего С.Ю.В. деньги в сумме 3089 (три тысячи восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.И. Константинова