Гребенникова Е.Е. Дело № 22-7762/2025 год

50RS0031-01-2025-009602-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск, Московской области 2 сентября 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А., 

при помощнике судьи А.С.

с участием:

прокурора Филипповой А.А.,

защиты в лице адвоката Цахалова Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора Московской области на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1. 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец г.

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложена на ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не менее одного раза в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление адвоката, просившего апелляционное представление удовлетворить частично, 

вступление прокурора, просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене приговора, так как описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на то, что иное лицо совершило преступление, в котором обвинялся ФИО1 Поэтому сделать однозначный вывод о том, в отношении кого принят приговор не имеется оснований. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым после консультации с защитником. 

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены. Государственный обвинитель, против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имел.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным ФИО1 и его защитником не оспаривалась, поэтому суд, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 232 УК РФ - содержание притона для потребления наркотических средств.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, о чем указал в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора. 

Вместе с тем, суд, исследовав предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 в судебном заседании, выслушав прения участников процесса, в том числе выслушав мнение подсудимого ФИО1, который предъявленное обвинение не оспаривал, правильно установив обстоятельства дела, допустил явную техническую ошибку при указании фамилии осужденного в описательно-мотивировочной части приговора при изложении состава преступления, которое ФИО1 совершил. 

Суд указал, что содержание притона для потребления наркотических средств совершил не ФИО1, а Й, при этом при описании преступного деяния указано, что вышеуказанные действия совершил ФИО1 

Поэтому, суд апелляционной инстанции, учитывая, что устранение данной технической ошибки не влияет на сущность принятого решения, на обстоятельства дела, на назначенное наказание, считает, что данная техническая ошибка может быть устранена путем внесения изменений в приговор суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано, признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья малолетнего ребенка, 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением о виде наказания в виде лишения свободы, находит его правильным и мотивированным, как и правильным и мотивированным применение положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ- суд апелляционной инстанции учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства дела- не усматривает, как и не усмотрел суд первой инстанции. 

Допущенные нарушения являются оснований для изменения приговора суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО1 совершил содержание притона для потребления наркотических средств,.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора- удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 

ст.47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.А.Кожанова