материал №12-60/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

11 мая 2017 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 в установленный законом срок обратился в Ростовский районный суд с жалобой, в которой указывает, что мировым судьей судебного участка №

<

адрес> при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, не была дана надлежащая оценка материалам дела. Факт управления транспортным средством ФИО1 с подложными государственными регистрационными знаками подтверждается сведениями из карточки самоходной машины, представленной суду, за подписью начальника ОГТН № ИАНТ ЯО ФИО6, о том что, прицеп марки 1 ПТС-3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, имеет заводской номер №, при регистрации выдан регистрационный знак №. Собственником является ФИО2 Однако, согласно объяснений заместителя начальника ИАТН по ЯО ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 управлял транспортным средством с другим прицепом, на котором были установлены государственные регистрационные знаки от прицепа 1 ПТС-3, регистрационный номер №, о чем свидетельствует его внешний вид, а именно: при осмотре прицепа было установлено, что он изготовлен путем индивидуального творчества, данный факт подтверждается наличием сварочных швов не заводского исполнения, а так же материалов используемых для его изготовления – задний мост установлен с прицепа тракторного 2 ПТС-6, правый, левый и передний борта прицепа «самодельные», задний борт возможно от прицепа 1 ПТС – 3. Рама выполнена путем индивидуального творчества из усиленного швеллера, с помощью сварочных работ. Прицеп данного вида не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 считает, что постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 необходимо отменить, принять новое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ.

ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что указанный в постановлении мирового судьи полуприцеп зарегистрирован и состоит на учете под №, у него есть ПТС, там этот же номер указан. Данный полуприцеп прошел технический осмотр, в ПТС в связи с этим поставлен штамп. Данный полуприцеп он приобрел у ФИО2 

В судебное заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 суду пояснил, что зимой ДД.ММ.ГГГГ г. поступило сообщение о том, что был задержан трактор с прицепом. Сообщение передал ФИО6 Он попросил выехать на место, на котором было выявлено правонарушение. Когда он приехал, увидел трактор с самодельным прицепом. Номера и документы этого прицепа не соответствовали ему. Тракторист пояснил, что приобрел данный прицеп у ФИО2 Данный прицеп был не 1ПТС – 3. Он, ФИО4 различает прицепы, и считает, что предоставленный трактористом документ 1ПТС -3 не имеет отношения к данному прицепу. У самодельного прицепа не может быть государственных номеров. Собственник прицепа не мог сам зарегистрировать самодельный прицеп. Он должен был получить документ о безопасности данного прицепа, собственнику необходимо было получить заключение о том, что прицеп соответствует государственному стандарту. Им был составлен протокол об административном правонарушении и направлен в суд, а установленный на прицепе государственный регистрационный номер им был снят с прицепа. Данный государственный регистрационный номер никакого отношения к указанному прицепу не имеет. Ездить с данным прицепом нельзя. В данном случае, свидетельство и номера настоящие, но они не от этого прицепа. 

Допрошеный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что в январе 2017 г. в ходе рейда был остановлен гражданин ФИО10, который двигался на тракторе с прицепом. В ходе осмотра было выявлено, что прицеп, которым управлял гражданин ФИО10 был изготовлен самостоятельно, он был не заводского исполнения. На прицепе был приделан государственный знак. На данный прицеп имелся документ 1 ПТС-3. На место остановки трактора были вызваны сотрудники ГИБДД. Кроме того, обращает внимание на то, что на прицепе, который был зарегистрирован, имеется заводской номер, а на прицепе, который был остановлен, не было заводской таблички с номером. В данном прицепе произведены конструктивные изменения, усилена рама.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что в январе 2017 г. он и ФИО7 работали в 

<

адрес> зоне на дороге «

<

данные изъяты>», на повороте на 

<

адрес>. Он остановил трактор с прицепом. При проверке выявлено, что прицеп выполнен не в заводских условиях. В документе указан заводской номер. Но самодельному прицепу не может быть присвоен номер от 1ПТС – 3 заводского исполнения. Они вызвали сотрудников ДПС, и сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что прежде чем зарегистрировать самодельный прицеп, необходимо получить сертификат соответствия. В таких случаях проводиться испытание. После одобрения такой прицеп регистрируется как заводской. Если бы прицеп ранее регистрировался, то было бы указание, что прицеп самодельный. Если заводкой номер есть, значит прицеп изготовлен на заводе. Все изготовленные на заводе прицепы имеют маркировку, не зависимо от года выпуска. На данном же прицепе маркировки не было. Возможно, заводской прицеп был утилизирован, а номер остался, и его приделали на этот прицеп. Табличку с маркировкой устанавливает завод – изготовитель. Если бы регистрировался этот прицеп, то в документах было бы указано, что прицеп самодельный.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что в 2003 г. он продал прицеп 1ПТС -3 ФИО10 До этого, в ДД.ММ.ГГГГ г. или в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел этот прицеп в «

<

данные изъяты> карьере». После приобретения он на данном прицепе заменил ось с колесами. В ДД.ММ.ГГГГ г. он прошел технический осмотр данного прицепа. И ему был выдан дубликат документа инспектором ФИО9. Таким образом, данный прицеп стоял на учете. Инспектор ФИО12 пояснил, ему, что надо на бортах прицепа написать инвентарный номер прицепа № и выписал ему государственные номера. Документов о приобретении прицепа у него не осталось. Но, он точно знает, что приобретал именно тот прицеп, который изображен на цветных фотографиях, продемонстрированных ему в судебном заседании. Второго прицепа у него не было. У него был только один прицеп, тот который он продал ФИО10

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший УУП отделения полиции «

<

адрес>» майоро полиции ФИО8 суду пояснил, что в ходе выяснения обстоятельств о правомерности установки на спорный прицеп государственных номерных знаков, он опросил ФИО1, выяснил у него, где он брал прицеп. ФИО10 пояснил ему, что приобрел данный прицеп у ФИО2 Он, ФИО8, ездил в 

<

адрес>, опрашивал ФИО2 ФИО2 ему пояснил, что прицеп он собрал сам. Кузов и стоящие на прицепе мосты, взяты от разных прицепов. Одну часть прицепа ФИО2 взял в 

<

адрес> в ПМК, а вторую взял в «Карьере». Затем ФИО2, согласно его пояснений, собрал данный прицеп и зарегистрировал его в 

<

адрес>, и ему выдали документы. Из исследованных им документов следовало, что это был именно тот прицеп. На основании полученных сведений он, ФИО8, вынес рапорт об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела по жалобе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в полном объёме, суд считает, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ владельцем прицепа марки 1ПТС - 3 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрирован ФИО2, регистрационный знак прицепа №.

Согласно карточки самоходной машины, прицеп марки 1ПТС – 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, заводской №, выдан регистрационный знак № Собственником зарегистрирован ФИО2.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим УУП отделения полиции «

<

адрес>» майором полиции ФИО8, следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО10 несколько лет назад взял в пользование прицеп № и паспорт прицепа у гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего 

<

адрес>, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах из старых запасных частей собрал тракторный прицеп, который зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ в инспекции гостехнадзора 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году прицеп № и ПТС он передал в пользование ФИО10, что подтверждается материалами проверки.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Судом установлено, что прицеп марки 1ПТС – 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО10 приобрел у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. Сведений о том, что ФИО1 в данный прицеп, после его приобретения, были внесены были какие – либо изменения, в деле не имеется. Таким образом, приобретенный ФИО1 прицеп на момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, находился в таком же состоянии, как и в тот период, когда находился во владении ФИО2 При этом необходимо учесть, что ФИО2 данный прицеп был поставлен на регистрационный учет, и был пройден технический осмотр прицепа. Данных о том, что ФИО2 поставил на регистрационный учет один прицеп, а другой передал ФИО10, в материалах дела не имеется. ФИО2 в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что у него был только один прицеп, который он в своё время приобрел у предприятия «

<

данные изъяты>». Таким образом, ФИО10 приобретая у ФИО2 прицеп, с имеющимися на него документами, вправе был предполагать, что на законных основаниях приобретает зарегистрированный в установленном порядке и прошедший технический осмотр прицеп, в связи с чем, вправе пользоваться данным прицепом, и что установленные на данном прицепе государственные регистрационные номера, находятся на данном прицепе на законных основаниях, и не имел оснований предполагать, что данные государственные регистрационные знаки являются подложными. 

При этом необходимо учесть, что под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

В данном случае и не имеется доказательств, и не имеется каких - либо оснований полагать, что государственный регистрационный знак № изготовлен не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке. Также нет данных о наличии в данном государственном регистрационном знаке № изменений, искажающих нанесенные на него предприятием-изготовителем символы, и нет данных свидетельствующих о выдаче указанного государственного регистрационного знака при государственной регистрации другого транспортного средства, 

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4, ст. 12.2 КоАП РФ.

С учетов вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья подпись Ткаченко Ю.В.

Копия верна 

Судья Ткаченко Ю.В.