Дело № 2-202/2024 год

УИД: 26RS0006-01-2024-000265-16

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Марусич А.И.,

при секретаре Дубина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ № гос номер № в 

<

адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Hyunday Solaris гос номер № принадлежащий ФИО1 допустил столкновение нарушив п.п. 8.3 ПДД, о чем был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным. Однако страховой полис у водителя ФИО3 виновного в ДТП, отсутствует.

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 388 040 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представлено.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 извещены судом путем направления судебных извещений, по указанному в деле адресу а. Башанта, 

<

адрес>, которые возвращены из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, № (л.д. 97, 98).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, и обстоятельств чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не вручения извещения суду не представлено, суд считает юридически значимое сообщение доставленным.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что ответчики не явились в судебное заседание по своему усмотрению, не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 допустил столкновение нарушив п.п. 8.3 ПДД

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу, доказательств его обжалования суду не предоставлено. 

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в РЕСО Гарантия, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Собственником автомобиля HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается сведениями о собственнике транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI Solaris государственный регистрационный знак №, выданными начальником Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО5 (л.д. 54).

Собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается сведениями о собственнике транспортного средства автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, выданными начальником Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО5 (л.д. 55).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 388 040 рублей. С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков сумму причиненного ущерба в указанном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктов 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочий в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по ст. 1079 ГК РФ. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть с точки зрения ст. 1079 ГК РФ владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Таким образом, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Указанный факт также подтверждается сведениями, выданными начальником Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО5 (л.д. 55), что собственником автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № является ФИО2 ВАЗ №.

Согласно сведениям, представленным начальником отделения по вопросам миграции ФИО6, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 58).

Таким образом, судом установлено, что законным владельцем транспортного средства, причинившего имущественный вред истцу является ФИО2 и именно он несет ответственность по его возмещению.

При этом, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, а также доказательств законной передачи транспортного средства ФИО3 суду не представлено, как и доказательств страхования риска наступления гражданской ответственности последнего или возмещения причиненного ущерба. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности по возмещению вреда.

При принятии решения по делу суд признает допустимым заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и кладет его в основу решения, поскольку заключение выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства, является объективным и достоверным, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется.

Доказательств наличия иной, реальной возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на меньшую сумму, ответчиками суду не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, а именно расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовых расходов в размере 1 000 рублей в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца: о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертного исследования - оплату услуг эксперта размере 6 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, поскольку они связаны с рассмотрением дела, в частности, заключение экспертизы использовано в качестве доказательства, эти расходы фактически понесены и признаны судом необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) материальный ущерб в сумме 388 040 (триста восемьдесят восемь тысяч сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0718 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) судебные расходы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей, из них: 25 000 (двадцать пять тысяч) - оплата услуг адвоката; 6 000 (шесть тысяч) рублей – оплата услуг по проведению экспертизы; 1 000 (одна тысяча) рублей – почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании солидарно сумм материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Арзгирский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июля 2024 года.

<

данные изъяты>