КОПИЯ

Дело № 2-1283/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Некрестовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Т.Н.К. к ФИО5 К. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в окончательном варианте которого просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 141060 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, а также следующие виды понесенных расходов: за диагностику и оценку ремонта телевизора - 1000 руб., за проведение оценки возмещения ущерба, причиненного квартире - 4500 руб., за подготовку искового заявления -1500 руб., за оплату государственной пошлины - 4030 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.06.2018 г. между ней и ФИО5 был заключен договор найма жилого помещения с помощью посреднических услуг, оказанных агентством недвижимости ООО «Алмаз». В соответствии с условиями договора нанимателю за плату во владение и пользование была предоставлена квартира, расположенная по адресу: , принадлежащая истцу, сроком на 11 месяцев с целью проживания в ней 3 человек. Начало срока найма 03.07.2018 г., окончание – 03.06.2019 г. Размер платы по договору составил 14000 руб., которая вносится нанимателем с периодичностью 1 раз в месяц. Наниматель обязался использовать предоставленное ему по настоящему договору жилое помещение только для проживания, обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем санитарно – техническом состоянии. При заключении договора была составлена опись имущества предоставляемого вместе с квартирой, а именно: кухонный гарнитур, холодильник, электроплита, стол, стул, шкаф одностворчатый, диван, телевизор, утюг и прочее. 07.03.2019 г. в связи с невнесением ответчиком очередного платежа, последний был предупрежден о расторжении договора и дате передачи ключей от квартиры - 11.03.2019. Однако, в указанный день в квартире по адресу: ответчик и члены его семьи, а также их личные вещи отсутствовали. При осмотре квартиры истец обнаружила пропажу мелкой бытовой техники, диванных подушек, пластиковых корзин, удлинителя, частично посуды, полотенец, ведер, тазов, вешалки и прочих вещей. Кроме этого были выявлены повреждения имущества: оборваны шторы, на оконных рамах отсутствовала фурнитура, отопительные приборы вырваны со своих стеновых креплений, поцарапаны и разрисованы, повреждены обои, из стены вырваны розетки, повреждено половое покрытие, разрисованы стены и межкомнатные двери, межкомнатные двери повреждены, общее загрязнение мебели и квартиры в целом. От ответчика по телефону никаких объяснений не получено. В связи с отсутствием в квартире бытовой техники последовало обращение в полицию с заявлением о краже. 12.03.2019 г. супруг ответчика бытовую технику вернул, однако, телевизор находился в нерабочем состоянии. 14.03.2019 г. истец обратилась в АНО «Томский центр экспертиз» для проведения оценки ущерба, причиненного квартире действиями и бездействием ответчика. Согласно отчету № 254 об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, от 28.03.2019 г. стоимость восстановительных работ с учетом материалов составила 103930 руб., из них: стоимость материалов 41050,51 руб., работ – 60331,36 руб., уборки – 2548,20 руб. Стоимость оценки ущерба составила 4500 руб. 19.03.2019 г. специалистом ООО «Электроника сервис 2000» была проведена диагностика поврежденного телевизора, по результатам которой составлен акт о стоимости восстановительного ремонта телевизора на сумму 37130 рублей. Стоимость услуг ООО «Электроника сервис 2000» составила 1000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что квартира по перед сдачей в аренду ответчику находилась в отличном состоянии, новая, с ремонтом от ТДСК. Вся указанная в иске бытовая техника, в том числе телевизор, была в рабочем состоянии. Ответчик от проведения ремонта в квартире за счет собственных средств не отказывалась, но в настоящее время квартира ответчиком не восстановлена, телевизор не работает. 

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности 70 АА 1271816 от 10.07.2019, выданной на срок 1 год, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности 70 АА 1321019 от 10.07.2019, выданной на срок 2 года без права передоверия, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие её и ответчика. Указала, что считает исковые требования ФИО4 завышенными, маленькими детьми ответчика были разрисованы обои и двери, других повреждений имуществу причинено не было. При вынесении решения также просила учесть тот факт, что истцом было проигнорировано предложение ответчика компенсировать затраты на проведение ремонта, либо произвести ремонт за собственный счет.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходи к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель в силу ст. ст. 678, 681 ГК РФ обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать его сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.04.2017 г., ФИО1 (после регистрации брака фамилия изменена на ФИО4) является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

24.06.2018 г. между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор найма указанного жилого помещения, согласно которому истец обязался за плату предоставить нанимателю во владение и пользование жилое помещение по адресу: для использования с целью проживания в нем трех человек: самого нанимателя и двух его несовершеннолетних детей . Договор заключен на срок 11 месяцев: с 03.07.2018 по 03.06.2019 г.

При этом стороны обусловили, что передача нанимаемого помещения и его комплектация оформляется актом приема – передачи квартиры (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.2.1 договора наймодатель обязался предоставить нанимателю свободное жилое помещение в состоянии пригодном для проживания к 24.06.2018 г. и в тот же срок передать ключи от указанного жилого помещения.

Наниматель в свою очередь обязался в соответствии с п.3.4.1, п.3.4.8, п.3.4.9 настоящего договора использовать предоставленное ему жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем санитарно – техническом и противопожарном состоянии. 

По истечении обусловленного в настоящем договоре срока или при досрочном расторжении договора освободить жилое помещение и в надлежащем состоянии сдать его наймодателю, а также вернуть имущество, используемое для проживания в нанимаемом жилом помещении в состоянии, соответствующем тому, в котором оно было принято при подписании настоящего договора и акта приема – передачи квартиры.

Согласно п.5.5 стороны предусмотрели, что при расторжении настоящего договора, независимо от оснований или по окончанию срока его действия, наниматель обязан возместить наймодетелю ущерб, причиненный имуществу последнего за время проживания.

Во исполнение условий договора найма стороны составили и подписали акт приема – передачи квартиры (п.7), где перечислено имущество, переданное в пользование нанимателю вместе с квартирой, как то: кухонный гарнитур, холодильник, электроплита, стол, стулья, шкаф одностворчатый, диван, телевизор, утюг, удлинитель и прочее.

Какие – либо претензии к качеству передаваемого по акту в пользование жилого помещения и находящегося в нем движимого имущества со стороны ответчика в акте не зафиксированы.

Как следует из пояснений истца и не оспорено стороной ответчика, 07.03.2019 в связи с отсутствием от ответчика очередного платежа по договору найма, ответчик был предупрежден ФИО4 о досрочном расторжении договора и согласовании даты передачи ключей от квартиры на 11.09.2019 г. Однако, ФИО5 до указанной даты самостоятельно освободила квартиру по , выехала из неё, забрав с собой личные вещи, не поставив об этом в известность истца. После освобождения ответчиком квартиры истцом были обнаружены существенные и многочисленные повреждения отделки, мебели и оборудования жилого помещения, телевизора, на устранении которых истец настаивает, заявляя требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме договора найма жилого помещения, заключенного с ФИО5, в подтверждение неправомерных действий ответчика, приведших к причинению материального ущерба истцу, ФИО4 представлены в материалы дела фото переписки ее с нанимателем ФИО5 через мессенджер WhatsApp по номеру телефона ответчика- . В сообщениях ФИО5 не отрицает факт причинения членами ее семьи в период действия договора найма материального ущерба истцу, обещает осуществить ремонт в квартире и приобрести новый телевизор взамен сломанного. Суд признает данную переписку допустимым доказательством, ответчиком она не опровергнута.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работает в ООО «Алмаз», в июне 2018 года оказывал истцу услуги по сдаче в аренду принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: . Квартира была в отличном состоянии, с ремонтом, мебель и бытовая техника в квартире новые, в рабочем состоянии, всё проверялось, фиксировалось в акте. Ответчик при осмотре квартиры никаких претензий не предъявляла. Вместе с ответчиком в квартире должны были проживать двое несовершеннолетних детей. В марте 2019 года ему позвонила истец и сообщила, что ответчик не вносит плату за пользование квартирой. При осмотре квартиры выяснилось, что ФИО5 съехала, квартира находится в плохом состоянии, пропала бытовая техника. На телефонный звонок ФИО5 ответила, что в квартире последний месяц проживал её супруг.

Свидетель ФИО3 рассказал суду, что приходится истцу . Квартира по новая с ремонтом, была приобретена в , а в июне 2018 года она сдала её ФИО5 вместе с мебелью и бытовой техникой. Вся техника была в рабочем состоянии, в том числе телевизор фирмы SONY. После того, как в начале марта 2019 г. ФИО5 съехала, квартира осталась в ужасном состоянии: на пластиковых окнах отсутствовали ручки; линолеум, обои и двери разрисованы, плинтуса оторваны, телефон разбит, мебель грязная, пропала вся бытовая техника. По факту пропажи техники из квартиры было подано заявление в полицию. Супруг ответчицы все вернул, но телевизор оказался сломанным. Ответчица предлагала сделать ремонт, что – то возместить, но затем пропала, перестала отвечать на телефонные звонки. В настоящее время квартира находится в том же состоянии, не отремонтирована, телевизор не работает.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к независимым специалистам Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз». Согласно отчета № 254 от 28.03.2019 в квартире истца по в ходе комиссионного осмотра с участием собственника жилого помещения были зафиксированы следующие существенные повреждения: 1) зал: на потолке наблюдаются пятна по всему периметру, на гардине отсутствует заглушка, обои фрагментарно разрисованы, частично вырваны в нижней части стены, вырвана розетка, линолеум вырван 1 кв.м. в углу комнаты и в центре, разрисован, плинтус слева от окна вырван, повреждено покрытие дверной коробки в нижней части, дверные полотна разрисованы, отслоение кромки, откосы окна и подоконник разрисованы, покрытие на подоконнике стерто, радиаторы отопления сорваны с креплений, разрисованы, имеются вмятины и царапины. 2) кухня: на гардине отсутствует заглушка, виниловые обои на стенах фрагментарно разрисованы, частично вырваны, имеются царапины, на половом плинтусе отсутствуют заглушки в количестве 3 шт., в плинтусе под подоконником дырка, повреждение дверной коробки в верхней части покрытия, сколы, царапины двери, дверное полотно разрисовано, на доборах – сколы, повреждение наличника со стороны коридора, подоконник разрисован, отсутствуют заглушки с двух сторон, от окна оторвана ручка, на балконной двери черные разводы в нижней части двери, радиатор отопления сорван с креплений, имеются вмятины. 3) ванная: грязные разводы на стене с раковиной и в нижней части слева от входа, на полу в левой части от входа желтые и белые разводы от воды, дверь и два наличника разрисованы. 4) санузел: на стенах грязные разводы по всему периметру, дверное полотно разрисовано, на унитазе оторвана крышка, наблюдается протечка. 5) коридор: виниловые обои фрагментарно разрисованы, вырван фрагмент и розетка 1 шт., на половом плинтусе отсутствует заглушка в количестве 3 шт., слева от входа в ванную дырка, слева от входа в кухню – царапины, входная дверь разрисована.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена специалистами в размере 103930 руб., из них: стоимость материалов – 41050,51 руб., стоимость работ и услуг – 60331,36 руб., стоимость уборки после ремонта – 2548,20 руб.

Также согласно акта – заключения от 19.03.2019, составленного ООО «Электроника – Сервис 2000», в результате проведенной диагностики телевизора LCD Sony KDL40RE353 следов попадания влаги внутрь не обнаружено, выявлен механический дефект LCD панели. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена указанной панели. Цена ремонта составляет 37130 руб.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять за основу Отчет № 254 АНО «Томский центр экспертиз» от 28.03.2019 г., представленный истцом в материалы дела, поскольку он составлен специалистами специализированного учреждения, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании действующих методик, с учетом непосредственного осмотра квартиры истца. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Данных, свидетельствующих о заинтересованности специалистов в завышении объемов повреждений и размера ущерба, суду не представлено.

При отсутствии иных сведений о размере и стоимости восстановления поврежденной квартиры, оснований для вывода о несоответствии указанной суммы реальному размеру ущерба у суда не имеется.

Факт проведения осмотра жилого помещения истца специалистами АНО «Томский центр экспертиз» в отсутствие ответчика основанием для признания выводов специалистов, изложенных в отчете, необоснованными, явиться не может. Как следует из материалов дела, ФИО5 направлялась телеграмма о дате и времени проведения осмотра квартиры, ответчику и ее представителю данная информация неоднократно дублировалась по телефону, однако, на осмотр со стороны ответчика никто не явился. Кроме этого выводы специалистов подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями истца и её представителя, показаниями свидетелей, фотографиями.

Акт – заключение ООО «Электроника – Сервис 2000» от 19.03.2019 о нахождении телевизора LCD Sony KDL40RE353, принадлежащего истцу, в нерабочем состоянии и стоимости его ремонта на сумму 37130 руб. ответчиком не опровергнут, иного заключения суду не представлено, а потому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что истицей доказан факт причинения ей ущерба в результате действий (бездействий) ФИО5, вследствие чего пострадало жилое помещение и имущество ФИО4

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине причинения ущерба имуществу истицы, а равно свидетельствующих об отсутствии вины ответчицы ФИО5, суду не представлено.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имущественная ответственность за причиненный истице ущерб в силу ст.1064Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на нанимателя квартиры, расположенной по адресу: ФИО5., которая в период действия договора найма не обеспечила сохранность квартиры, а также находящегося в ней имущества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 141 060 руб. (103930 руб. + 37130 руб.) основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 1500 рублей по оплате услуг за составления настоящего искового заявления, а также расходов за составление отчета об оценке № 254 в размере 4500 руб., расходов за проведение диагностики поврежденного телевизора в сумме 1000 руб.

В подтверждение заявленных расходов по составлению искового заявления истцом представлена в материалы дела квитанция № 000353 от 20.05.2019, выданная ООО «Томский центр экспертиз» на сумму 1500 руб. Суд признает данные расходы необходимыми для реализации истцом своего права на обращение в суд за восстановлением нарушенного права, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Учитывая, что в основу решения суда в части стоимости ущерба положены выводы специалиста АНО «Томский центр экспертиз» и акт – заключение от 19.03.2019 ООО «Электроника – Сервис 2000», суд также признает расходы истца за составление Отчета об оценке № 254 от 28.03.2019 г. в размере 4 500 рублей и проведение диагностики технического состояния телевизора в размере 1000 руб. необходимыми расходами. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000019 от 14.03.2019, выданной АНО «Томский центр экспертиз» на сумму 4500 руб., договором о проведении оценки № 254 от 14.03.2019, товарным чеком № 219957 от 19.03.2019 ООО «Электроника – Сервис 2000» на сумму 1000 руб.

Поскольку исковые требования имущественного характера были удовлетворены судом в полном объеме, расходы за составление отчета об оценке № 254 от 28.03.2019 и расходы за диагностику телевизора подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО4 Т.Н.К. к ФИО5 К. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 К. в пользу ФИО4 Т.Н.К. в счет возмещения материального ущерба 141060 рублей, расходы за проведение оценки ущерба 4500 рублей, расходы за диагностику технического состояния телевизора 1000 рублей, расходы за составления искового заявления 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска. 

Судья (подпись) О.В. Мельничук 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10. 09.2019 

УИД 70RS0002-01-2019-002029-61

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук 

Секретарь: О.А.Некрестова