П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 15 июня 2018 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шершиковой И.А.,

при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей Мухина Д.А., Байдиной А.М.,

представителя потерпевшего ФИО1

обвиняемого ФИО3, 

его защитников-адвокатов Чернышева А.В. и Маслова Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Центральный районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.

В ходе судебного заседания на предварительном слушании адвокатами Чернышевым А.В. и Масловым Т.В. заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, поскольку при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО3 фактически не определено место совершения преступления, в связи с чем, отсутствует правовая возможность для определения подсудности рассмотрения данного уголовного дела.

Обвиняемый ФИО3 ходатайство поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Государственный обвинитель Байдина А.М., представитель потерпевшего ФИО1, полагали ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса по заявленному стороной защиты ходатайству о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если, обвинительное заключение составлено с нарушением закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Под законностью обвинительного заключения понимается его соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, оно должно быть основано на правильном применении норм УПК и иных норм материального права.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие существенные обстоятельства. Когда обвинение является неконкретным, предполагающим какое-либо суждение, то возможность вынесения судебного решения на основании данного обвинительного заключения в таком случае исключается.

При изложении в обвинительном заключении в отношении ФИО3 фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ, должным образом не определено место и время совершения предполагаемого преступления.

Поскольку из фабулы обвинения следует, что преступление якобы совершено в ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>. При этом из текста обвинительного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 якобы незаконно разгласил сведения, составляющие коммерческую тайну, находясь по адресу: 

<

адрес> электродный завод, 

<

адрес>; затем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. После чего, согласно буквального текста обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, позвонила ФИО3, который в ходе телефонного разговора, якобы незаконно разгласил сведения составляющие коммерческую тайну, при этом место нахождения ФИО3 в момент разглашения ФИО2 указанный сведений, следствием не определено. После чего, в обвинительном заключении указано время и место совершения предполагаемого преступления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

Учитывая, что в двух последних событиях время совершения предполагаемого преступления, четко не определено, нельзя сделать вывод, когда эти действия окончились до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, не представляется возможным определить место окончания предполагаемого преступления. 

Следователю надлежало правильно и достаточно полно установить обстоятельства произошедшего, описать содержание обвинения и исходя из имеющихся фактических обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательств установить место и время вмененного ФИО3 преступного деяния.

С учетом характера и степени значимости, допущенных следователем нарушений, они не могут быть исправлены при рассмотрении дела судом.

В случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае, препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

При этом, решая вопрос о возможности возвращения дела прокурору, суд исходит из того, что данное возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не требует установления новых обстоятельств и собирания новых доказательств, а имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальным законе, что даст возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

Таким образом, в связи с выявленными на настоящему уголовному делу существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенными на досудебных стадиях производства, составленное по делу обвинительное заключение не может быть признанно составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а, следовательно, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит безусловному возвращению прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Центрального района г. Челябинска уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в настоящем постановлении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО3 – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течении 10 суток со дня вынесения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья И.А. Шершикова