№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 04 марта 2024 года

Можайский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Решетниковой А.О., рассмотрел административное дело по административному иску ФИО3 к ГУФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Можайского ФИО9 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Можайского ФИО9 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления об аресте земельного участка, заинтересованные лица: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, Кунцевский ОСП ГУФССП России по 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском.

Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1351 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>

В производстве Можайского ФИО9 ГУФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Можайским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – наложение ареста на указанный земельный участок.

Судебным приставом-исполнителем Можайского ФИО9 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 Я.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского ФИО9 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5 М.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного земельного участка.

В указанных постановлениях имеются ошибки в персональных данных ФИО6, а именно не верно указано его место рождения.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать недействительными постановления об аресте земельного участка и о принятии результатов оценки земельного участка, освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1351 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ареста.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Можайского ФИО9 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5 М.С. и судебный пристав-исполнитель Можайского ФИО9 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 Я.В. в судебное заседание не явились о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

ГУФССП по 

<

адрес>, Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, Кунцевский ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

Суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что производстве Можайского ФИО9 ГУФССП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Можайским городским судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1351 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> путём продажи с публичных торгов, принадлежащего ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем Можайского ФИО9 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4 Я.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского ФИО9 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО5 М.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемые постановления вынесены в рамках исполнительного производства уполномоченным лицом в соответствии с законом.

Однако как следует из обжалуемых постановлений в них действительно имеется описка в персональных данных ФИО3, а именно не верно указано его место рождения.

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ).

Описка судебного пристава-исполнителя в постановлении не является основанием для признания его недействительным.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО3 к ГУФССП по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Можайского ФИО9 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Можайского ФИО9 ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 о признании недействительными постановления об аресте земельного участка и о принятии результатов оценки земельного участка, освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1351 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> от ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна___________________Судья

Решение не вступило в законную силу.