Дело № 2а-2301/2025 УИД 78RS0020-01-2024-009204-63 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 июня 2025 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения Пушкинского РОСП ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 19.11.2024 по исполнительному производству № № 0 от 05.06.2024, обязать Пушкинское РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу прекратить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 05.06.2024 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 возбудила исполнительное производство № 0 по взысканию с административного истца в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности в размере 35 365,91 рублей. 06.06.2024 ФИО1 перевела взыскателю 36 000 рублей в счет оплаты задолженности, о чем сообщила в службу судебных приставов 14.06.2024. В ответ ею было получено письмо о необходимости представить подтверждение, а также документ от взыскателя с указанием на отсутствие претензий к должнику. 12.07.2024 данные документы были представлены судебному приставу-исполнителю через Единый портал «Госуслуги», однако исполнительное производство окончено не было. ФИО1 обратилась в Пушкинский РОСП с жалобой в порядке подчиненности, на которую заместитель начальника отделения ФИО3 в постановлении от 19.11.2024 признал действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерными, отказал в удовлетворении жалобы. Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку исполнил требования исполнительного документа. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, меры принудительного характера не отменены, чем нарушаются права ФИО1 

Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 года, внесенными в протокол судебного заседания, в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление ФССП РФ по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу места жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Административные ответчики заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3, Главное управление ФССП России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании положений статей 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса № № 0 от 01.06.2024 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 0 по взысканию с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженности в общей сумме 35 365,91 рублей (л.д. 14-16).

6 июня 2024 года ФИО1 погасила задолженность перед ООО КБ «Ренессанс Кредит», переведя деньги непосредственно в Банк (л.д. 7, 13).

ФИО1 сообщила в Пушкинский РОСП о погашении задолженности 06.06.2024 напрямую в Банк (л.д. 9-10).

В ответ на данное обращение судебный пристав-исполнитель ФИО2 01.07.2024 сообщила о том, что от взыскателя требуется подтверждение, что он претензий по долгу не имеет и долг погашен (л.д. 8).

24.07.2024 ФИО1 вновь обратилась в Пушкинский РОСП с просьбой окончить исполнительное производство и приложила платежный документ об оплате задолженности в ООО КБ «Ренессанс Кредит», справку Банка о погашении задолженности, выписку из лицевого счета (л.д. 17-18).

6 ноября 2024 года ФИО1 подала жалобу в Пушкинский РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в которой указала, что уплатила задолженность 06.06.2024 непосредственно в банк, о чем сообщила судебному приставу-исполнителю 14.06.2024, а затем 12.07.2024 направила подтверждающие документы, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 до настоящего времени не окончила исполнительное производство.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 19.11.2024 заместитель старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказал, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, а следовательно, действия пристава законны (л.д. 11-12).

11 декабря 2024 года исполнительное производство № 0 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 23). 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно частям 1 и 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 названного Закона).

Поданная ФИО1 6 ноября 2024 года жалоба была рассмотрена надлежащим должностным лицом – заместителем начальника отделения в установленный законом срок. 

Между тем, суд полагает обжалуемое постановление от 19 ноября 2024 года по результатам рассмотрения жалобы не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной части статьи 64 исполнительные действия, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 на следующий день после возбуждения исполнительного производства исполнила требования исполнительного документа, уплатив взыскателю ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в сумме 36 000 рублей. Об уплате задолженности ФИО1 сразу сообщила судебному приставу-исполнителю путем подачи заявления через Единый портал «Госуслуги». 

В дальнейшем, 24.07.2024 через Единый портал «Госуслуги» ФИО1 представила платежный документ об оплате задолженности в ООО КБ «Ренессанс Кредит», справку Банка о погашении задолженности, выписку из лицевого счета (л.д. 6, 7, 17-18).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному документу. Данные документы являлись достаточными для установления факта перевода должником взыскателю денежных средств в сумме 36 000 рублей по конкретному кредитному договору 

<

***>, реквизиты которого указаны в исполнительной надписи нотариуса.

При этом в силу положения ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в случае сомнений в представленных должником документах вправе был проверить информацию о погашении долга у взыскателя. 

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО2 с какими-либо запросами к взыскателю не обращалась, действий по окончанию исполнительного производства не предприняла, чем нарушила права ФИО1 как должника по исполнительному производству.

Рассматривая жалобу ФИО1, заместитель старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 надлежащую оценку данным обстоятельствам не дал, признав действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерными, что повлекло несвоевременное окончание исполнительного производства, сохранение в отношении ФИО1 мер принудительного исполнения до окончания исполнительного производства в декабре 2024 года, при том, что задолженность должником была погашена еще 6 июня 2024 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление заместителя начальника отдела ФИО3 от 19.11.2024 по результатам рассмотрения жалобы не может быть признано законным, и удовлетворяет заявленные ФИО1 в административном иске требвоания.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 19 ноября 2024 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 по исполнительному производству № № 0ИП.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2025.