КОПИЯ

12-15/2020

86MS0№-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2020 года город Нижневартовск 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование требований указывает, что инспектором ГИБДД ФИО3 установлено, что маневр обгона был начат до начала моста, в зоне прерывистой разметки, где выезд на полосу встречного движения при соблюдении требований безопасности маневра разрешен, т.е. нарушения им, как водителем транспортного средства МАН TGS 33.480, 

<

данные изъяты>, не было. Маневр был осуществлен в вечернее время при отсутствии естественного освещения, в условиях недостаточной освещенности, с перекрытием обзора опережаемого транспортного средства. Он вынужден был завершить маневр, т.к. вернувшись обратно на прерывистую линию разметки могла образоваться аварийная ситуация. Данные обстоятельства были им указаны в протоколе об административном правонарушении. Также не согласен с выводами мирового судьи о том, что при начале обгона он не учел изменения разметки, разрешающей ее пересечение на предупреждающую о приближении к разметке, пересечение которой запрещено. Изменения разметки он не мог учесть, поскольку в условиях такой видимости и с учетом впереди идущего транспортного средства сделать это было невозможно. Считает, что разметка, нанесенная на участке дороги, где был осуществлен маневр, не соответствует требованиям ГОСТ 52289-2004. В протоколе об административном правонарушении указано, что был совершен обгон автомобиля с 

<

данные изъяты>, а в постановлении об административном правонарушении – 

<

данные изъяты>. Из видеозаписи установить государственный регистрационный знак обгоняемого автомобиля невозможно. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения – 169 км автодороги Сургут-Нижневартовск, однако на руки ФИО2 была выдана копия данного протокола, в котором указано иное место совершения административного правонарушения – 170 км автодороги Сургут-Нижневартовск. При этом сведений о внесении исправлений протокол об административном правонарушении не содержит. К данному протоколу приложены доказательства, которые не заверены надлежащим образом, а именно: схемы дислокации. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом посредством письменного извещения, направленного по месту нахождения данного органа.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представителя административного органа, не имеется. 

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя административного органа.

Судья, заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что 

<

дата> в 20:29 на 169 км автодороги Сургут-Нижневартовск ФИО2, управляя транспортным средством марки МАН TGS 33.480, 

<

данные изъяты>, совершил на мосту обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении; схему административного правонарушения; рапорт инспектора ДПС; дислокацию дорожных знаков и разметки; постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>; видеофиксацию.

Между тем указанный судебный акт нельзя признать законным по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из положений ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при внесении изменений в протокол об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано место его совершения – 169 км автодороги Сургут-Нижневартовск. Однако в выданной ФИО2 копии данного протокола указано иное место совершения административного правонарушения – 170 км автодороги Сургут-Нижневартовск. В схеме места совершения административного правонарушения также имеются исправления в части указания километра автодороги Сургут-Нижневартовск, на котором было совершено административное правонарушение. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, о которых ФИО2 не был осведомлен. 

Сведений о направлении ФИО2 извещения о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о направлении копии протокола об административном правонарушении после внесения в него изменений в части указания места совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Следовательно, должностным лицом административного органа в первоначально составленный протокол серии 

<

адрес> от 

<

дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были внесены исправления в части указания в нем места совершения административного правонарушения. Предусмотренных законом процессуальных документов о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 материалы дела об административном правонарушении также не содержат.

Подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве самостоятельного доказательства вины ФИО2 в нарушении ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. 

Возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела невозможно.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку возможность своевременно реализовать гарантии защиты ФИО2 не обеспечена, что вопреки положениям статей 24.1, 26.1 Кодекса оставлено без внимания мировым судьей и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу этого лица.

Бесспорных доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Требования, предусмотренные статьями 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, по настоящему делу не соблюдены.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах.

Между тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 03.09.2019 года.

В период с 23.09.2019 года (вынесение определения об удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства) по 25.09.2019 года (поступление материалов дела мировому судье) срок привлечения к административной ответственности был приостановлен. Несмотря на перерыв течение срока давности привлечения лица к административной ответственности, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данный срок истек. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения Нижневартовским городским судом суде жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2019 года срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебной района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации, возбужденном в отношении ФИО2, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.Р. Хасанова