дело № 2-105/2020

50RS0036-01-2019-005588-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе земельного участка и жилого дома. 

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле земельного участка № площадью 1095 кв.м и расположенного на нем жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. Ответчик на предложение истца о реальном разделе жилого дома и земельного участка не отреагировал, таким образом, стороны не пришли к соглашению о разделе указанного имущества.

Истец просит произвести раздел земельного участка, выделить истцу земельный участок площадью 545 кв.м в соответствии с планом границ (участок Б), истцу – земельный участок площадью 550 кв.м в соответствии с планом границ (участок А), произвести реальный раздел жилого дома, прекратить право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель адвокат ФИО1 (л.д.28) поддержали требования, просили произвести раздел жилого дома по варианту № заключения экспертизы, раздел земельного участка – по варианту № заключения экспертизы, из фактической площади земельного участка. Истец пояснила, что гараж и беседка были возведены в период брака.

Ответчик ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО2 (л.д.131) не возражали против удовлетворения иска, раздел жилого дома просили произвести по варианту № заключения эксперта, раздел земельного участка – по варианту № заключения эксперта, поскольку вариант № составлен исходя из зарегистрированной площади участка. Представитель ответчика пояснила, что просит не учитывать при разделе незарегистрированные надворные постройки, а если суд придет к выводу о возможности их включения в раздел, то для достижения равнозначности выделяемого имущества ответчик готов передать истцу часть помещений в жилом доме. Ответчик пояснил, что гараж и хозблок возведены в период брака.

Суд, выслушав стороны и представителей, проверив письменные доказательства, находит иск в части раздела жилого дома подлежащим удовлетворению, иск в части раздела земельного участка – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Требования к образуемым земельным участкам изложены в ст.11.9 ЗК РФ: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 5 ч.1 ст.1 ЗК РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда 

<

адрес> от 13.03.2018г. по делу № между ФИО6 и ФИО5 произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО5 и ФИО6 выделено по 1/2 доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.19-25). Решение обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 10.10.2018г.

Истец в досудебном порядке 26.09.2019г. направила в адрес ответчика предложение о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности (л.д.14, 15). На данное предложение ответа истцу не поступило.

Согласно техническом паспорту по состоянию на 12.11.2010г., жилой дом состоит из строений лит.А (основное строение), лит.А1 (пристройка), лит.а (холодная пристройка), лит.а1 (балкон), а также служебных построек – лит.Г хозблок и лит.Г1 беседка, право собственности на хозблок и беседку не зарегистрировано. Жилой дом расположен в зафасадной части участка, хозблок - в левой части участка, беседка – перед домом справа (л.д.40-49). Иных документов об инвентаризации спорного жилого дома стороны не представили.

По ходатайству истца судом назначено проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО3, обследовать сам жилой дом не представилось возможным, так как ответчик, имеющий доступ в дом, на обследование объекта не прибыл, поэтому, учитывая пояснения истца о том, что состав дома соответствует данным БТИ, экспертом принято решение произвести раздел исходя из плана БТИ. Согласно мотивировочной части заключения эксперта, поскольку не предоставлена возможность обследовать сам жилой дом, то варианты раздела дома выполняются с максимальной осторожностью в сфере проектирования переоборудования. По поэтажным планам усматривается, что отсутствует соосность поперечных стен первого этажа и этих же стен второго этажа. Предполагается, что конструктивная схема несущих элементов в значительной степени учитывает данные эксцентрисистеты между стенами, воспринимаемые как балочной системой, так и включением несущей способности перегородок в работу дома, поэтому принимается решение не переносить существующие перегородки, приближенные к толщинам в 0,15м, а, следовательно, достичь полного соответствия раздела дома в соответствии с долями не представляется возможным.

По варианту №, составленному по предложению истца, истцу выделяется часть дома, состоящая из помещений 1 и 2 этажа, и беседка, ответчику – также часть дома, состоящая из помещений 1 и 2 этажа, и хозблок. Стоимость переоборудования составляет 126236 руб., компенсация за несоответствие долей составляет 598430 руб. от ответчика истцу.

По варианту №, составленному по предложению истца, истцу выделяется фасадная половина дома, состоящая из помещений 1 и 2 этажа, и беседка, ответчику – зафасадная половина дома, состоящая из помещений 1 и 2 этажа, и хозблок. Стоимость переоборудования составляет 150341 руб., Компенсация за несоответствие долей составляет 757430 руб. от ответчика истцу (л.д.51-63).

Согласно заключению эксперта ФИО4, по результатам геодезической съемки были выявлены признаки реестровой ошибки в местоположении границ и в площади земельного участка КН № по адресу: 

<

адрес>, новая застройка, уч.32 и смежного с ним участка КН № по адресу: 

<

адрес>. Экспертом разработаны варианты устранения реестровой ошибки, при которых конфигурация и значения координат характерных точек границ участка КН № будет соответствовать их фактическому положению на местности. Вариант № устранения ошибки составлен с учетом сведений ЕГРН, площадь участка сторон будет составлять 1095 кв.м, вариант № устранения ошибки составлен по фактическому пользованию, площадь участка будет составлять 1241 кв.м. С учетом вариантов исправления реестровой ошибки и с учетом вариантов раздела жилого дома разработаны варианты раздела земельного участка. От ответчика не поступило вариантов раздела земельного участка. Исходя из площадей 1095 кв.м и 1241 кв.м экспертом составлено по 2 варианта раздела земельного участка. Варианты № и № составлены с учетом варианта № раздела жилого дома. По варианту № истцу выделяется участок 548 кв.м, ответчику – 547 кв.м, по варианту № истцу выделяется участок 620 кв.м, ответчику – 620 кв.м, Варианты № и № составлены с учетом варианта № раздела жилого дома, по варианту № истцу выделяется 548 кв.м, ответчику 547 кв.м, по варианту № истцу выделяется 620 кв.м, ответчику - 620 кв.м. Однако согласно всем вариантам границы образуемых участков истца и ответчика пересекают границы смежного участка КН № (л.д.71-123). Из графической части заключения эксперта следует, что участок сторон, образованный границами, внесенными в ЕГРН, значительно смещен относительно его фактического местоположения (л.д.88-89). 

Заключение экспертизы выполнено при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами не оспаривалось, выводы экспертов обоснованы в мотивировочной части, противоречий не усматривается.

Оценив совокупность доказательств, суд считает, что раздел жилого дома следует произвести по варианту №, поскольку он наиболее соответствует идеальным долям, компенсация по данному варианту на 159000 руб. меньше, чем по варианту №. Поскольку стороны в судебном заседании пояснили, что хозблок и беседка являются их совместно нажитым имуществом, суд считает, что эти строения должны учитываться при реальном разделе дома. По вариантам № и № эти строения включены в раздел. 

Требование о разделе земельного участка суд считает не подлежащим удовлетворению, так как границы участка истца и ответчика имеют пересечение с границами смежного участка с КН №, расположенного при 

<

адрес> подпункту 20 пункта 1 ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости, а также случаев, предусмотренных пунктом 20.1 настоящей части и частями 1 и 2 статьи 60.2 настоящего Федерального закона). 

Таким образом, при разделе земельного участка по любому из предложенных вариантов решение суда будет неисполнимым, наличие пересечения границ будет препятствовать постановке образованных участков на кадастровый учет и, следовательно, регистрации на них права собственности. Устранение пересечения границ не может быть произведено в рамках заявленного иска о реальном разделе имущества, поскольку имеет иной предмет и основания и влечет необходимость привлечения к участию в деле других лиц. Стороны не лишены возможности вновь заявить требование о разделе земельного участка после разрешения вопроса об устранении пересечения границ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО6 о разделе земельного участка и жилого дома удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы по варианту №.

Выделить в собственность ФИО5 часть жилого дома, общей площадью 78,4 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № гостиная – 27,2 кв.м, помещение №"" холл - 8,8 кв.м, помещение №"" холл - 10,7 кв.м, помещение № жилая – 11,2 кв.м, помещение № жилая – 11,7 кв.м, в строении лит.А1 помещение № топочная – 2,8 кв.м, холодную пристройку лит.а помещение № – 4,7 кв.м, балкон лит.а1 – 1,3 кв.м, камин; хозяйственную постройку - беседка лит.Г1.

Выделить в собственность ФИО6 часть жилого дома, общей площадью 76,5 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещение № подсобное – 2,8 кв.м, помещение № санузел – 3,5 кв.м, помещение № кухня – 8,3 кв.м, помещение № коридор – 0,7 кв.м, помещение № холл – 10,1 кв.м, помещение № подсобное – 15,5 кв.м, помещение 11 жилая – 10,0 кв.м, помещение № холл – 13,2 кв.м, помещение № жилая – 10,1 кв.м, в строении лит.А1 помещение № коридор – 2,3 кв.м, хозяйственную постройку - хозблок лит.Г.

В связи с разделом дома выполнить следующее переоборудование: устройство чистых перегородок, установка дверей, пробивка дверного проема в рубленых стенах с установкой колоды, лестница и площадка деревянные с подшивкой, установка металлического очага, переустройство трубопроводов водоснабжения и отопления, монтаж щитка электроучета. Стоимость переоборудования возложить на стороны в равных долях – по 63118 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию 598430 руб. 

Требование истца о разделе земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2020г.

Судья: