Дело № 2-913/19

строка № 151г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: 

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца по устному ходатайству ФИО4,

представителя ответчика АО «Дороги Черноземья» по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица ООО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Дороги Черноземья», ФКУ «УПРДОР ФИО7» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, судебных расходов,

установил:

ФИО3 первоначально обратился к ответчику ФКУ «Черноземуправтодор» с иском о возмещении материального ущерба в размере 374500 рублей, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.09.2018 принадлежащий истцу автомобиль №, припаркованный у автодороги А-134 3км по направлению г.Воронежа, был поврежден в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Эксперт Сервис плюс» составила 374 500 рублей. Полагая, что падение дерева произошло на участке дороги, находящимся в ведении ответчика, истец обратился в суд.

Определением суда от 18.03.2019 принято к производству уточненное исковое заявление ФИО3 к ФКУ «УПРДОР ФИО7» и АО «Дороги Черноземья» о возмещении материального ущерба в размере 374500 рублей (т.1 л.д.138).

Определением суда от 09.07.2019, занесенным в протокол судебного заседания, приняты к производству уточненные исковые требования ФИО3 к ФКУ «УПРДОР ФИО7», АО «Дороги Черноземья» о возмещении материального ущерба в размере 96300 рублей (т.2 л.д.93-95).

Истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик АО «Дороги Черноземья» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненных возражениях (т.2 л.д.75-77).

Ответчик ФКУ «УПРДОР ФИО7» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление телеграфом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.2 л.д.96-97).

Третье лицо ООО «Сиал» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем имеется уведомление телеграфом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело с учётом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

В силу п. 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений статьи 26 ФЗ N 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: 1) семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; 2) пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2018 (т.1 л.д.4), 01.09.2018 истец ФИО3 приехал на принадлежащем ему автомобиле № (т.1 л.д.5), к месту работы (вахтовым методом), припарковал свой автомобиль у дороги А-134 3км по направлению г.Воронежа и отправился на своё рабочее место. 13.09.2018 примерно в 08.00 ФИО3 узнал о том, что на его автомобиль упало дерево. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что рядом с автомобилем лежат сучья и обломки дерева, а сам автомобиль имеет технические повреждения в виде вмятин на переднем правом крыле, капоте, правой стойке, передней и задней дверях с правой стороны, разбито лобовое стекло и правое зеркало, а также по всему кузову имеются множественные царапины ЛКП, что подтверждается также копией материала проверки КУСП № от 13.09.2018 (т.1 л.д.45-70).

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт Сервис Плюс» и согласно экспертному заключению № 60778 от 17.09.2018 (т.1 л.д.7-33) стоимость ремонта составила 374500 рублей. Кроме того, экспертом была определена средняя стоимость автомобиля на момент ДТП в размере 118300 рублей и стоимость годных остатков – в размере 18100 рублей.

Согласно копии ответа администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области от 01.11.2018 № 1328 (т.1 л.д.34) участок дороги по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с.Айдарово, промышленная зона № 2, территориальная зона № 4, участок № 1 автодороги А-134 3 км находится в ведении ФКУ «Черноземуправтодор».

На основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2019 (т.1 л.д.38-39) ФКУ «Черноземуправтодор» прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 24.07.2018 и его право- преемником является ФКУ УПРДОР ФИО7 (т.1 л.д.40-42).

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ФКУ «Черноземуправтодор», действующее от лица Российской Федерации, (заказчик) и АО «Дороги Черноземья» (исполнитель) по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт №63, действующий до 30.06.2023 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе автомобильная дорога А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г.Воронежу на участке км 0+000 – км 14+056, что подтверждается копией контракта (т.1 л.д.101-132).

Согласно п.13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Таким образом, ответчик АО «Дороги Черноземья» принял на себя обязательства услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования (автомобильная дорога А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г.Воронежу на участке км 0+000 – км 14+056) на котором 13.09.2019 произошло падение дерева на автомобиль истца.

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «Дороги Черноземья» в представленных в материалы дела письменных возражениях, (т.1 л.д.139-143), ссылался на то, что содержание спорного участка автомобильной дороги в пределах полосы отвода осуществляет АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» на основании договора № 20/ОКУ-2018 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 29.06.2018, заключенного между АО «Дороги Черноземья» (исполнитель) и АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» (соисполнитель) (т.1 л.д.144-157).

Однако суд не принимает данный довод ответчика во внимание, поскольку согласно п.6.3, 6.4 государственного контракта № 63 от 21.05.2018 исполнитель при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ или услуг. Исполнитель АО «Дороги Черноземья» несет перед заказчиком ФКУ «Черноземуправтодор» (в настоящее время - ФКУ УПРДОР ФИО7) ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами (соисполнителями) услуг, в том числе за нарушение качества и сроков оказываемых услуг, за негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств третьими лицами (соисполнителями).

На основании изложенного суд, полагает, что АО «Дороги Черноземья» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для установления возможности возникновения повреждений принадлежащего ему автомобилю в результате падения дерева (т.1 л.д. 239).

Согласно заключению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 3873/3-2 от 30.05.2019 (т.2 л.д.6-10) все повреждения автомобиля №, указанные в акте осмотра ТС № 60778 от 17.09.2018 (т.1 л.д.11-12), могли быть образованы в результате падения дерева, за исключением повреждений фонаря заднего правого, накладки задней, бампера заднего.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

На этом основании суд не принимает во внимание доводы возражений ответчика АО «Дороги Черноземья» о том, что истцом не представлено доказательств получения повреждений автомобилем в результате падения дерева.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2

Так, свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает вместе с истцом водителем-экспедитором примерно 5 лет. В сентябре 2018 года он работал в 

<

адрес> и услышал, что сотрудники говорили о том, что на автомобиль ФИО3 упала берёза. У истца светло-золотистого цвета автомобиль №, момент парковки автомобиля он не видел, но она располагалась в лесопосадке, не на дороге, стоянки в том месте не предусмотрено. На крыше автомобиля истца лежали куски дерева, точное место их расположения, кто убрал дерево, было ли оно сухим, как далеко от проезжей части, от полосы разгона, свидетель ФИО1 пояснить затруднился.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает водителем вместе с истцом примерно 10 лет. В сентябре 2018 года, находясь на работе в 

<

адрес>, свидетель узнал, что на автомобиль истца упало дерево и все сотрудники пошли посмотреть на происшествие. На месте происшествия он увидел автомобиль истца серебристого цвета и другие припаркованные транспортные средства, а рядом лежало поваленное дерево; автомобиль истца был в трухе, на крыше лежал ствол дерева, кора и ветки – по разные стороны. Момент падения дерева свидетель не видел. У поваленного дерева было видно корневище. Автомобиль истца находился в 2-3 метрах от края проезжей части за обочиной.

Суд оценивает показания свидетелей критически, поскольку свидетелями не представлены доказательства того, что они работали вместе с истцом, не смогли назвать точно цвет автомобиля истца, не могли точно пояснить место нахождения автомобиля и место падения дерева; при проведении проверки КУСП по обращению истца данные свидетели объяснений не давали.

Не смотря на это, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева нашел свое подтвеждение.

В ходе проведения судебного разбирательства ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза для установления стоимости повреждений автомобиля истца (т.2 л.д.30).

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4042 от 24.06.2019 (т.2 л.д.38-62) стоимость устранения повреждений автомобиля № отраженных в акте осмотра № 60778 от 13.09.2018 (т.1 л.д.11-12), за исключением повреждений фонаря заднего правого, накладки задней, бампера заднего (с учетом заключений ФБУ ВРЦСЭ Минюста (т.2 л.д.6-10) составляет 349100 рублей. Кроме того эксперт, произведя расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установил, что у исследованного автомобиля наступила конструктивная гибель. Стоимость ремонта автомобиля №, после произошедшего события превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном виде; судебный эксперт произвел расчёт стоимости ТС до повреждения, а также расчёт стоимости годных остатков автомобиля. Стоимость автомобиля №, до повреждения округленно составляет 119000 рублей, стоимость годных остатков – 22700 рублей (т.2 л.д.41).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны данное заключение в судебном заседании не оспаривали.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, составленное ООО «Эксперт Сервис Плюс» суд не может принять во внимание, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и его выводы не подтверждены полностью заключениями судебных экспертиз.

Таким образом, учитывая, что эксперт пришёл к выводу о конструктивной гибели автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент получения повреждений, стоимость ущерба составит 96300 (119000 – 22700) рублей.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с АО «Дороги Черноземья» в счёт возмещения ущерба 96300 рублей.

Требования истца к ответчику ФКУ УПРДОР ФИО7 удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что между ответчиками заключен договор, предусматривающий наличие у них солидарной ответственности либо она предусмотрена действующим законодательством.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 6945 рублей (т.1 л.д.2) и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлины в размере 3089 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дороги Черноземья» в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 96300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3089 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.