дело № 2-1546/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, демонтировании металлической двери, обязании не хранить вещи в общем коридоре, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с обязыванием ответчиков ликвидировать приквартирный тамбур квартир №, №, № в 

<

адрес> в 

<

адрес> путем демонтажа ограждающей конструкции с металлической дверью, обязывании убрать свои вещи из общего коридора, возмещении услуг представителя в сумме 25000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры №, ФИО4 принадлежит квартира №, а ФИО3 – квартира № в данном многоквартирном доме. Ответчики самовольно установили перегородку с металлической дверью, отделившей квартиры истицы и ответчиков от лестничной площадки. В образовавшемся тамбуре ответчики разместили свои вещи. В результате установки двери и наличия вещей ответчиков ей созданы препятствия в пользовании своей квартирой, а также отсутствует свободный доступ к прибору учета электрической энергии сотрудникам электроснабжающей компании, снимающих показания. 

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в их отсутствие с учетом письменных возражений, представленных в суд. Ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Представитель истицы ФИО6, допущенный в судебном заседании по ходатайству (л.д.26) в судебном заседании иск поддержал, просил обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, произвести демонтаж ограждающей конструкции – металлической двери, установленной в проеме коридора общего пользования, отделяющую квартиры №, №, № на 4-м этаже 

<

адрес> в 

<

адрес> от лестничной площадки, также просил обязать ответчиков не хранить свои вещи в местах общего пользования. При этом пояснил, что ответчики проживают в квартирах № и №, расположенных в одном коридоре общего пользования, где расположена квартира истицы, взамен распашной деревянной незакрывающейся двери со стеклами с выходом на лестничную площадку установили железную с запорным устройством, чем нарушаются права истицы на противопожарную безопасность, Кроме того, в образовавшимся приквартирном тамбуре очень темно и при наличии вещей ответчиков в коридоре свободный доступ в квартиру ограничен. Ранее у квартир ответчиков стояли шкафы, сейчас они их убрали, но остался стоять стол у двери, загораживая проход. Во избежание дальнейших нарушений прав истицы просит обязать ответчиков впредь не хранить свои вещи в коридоре.

Представитель третьего лица ТСЖ «Вагонник-1» председатель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что железные двери на 4-м этаже установлены в проемах в коридоры по правую и левую стороны, на других этажах этого нет, двери остались двустворчатые распашные. Однако наличие металлической двери, ограждающей общий коридор к квартирам истицы и ответчиков, никому раньше не мешала, она как председатель ТСЖ и иные сотрудники обслуживающей организации имеют ключи от этой двери для снятия показаний счетчика, осуществления уборки коридора, также там стоит стол, принадлежащий ТСЖ, за которым осуществляется работа, данный стол они готовы убрать, в остальном полагает, что требования являются необоснованными.

Выслушав представителя истицы, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).. .

Таким образом, согласно действующего законодательства, приквартирные холлы указанных квартир являются общим имуществом собственников данного многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры 

<

адрес>, общей площадью 92,90 кв.м, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Собственником квартиры № является ФИО2, собственником квартиры № является ФИО3 (л.д.8,9).

Согласно пояснений истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, железная дверь была установлена в ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе соседней, она также сдавала на это деньги, однако, в настоящее время полагает, что наличие тамбурной перегородки с металлической дверью и замками, отделяющую квартиры сторон от общего коридора, представляет собой опасность и во избежание трагических последствий должна быть демонтирована.

У суда нет оснований не согласиться с данными доводами.

Поэтажный коридор является частью лестничной площадки и относится к общему имуществу дома, через который осуществляется выход жильцов квартир на лестницу.

В соответствии с пп. "а" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Судом установлено, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ТСЖ «Вагонник-1», которая обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и правовых актов; оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме; не допускать использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе предоставления коммунальных ресурсов с их использованием, без соответствующих решений общего собрания собственников.

В нарушение п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников на уменьшение размера общего имущества получено не было, указанное общее имущество решением общего собрания собственников многоквартирного дома в пользование собственникам квартир №, № и № данного МКД не передавалось, доказательств обратного суду, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно письменным возражениям ответчиков, ими признан факт совместной с истицей установки двери в проеме между приквартирным холлом у квартир №, №, № и лестничной клеткой на 4-м этаже дома. Вместе с тем, ответчики ссылаются на отсутствие каких-либо нарушений действующих норм и правил

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку установка металлических дверей с запорными устройствами, закрывающимися на ключ, не предусмотрена проектом многоквартирного дома 

<

адрес>, что усматривается из поэтажного плана и фототаблиц, представленных сторонами, препятствует собственникам иных квартир многоквартирного дома беспрепятственно пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем требования относительно возврата приквартирного холла (тамбура) в прежнее состояние и демонтажу установленных металлических дверей являются обоснованными.

При этом, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что металлические двери установлены без нарушения норм противопожарной безопасности и были установлены для удобства проживающих в данных квартирах лиц.

В соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности", пп. б) п. 36 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, в зданиях, сооружениях организаций запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки и т.д.) различными материалами, изделиями, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В связи с этим, наличие такой металлической двери в общем коридоре является нарушением указанных выше требований законодательства в сфере противопожарной безопасности, поскольку данная металлическая дверь является препятствием для осуществления свободного прохода из квартиры № через общий коридор (тамбур) на лестничную площадку, что в экстренных ситуациях может повлечь затруднение для выхода и свободного прохода жильцов как из квартиры №, так и квартир № и № через общий коридор на лестничный марш.

Поскольку установка металлической двери произведена с нарушением Правил пожарной безопасности и препятствует свободному входу и выходу из квартиры истицы, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части с уд не усматривает.

При этом, то обстоятельство, что ранее истица не возражала против установленной двери и материально участвовала в оплате работ по ее установке, правового значения не имеет и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части обязывания ответчиков не хранить свои вещи в общем коридоре у квартир №, №, №.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, запрещается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря, строительных материалов и других предметов.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время коридор (тамбур) ответчиками освобожден, шкафы и иные вещи ими убраны, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на них обязанности их убирать.

При этом, требования относительно обязывания ответчиков в дальнейшем не хранить вещей в данном коридоре не могут быть удовлетворены, поскольку в силу положений ст.ст. 3, 11 ГПК РФ защите подлежат нарушенное или оспоренное право(существующее право). При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается, постольку наступление негативных последствий для истца в данном случае только предполагается, защита права на будущее время не допускается.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, круглый стол и стул, находящиеся в спорном помещении, являются имуществом ТСЖ, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена обязанность убрать данные вещи.

В связи с частичным удовлетворением требований истицы, подлежит частичному удовлетворению ее заявление о возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что иск удовлетворен частично, суд считает, что разумной, обеспечивающей баланс прав лиц, участвующих в деле, будет являться сумма в размере 5000 руб. Оснований для возмещения данного рода расходов в заявленном размере не имеется. Так же подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании местами общего пользования, произвести демонтаж ограждающей конструкции – металлической двери, установленной в проеме коридора общего пользования, отделяющую квартиры №, №, № на 4-м этаже дома 

<

адрес> от лестничной площадки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 5300 руб. в равных долях - по 2650 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Астанина