Дело № 2-363/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, адвоката, действующей на основании ордера № 91 от 26 января 2018 года, 

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 003 от 25 января 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства», его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 5 от 25 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 32-К (У-В) участия в долевом строительстве от 11 апреля 2014 года, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 856536 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ООО «Управление строительства» 11 апреля 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве № 32-К (У-В) в отношении квартиры №, расположенной жилом комплексе переменной этажности с помещениями общественного назначения «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 5.2. договора срок передачи объекта долевого строительства – первый квартал 2016 года. В указанный в договоре срок объект долевого строительства передан не был ввиду его неготовности. 

Истец считает, что ответчиком нарушены сроки передачи ей квартиры, следовательно, с ответчика в соответствии с пунктом вторым статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценила в 50000 рублей (л.д. 1-5). 

Определением Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» ФИО3 исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам. 

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 11 апреля 2014 года между ФИО1 и ООО «Управление строительства» заключен договор № 323-К (У-В) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру (л.д. 7-14).

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - 53, общая проектная площадь – 46,12 кв.м., общая площадь лоджии – 6,62 кв.м., этаж – 7, секция – 2 (пункт 1.2 договора) (л.д. 7).

Цена договора на момент его заключения составила 2965 800 рублей. Срок уплаты цены договора установлен в пунктах 3.5-3.6 договора. На основании пункта 5.1 Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2015 года. Пунктом 5.2 Договора определен срок передачи квартиры - 1 квартал 2016 года (л.д. 7-11).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

08 июня 2017 года ООО «Управление строительства» передало ФИО1 квартиру 

<

адрес> (л.д. 16-17).

13 октября 2017 года ФИО1 ООО «Управление строительства» вручена претензия, содержащая требование о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи названной выше квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 874911 рублей ( л.д. 22-24). 

В ответ на указанную претензию 19 октября 2017 года ООО «Управление строительства» в адрес ФИО1 направлено сообщение № 279 с предложением не уплачивать стоимость остекленения лоджии в спорной квартиры в спорной квартире в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры № в жилом комплексе переменной этажности с помещениями общественного назначения «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за период с 01 апреля 2016 года по 08 июня 2017 года (л.д. 25).

В ответ на письмо ООО «Управление строительства» № 279 от 19 октября 2017 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием сообщить сметную стоимость остекленения лоджии в спорной квартире и вычесть ее из общей суммы неустойки в размере 874911 рублей (л.д. 26).

10 ноября 2017 года ООО «Управление строительства» направило ФИО1 сообщение № 288, согласно которому стоимость остекленения лоджии в квартире №, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве № 32-К (У-В) от 11 апреля 2014 года, составляет 18375 рублей (л.д. 27).

15 декабря 2017 года ФИО1 в адрес ООО «Управление строительства» направлено заявление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее сведения о прекращении зачетом требования ответчика по уплате стоимости остекленения лоджии спорной квартиры в размере 18375 рублей и требования о выплате неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 856536 рублей (л.д. 28). Ответа на указанное заявление до настоящего времени не поступило.

При рассмотрении дела судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства между истцом и ответчиком не заключалось. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями истца и не оспариваются ответчиком, не опровергнуты им. 

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно справке ООО «Управление строительства» от 10 июля 2014 года по состоянию на 10 июля 2014 года задолженность по договору участия в долевом строительстве № 32-К (У-В) от 11 апреля 2014 года у истца отсутствует.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передаче объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 11 апреля 2014 года, ответчиком не исполнена, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2016 года по 08 июня 2017 года. 

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 08 июня 2017 года составляет:

2965 800 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 11 % (ключевая ставка) х 74 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года) х 2 = 160 944 руб. 08 коп.;

2965 800 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 10,5 % (ключевая ставка) х 97 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года) х 2 = 201 377 руб. 82 коп.;

2965 800 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 10 % (ключевая ставка) х 189 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года) х 2 = 373 690 руб. 80 коп.;

2965 800 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 9,75 % (ключевая ставка) х 36 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года) х 2 = 69 399 руб. 72 коп.;

2965 800 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 9,25 % (ключевая ставка) х 38 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 мая 2017 года по 08 июня 2017 года) х 2 = 69 498 руб. 58 коп.

Итого: 160 944 руб. 08 коп. + 201 377 руб. 82 коп. + 373 690 руб. 80 коп. + 69 399 руб. 72 коп. + 69 498 руб. 58 коп. = 874911 рублей.

Истцом ФИО1 размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 08 июня 2017 года снижен до 856 536 рублей. 

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых 5 ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов, определенный исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет:

2965 800 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 11 % (ключевая ставка) х 74 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года) : 365 = 66 141 руб. 40 коп.;

2965 800 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 10,5 % (ключевая ставка) х 97 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года) : 365 = 82758 руб. 01 коп.;

2965 800 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 10 % (ключевая ставка) х 189 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года) : 365 = 153 571 руб. 56 коп.;

2965 800 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 9,75 % (ключевая ставка) х 36 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года) : 365 = 28 520 руб. 43 коп.;

2965 800 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 9,25 % (ключевая ставка) х 38 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02 мая 2017 года по 08 июня 2017 года) : 365 = 28 561 руб. 06 коп.

Итого: 66 141 руб. 40 коп. + 82758 руб. 01 коп. + 153 571 руб. 56 коп. + 28 520 руб. 43 коп. + 28 561 руб. 06 коп. = 359552 руб. 46 коп.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 550000 рублей.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО «Управление строительства» о взыскании в ее пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истцов по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 7000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом. 

До обращения в суд истцом 13 октября 2017 года и 02 ноября 2017 года предъявлялись ответчику претензии, в которых содержались требования о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в собственность, которые не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого должен составлять 278 500 рублей согласно следующему расчету:

550000 рублей (размер неустойки) + 7000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 80000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управление строительства» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 9000 рублей, согласно следующему расчету: 

(550 000 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей (по требованию о взыскании неустойки) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 32-К (У-В) участия в долевом строительстве от 11 апреля 2014 года, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 32-К (У-В) участия в долевом строительстве от 11 апреля 2014 года за период с 01 апреля 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 550 000 (пятисот пятидесяти тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 9000 (девяти тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2018 года

Судья О.В. Селезнева