№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 24 ноября 2023 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Таюповой А.А., 

при секретаре Амировой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 О.8 к ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365», ИП ФИО5 Ф.И.О.9 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском и с учетом уточнения просит расторгнуть заключенный по программе обслуживания «Combo Pro U» (цена договора складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, что составляет стоимость непериодического электронного издания «Right and law») между ответчиком Общество с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» и ФИО3 О.10 договор от ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосалона ООО «Меркурий» в период заключения с ПАО «Совкомбанк» Договора - Индивидуальные условия Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» денежную сумму в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей неправомерно перечисленную ответчику в результате навязанной дополнительной услуги согласно заключенного с соответчиком ИП ФИО5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в период заключения с ПАО «Совкомбанк» Договора - Индивидуальные условия Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосалона ООО «Меркурий»; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно вынесенного судебного решения; взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей в связи с нарушением прав потребителя; расторгнуть заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Авто365» и истцом ФИО3 О.12 договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосалона ООО «Меркурий» в период заключения с ПАО «Совкомбанк» Договора - Индивидуальные условия Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть заключенный между ответчиком ИП ФИО5 договор на оказание услуг № МР00000565 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом ФИО3 О.13 с целью оказать заказчику по подбору и получению программы кредитования для приобретения легкового автомобиля, а также на оказание иных услуг навязанный в период заключения с ПАО «Совкомбанк» Договора - Индивидуальные условия Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика ИП ФИО5 выдать на руки экземпляр договора истца с Обществом с ограниченной ответственностью «Авто365» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», который заключен в период заключения с ПАО «Совкомбанк» Договора - Индивидуальные условия Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора на оказание услуг № МР00000565 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО5; взыскать с ответчика ИП ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей в связи с нарушением прав потребителя и предоставления истцу навязанных услуг в условиях действия между ИП ФИО5 субагентского договора с ООО «Авто365» и агентского договора между «Авто365» и ООО «Профи Ассистанс» согласно представленного в материал дела соответчиками письменных доказательств; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ИП ФИО5 в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно вынесенного судебного решения относительно, в том числе от размера компенсации морального вреда согласно вынесенного судебного решения.

Требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО "Совкомбанк" кредитный договор. При заключении кредитного договора ему был навязан ряд услуг, оплата которых осуществлена за счет кредитных средств. Денежная сумма в размере 300 000 руб. была перечислена банком в ООО «Авто 365». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика ООО «Профи Ассистанс», а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто 365» и ИП ФИО5 направил претензии, которыми просил расторгнуть договор на оказание услуг и возвратить денежные средства в полном объёме. Заявления ответчиками проигнорированы. 

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика ООО «Авто 365», будучи извещенным надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, которым просит отказать в удовлетворении требований, поскольку ООО «Авто 365» является агентом ООО «Профи Ассистанс». При этом в рамках агентского договора ООО «Авто 365» от имени ООО «Профи Ассистанс» осуществляет поиск клиентов. В сою очередь ООО «Авто 365» на основании субагентского договора передало свои полномочия ИП ФИО5, за исключением права принятия от клиентов денежных средств по заключенным сделкам. 

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, подал возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик ИП ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражение, в котором также просила отказать в удовлетворении требований к ней. 

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк", будучи извещенными, в судебное заседание не явились. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 422 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу, был предоставлен кредит в сумме 3 284 899,68 руб. под 13.59% годовых сроком на 84 месяца.

Как следует из п.11 договора целями использования потребительского кредита явились: оплата приобретаемого транспортного средства, на иные потребительские нужды, на оплату стоимости дополнительного оборудования. 

В п.10 настоящего договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства.

В п.15 договора указано, что иных услуг за отдельную плату заемщику не предоставляется.

Согласно материалам дела, между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» - карты, представляющей собой идентификационный документ в пластиковой форме, удостоверяющей право владельца на получение от Компании услуг, со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. 

Согласно п.3.2 Договора программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, и в порядке, предусмотренных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U», а также непериодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе. Данное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составила 300 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профи Ассистанс» (Принципал) и ООО «Авто 365» (Агент) заключен агентский договор № КМБ-001, согласно которому ООО «Профи Ассистанс» поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение от имени и за счет Принципала совершать юридические действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (пакет услуг, программа обслуживания). Права и обязанности по сделкам, заключенным между клиентами и Принципалом, возникают непосредственно у Принципала, то есть у ООО «Профи Ассистанс» (п.1.1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто 365» (Агент) и ИП ФИО5 (субагент) заключен субагентский договор № БР-12.08, согласно которому согласно которому ООО «Авто 365» поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное вознаграждение от имени и за счет Принципала совершать юридические действия, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетом услуг и товаров, а агент обязуется выплачивать Субагенту вознаграждение за выполнение поручения (п.1.1).

Согласно п.1.2 Договора, программы обслуживания находятся в распоряжении Агента на основании агентского договора № КМБ-01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках Договора Субагенту не предоставляется право подписания каких-либо договоров, соглашений и приложений к ним (п.1.3).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Авто 365», ИП ФИО5, АО «Совкомбанк-Страхование», АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возврате уплаченной за счет кредитных средств, а также о расторжении договоры страхования, договоры на оказание услуг, заключенные ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Профи Ассистанс» с требованием о возврате денежных средств в размере 300 000 руб., а также о расторжении договора.

При этом АО «АльфаСтрахование» и АО «Совкомбанк Страхование» вернули денежные средства на сумму 43 997 руб. 

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Как следует из материалов дела, истцу в рамках договоров публичной оферты были предоставлены непериодические электронные издания, размещенные на электронном носителе.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат. Не отражены такие сведения и в заключенных между сторонами договорах, содержащих лишь сведения о том, что истец ознакомлена с содержанием электронного носителя, но не свидетельствующего о его воспроизведении на соответствующем носителе.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Однако, истцу в рамках договоров, предметом которых являлось предоставление услуг владельцам транспортных средств, были реализованы товары - непериодические издания на электронных носителях, в электронном файле, содержание которых продавцом до покупателя не доведены, разъяснения по приобретаемому товару покупателю менеджером не представлены. 

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в течение, которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В силу ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 300 000 руб. 

Истцом заявлены требования о расторжении договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ в период приобретения транспортного средства.

С указанным требованием направлены претензии в адрес ответчиков, которые оставлены последними без ответа. 

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, договоры заключенные с ООО «Профи Ассистанс», ООО «Авто 365» и ИП ФИО5 считаются расторгнутыми с момента получения претензия ответчиками.

В связи с чем, требования о расторжении договоров подлежат отклонению. 

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 151 500 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 015 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу ФИО3 О.14 денежную сумму в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей, неправомерно перечисленную ответчику в результате навязанной дополнительной услуги согласно заключенного с соответчиком ИП ФИО5 договора № МР00000565 от ДД.ММ.ГГГГ в период заключения с ПАО «Совкомбанк» Договора - Индивидуальные условия Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении автосалона ООО «Меркурий».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в пользу ФИО3 О.15 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 151 500 рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» в пользу ФИО3 О.16 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в связи с нарушением прав потребителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 015 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Таюпова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Таюпова