к делу №

УИД 01RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

<

адрес> «06» ноября 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Чундышко Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом заседании дело по исковому заявлению ФИО2-Герей Ажгереевича к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 

<

адрес> Министерства обороны РФо защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-Герей Ажгереевич обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 

<

адрес> Министерства обороны РФ о защите прав потребителя, о взыскании причинённого ущерба. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2024г. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством УАЗ2924 государственный регистрационный №ЕХ76, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству KiaSoul, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля KiaSoul (гос.номер: 

<

***>) была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля УАЗ2924 гос.№ЕХ76 была застрахована по полису ОСАГО серия AAH № в СПАО «Ингосстрах».

24.07.2024 страховщиком САО «Ресо-Гарантия» было получено заявление о страховом событии с необходимыми документами, представителем страховщика был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС№ ПР14673900.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с претензией обратился в адрес ФИО3, предложив Страховщику условия разрешения возникшего спора - произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и осуществить выплату убытков за неорганизованный ремонт.

25.02.2025в ответ на претензию САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2-Герей Ажгереевича в отношении САО «Ресо-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 18.04.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение №У-25-37739/5010-003об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта и размером выплаченной ФИО3 денежной компенсации, ФИО2 обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 360 116 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 300 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере12 000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 10000 рублей 00 копеек, взыскать с ФИО3 

<

адрес> Министерства обороны РФ причиненный ущерб в размере 418 391 рублей 15 копеек.

В судебное заседание ФИО2-Герей Ажгереевич, извещенный надлежащим образом явку не обеспечил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть настоящее исковое заявление с учетом утоненных требований без своего участия.

Представитель ФИО3 САО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям, просил суд отказать в иске в полном объеме, указав, что у страховщика отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения. В случае, если судом будет признано, что право ФИО2 нарушено, просит снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению ФИО2.

В судебное заседание ФИО3 

<

адрес> Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом явку не обеспечил, письменных возражений в суд не поступало.

Суд, выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, видно из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2024г. вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством УАЗ2924 государственный регистрационный №ЕХ76, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству KiaSoul, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля KiaSoul (гос.номер: 

<

***>) была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля УАЗ2924 (гос.№ЕХ76) была застрахована по полису ОСАГО серия AAH № в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком САО «Ресо-Гарантия» было получено заявление о страховом событии с необходимыми документами, представителем страховщика был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра ТС № ПР14673900.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР14673900, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 712 881 рубль 20 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 616 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с претензией обратился в адрес ФИО3, предложив Страховщику условия разрешения возникшего спора - произвести расчет стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и осуществить выплату убытков за неорганизованный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2-Герей Ажгереевича в отношении САО «Ресо-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 18.04.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение №У-25-37739/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае судом установлено, что страховая организация свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнила. При этом, обстоятельств, в силу которых, страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, равно как и соглашения с ФИО2, судом не установлено.

В своих возражениях ФИО3 САО «Ресо-гарантия» обращал внимание суда на наличие соглашения о смене формы страхового возмещения.

Однако, обращаясь, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в результате произошедшего ДТП, ФИО2 не выразил однозначного намеренияпутем проставления символов («V») в электронном заявлении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также, суд не находит оснований и доказательств для придания указанному документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей по реквизитам в СТОА.

Форма страхового возмещения с натуральной (ремонт) может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

Из представленного заявления о страховом событии следует, что стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему с перечислением на его банковский счет.

При этом поименованный как соглашение документ не содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим, а самое главное при каких условиях.

Заявление о страховом событии по смыслу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, а должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая заявление, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе, по прекращению страхового обязательства перед ним.

Указание в заявлении о страховом событии об исчислении суммы страхового возмещения путем определения ущерба автомобилю ФИО2 с учетом износа по Единой методике, является ничем иным, как цитированием положений Закона об ОСАГО, и не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о размере страховой выплаты.

С учетом изложенного выше суд не усматривает оснований для вывода о достижении между ФИО2 и страховой компанией соглашения о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения.

ФИО2 в своем обращении (претензии) к ФИО3 обращал внимание страховщика на ненадлежащее исполнение обязательств.

Между тем, Страховщик проигнорировал возможность организовать восстановительный ремонт, с учетом того, что доплату суммы стоимости восстановительного ремонта должен был уже осуществить сам ФИО2 непосредственно в кассу СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 подготовлено экспертное заключение № с калькуляцией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1072998 рублей 63 копейки, размер утраты товарной стоимости 105509 рублей 95 копеек.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО3 САО «Ресо-Гарантия» действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи. 

В связи с этим выводы ФИО3 о правомерной замене им страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Потерпевший не должен нести неблагоприятные последствия в силу бездействий со стороны страховщика по исполнению требований ФЗ «об ОСАГО» т.е. заключению соответствующих договоров и организации восстановительного ремонта.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учёта износа деталей и агрегатов.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. 

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству KiaSoul (гос.номер: 

<

***>) в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 мотивировал свои требования тем, что страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт его поврежденного автомобиля на СТОА, то есть произвести возмещение вреда в натуре, а сменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения на страховщике лежит обязанность выплаты убытков причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение ФИО2-Герей Ажгереевича в отношении САО «Ресо-Гарантия», по результатам рассмотрения которого 18.04.2025г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение №У-25-37739/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Между тем в рамках рассмотрения обращения ФИО2 в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного с целью досудебного урегулирования сложившегося спора в отношении к САО «ВСК» финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по определению средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 ВАЗ 1111730 (гос.номер: К586МК01) не организовано.

Данное юридически значимое обстоятельство, финансовым уполномоченным установлено не было.

Для обоснования своих доводов, ФИО2 обратился к эксперту-технику для проведения экспертного исследования. 

Согласно экспертному заключению № от 19.08.2024эксперта-техника ФИО7стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1072998 рублей 63 копейки, размер утраты товарной стоимости 105509 рублей 95 копеек.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного транспортному средству ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание не оспоренное сторонами Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Рассмотрев требования ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта в размере 360 116 рублей 80 копеек, суд считает следующее. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, САО «Ресо-гарантия» обязано возместить ФИО2 убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. 

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку.

Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права ФИО2 необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

При этом, из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, с Страховщика подлежит взысканию сумма убытков, причиненных потерпевшему в результате ненадлежащего исполнения обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта ТС не в полном объеме, а лишь в той части которая определена без учета суммы подлежащей оплате ФИО2 в кассу СТОА, где сумма доплаты составляет 312 881 рубль 20 копеек, из расчета712 881 рубль 20 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМР) – 400 000рулей (размер выплаченного страхового возмещения подлежащий оплате СТОА).

В соответствии с указанным расчетом, с САО «Ресо-гарантия» подлежит взысканию сумма убытков в размере 360 116 рублей 80 копеек, из расчета 1 072 998 рублей 63 копейки (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по рыночным ценам) -712 881 рубль 20 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМ).

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства ФИО2 повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ФИО3 таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. 

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 200 000 рублей (400000 рублей 00 копеек / 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ФИО3 в нарушении прав ФИО2, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

Учитывая, что ФИО2 не обосновал сумму заявленного требования в размере 50 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части их обоснованности, полагает необходимым снизить сумму морального вреда, подлежащей компенсации до 5 000 рублей с учетом степени вины ФИО3 САО «Ресо-Гарантия», обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также характера и длительности моральных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на отправку почтовых отправлений в САО «Ресо-гарантия» в размере 300 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, а также дефектовочные услуги в размере 10000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Также, ФИО2 имеет право на возмещения ущерба в полном объеме, в размере сумм не подлежащих взысканию с ФИО3 САО «Ресо-Гарантия».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, с ФИО3 

<

адрес> Министерства обороны РФ, с владельца источника повышенной опасности при использовании которогобыл причинен вред ФИО2 подлежит довзысканию сумма убытков в размере 312 881 рублей 20 копеек, из расчета 712 881 рубль 20 копеек (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по ЕМР) – 400000 рулей (размер выплаченного страхового возмещения подлежащий оплате СТОА), а также утрата товарной стоимости в размере 105509 рублей 95 копеек. Общий размере составит 418 391 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2-Герей Ажгереевичак САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 

<

адрес> Министерства обороны РФ о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2-Герей Ажгереевича убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта в размере 360 116 рублей 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 300 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению величины ущерба в размере12 000 рублей, расходы по оплате дефектовочных услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2-Герей Ажгереевича к САО «Ресо-Гарантия» – отказать. 

Взыскать с ФИО3 

<

адрес> Министерства обороны РФ в пользу ФИО2-Герей Ажгереевича убытки в общем размере 418 391 рублей 15 копеек.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ФИО3, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО3 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.А.Чундышко