УИД 89RS0005-01-2019-004139-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М. 

при секретаре судебного заседания Бикмуллиной А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 1 184 948 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25 911 рублей, убытков в размере 21 349 рублей и судебных расходов в общем размере 39 361 рубль 04 копейки. В обоснование требований указал, что 27 ноября 2019 года в результате ДТП по вине ответчика Челпана поврежден принадлежащий ему автомобиль ... (г/н №). Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании истец и его представитель уменьшили размер исковых требований – в связи с выраженным ими согласием с заключением судебной автотовароведческой экспертизы просили взыскать 999 700 рублей в счет возмещения ущерба, утрату товарной стоимости в размере 35 200 рублей, убытки (расходы на оплату услуг эвакуатора и отправку телеграммы) в размере 5 349 рублей, государственную пошлину в размере 13 401 рубль 25 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец и его представитель на иске настаивали, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, настаивая на наличии в ДТП вины самого истца, превысившего установленную на уровне 40 км/ч скорость движения по улице Киевская. Указали, что при подписании документов в ГИБДД ответчик находился в шоковом состоянии, подписывать что-то его никто не заставлял. Ответчик также пояснил, что автомобиль истца увидел за 30-50 м и полагал, что успеет проскочить. Постановление о привлечении к административной ответственности он не оспаривал, так как думал, что это протокол. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ..., 2015 года выпуска (г/н №) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №, договора купли-продажи от 29 июня 2019 года и полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

27 ноября 2019 года в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ... (г/н №) под управлением истца ФИО1 и автомобиля ... (г/н №) под управлением ответчика ФИО3

ДТП произошло по вине водителя Челпана, который, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. 

По данному факту 27 ноября 2019 года в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Виновность в ДТП подтверждена самим ответчиком в письменном совместном с истцом заявлении в ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску (не оспариваем обстоятельств ДТП и виновности Челпана в ДТП), составленной ими же схеме ДТП (свою вину в ДТП не отрицаю), постановлении по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ввиду нарушения требований п.8.8.ПДД (с нарушением согласен).

Не соглашаясь с предъявленным к нему иском, в судебном заседании ответчик указал, что в ДТП виновен сам истец, превысивший установленную на данном участке дороги в пределах 40 км/ч скорость движения, в противном случае он (ответчик) успел бы «проскочить» (завершить маневр).

Оценивая доводы ответчика в данной части, суд учитывает, что п.8.8 утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 Правил дорожного движения обязывает водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления при повороте налево или развороте вне перекрестка.

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что автомобили под управлением сторон двигались по прямому участку дороги улицы Киевской навстречу друг другу, находились вне перекрестка, при этом истец двигался в прямом направлении навстречу ответчику. 

Сам по себе термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Допрошенная судом свидетель ФИО6, в момент ДТП находившаяся в автомобиле под управлением ответчика, также указала, что еще до начала маневра увидела вдалеке впереди движущийся навстречу им автомобиль с включенными фарами, а когда они начали поворачивать, этот автомобиль оказался в 30-50 м от них, и она поняла, что будет столкновение.

Дорога на спорном участке является прямой и хорошо просматривается – растительность вдоль дороги и близко стоящие к ней здания, которые могли бы ухудшить обзорность для водителей, отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что ответчик, как и свидетель, располагал возможностью вовремя заметить автомобиль под управлением истца и уступить ему дорогу, а то, что им этого сделано не было, свидетельствует лишь о неосуществлении им постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что в конечном итоге и привело к столкновению. В его письменных объяснениях четко указано «то, что во встречном направлении движется автомобиль Тойота, я не видел, начал поворачивать, потом увидел, и удар».

В связи с этим следует учесть и письменные объяснения истца по факту ДТП, в которых указано, что он заметил собиравшийся поворачивать налево автомобиль, но, поскольку тот притормозил, продолжил движение, а тот вдруг начал поворачивать, уйти от столкновения не удалось.

Таким образом, создавшаяся 27 ноября 2019 года на 

<

адрес> фактическая дорожная обстановка однозначно обязывала ответчика уступить дорогу двигавшемуся навстречу автомобилю, однако ответчик продолжил маневр поворота налево. С учетом указанного следует полагать, что ссылки ответчика на то, что истец во избежание ДТП должен был сбавить скорость, и тогда ответчик благополучно завершил бы маневр, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании пунктов ПДД, а в причинно-следственной взаимосвязи с ДТП находится именно несоблюдение ответчиком требований п.8.8 ПДД, поскольку именно он не уступил дорогу истцу. Предполагаемое ответчиком превышение истцом скоростного режима в такой взаимосвязи с наступившими последствиями не состоит.

В результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, автомобиль истца получил видимые механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла и подкрылок, переднего правого блока фар и противотуманной фары, капота, решетки радиатора, передней правой двери, отсека двигателя, переднего правого диска и колеса, ходовой части.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Highlander в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке АО «СОГАЗ», при этом ответственность владельца автомобиля ... застрахована не была, в связи с чем 27 ноября 2019 года в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указанное лишило истца права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.37 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в п.41 Постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с 7.1.4. Методики Минюста РФ УТС рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа не превышает 35% или прошло не более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым в момент ДТП управлял его виновник, застрахована не была, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм права истец вправе претендовать на возмещение ему ответчиком ущерба в его фактическом размере, включая утрату товарной стоимости автомобиля, с той целью, чтобы причиненный ему вред был возмещен в полном объеме.

9 декабря 2019 года истец обратился в ООО «ЭОП» по вопросу оценки причиненного ему ущерба, уплатил за услуги оценщика 16 000 рублей. Согласно отчету ООО «ЭОП» № 230 от 19 декабря 2019 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 184 948 рублей, утрата товарной стоимости – 25 911 рублей.

Заключение составлено с учетом результата осмотра автомобиля истца 6 декабря 2019 года непосредственно экспертом, о чем свидетельствует наличие соответствующего акта в составе экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала указанную истцом в качестве подлежащей взысканию с ответчика сумму ущерба, ссылаясь на то, что передняя правая дверь и дуга усилителя бампера в результате ДТП повреждены не были, возражать против их включения в акт осмотра оценщиком Казарским ответчик не мог, поскольку акт в ходе осмотра не составлялся. Кроме того, экспертом-техником приняты во внимание не средние цены на запасные части.

С целью устранения возникших противоречий относительно перечня повреждений и величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величины утраты товарной стоимости определением от 29 января 2020 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно представленному во исполнение определения ООО «Экспертное бюро Ямала» экспертному заключению от 13 февраля 2020 года, повреждения автомобиля ... (г/н №) указанные в акте осмотра от 6 декабря 2019 года, могли образоваться в результате ДТП 27 ноября 2019 года; материалы и подлежащие выполнению работы по ремонту автомобиля Toyota Highlander указанные в акте осмотра от 6 декабря 2019 года являются необходимыми с точки зрения устранения последствий ДТП, с учетом корректировки судебного эксперта (не требуется замена крышки переднего бампера правой, замена арки в сборе (исключены замена и окраска усилителей и стакана), ремонт стойки правой передней двери, ремонт передней правой двери, замена отражателя возд.радиатора, колесного подшипника переднего правого, стойки стабилизатора передней правой и наконечника рулевой тяги правой; дополнительно включены замена планки радиатора, переднего правого брызговика, трубки конденсатора, кожуха двигателя). Также эксперт указал, что комплект проводов моторного отсека поставляется только в сборе, но не по частям, и пришел к выводу, что ремонт автомобиля истца экономически целесообразен; стоимость его восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 999 700 рублей, размер утраты товарной стоимости – 35 200 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицами, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводов относительно необоснованности экспертного заключения в какой-либо его части ответчик, оспаривая исключительно свою виновность в ДТП не заявлял, истец с заключением согласен.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В частности, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По указанным основаниям взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба без учета износа, то есть 999 700 рублей, а также утрата товарной стоимости в размере 35 200 рублей, всего 1 034 900 рублей.

Помимо этого взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и являющиеся убытками расходы последнего на услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП к месту стоянки и далее к месту ремонта (СТО «Паритет») в размере 5 000 рублей.

Доказательств, позволяющих в той или иной мере снизить размер ущерба, ответчиком, воспользовавшимся услугами профессионального адвоката, не представлено.

Согласно ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оценку ущерба, проведенную до обращения в суд, возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку отчет ООО «ЭОП» судом при вынесении решения во внимание не принят, что свидетельствует об обоснованности уточнений истцом своих требований в данной части. Поскольку затраты на извещение (направление уведомления-телеграммы) о времени и месте осмотра автомобиля истца экспертом ООО «ЭОП» также были связаны с получением вышеупомянутого доказательства, они тоже не подлежат возмещению.

Помимо этого в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в общем размере 39 361 рубль 04 копейки (25 000 рублей на оплату услуг представителя и 14 361 рубль 04 копейки – на уплату государственной пошлины).

Суд исходит из того, что удовлетворению иска к ответчику предшествовало снижение истцом размера заявленных требований с 1 215 859 (1 184 948 + 25 911 + 5 000 =) до 1 039 900 рублей благодаря занятию активной процессуальной позиции ответчиком, которые настоял на проведении судебной автотовароведческой экспертизы. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом, что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Определение от 28 декабря 2016 года № 309-ЭС16-17772 по делу № А50-25323/2014). Первоначально заявленным требованиям соответствовала сумма государственной пошлины в ((1 215 859 – 1 000 000) : 100 х 0,5 + 13 200 =) 14 279 рублей, 82 рубля 04 копейки являются излишне уплаченными и подлежат возврату истцу из бюджета.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере (14 279 х 1 039 900 : 1 215 859 =) 12 212 рублей 54 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Что касается представительских расходов (представитель истца действительно принимала участие в судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, оказала истцу необходимую юридическую помощь, за ее услуги истцом уплачено 25 000 рублей), то с учетом указанных выше обстоятельств суд находит разумным их размер в 15 000 рублей.

С учетом частичности удовлетворения иска, возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца данного вида в размере (15 000 х 1 039 900 : 1 215 859 =) 12 829 рублей 20 копеек.

Всего же взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в общем размере (12 212,54 + 12 829,20 =) 25 041 рубль 74 копейки. Основания для взыскания судебных расходов в ином размере отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 039 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 25 041 рубль 74 копейки, всего 1 069 941 (один миллион шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок один) рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 82 (восемьдесят два) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2020 года.